что я не смог снять на кропе и что у меня прилично вышло на ФФ

Цитата:

от:Судьбин Андрей
а какой резон смотреть отдельно, какое стекло дешевле? А если мы прибавим к стеклу по соответствующей тушке, то оно как будет?
У Кэнона есть EF-S 10-22mm f/3.5-4.5, который стоит ровно столько же, сколько 17-40 и вдвое дешевле 16-35. У Никона - 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor (и тоже примерно за те же деньги). У Пентакса есть SMCP-DA 12-24mm f/4 - и он дешевле и Кэноновского, и Никоновского аналогов. Я прибарахлился ZD 9-18, с рук, свежепривезенный, за 18000 рублисов (но и то из спешки, подождал бы месяц - привезли бы за 15 из Канады). Мой 12-60/2.8-3.5 стоит дешевле, чем 24-105/4 - при этом офигенно резок (никоновский 24-120 тут и близко не стоял). В общем, еще раз - решения есть во всех системах.

Подробнее

ну вы же сами прекрасно видите что все перечисленные способы получения широкого угла на кропе значительно темнее /2.8 при том что это самый кроп и без того проигрывает ФФ по шумам....
(исключаяя 12-60 который строго говоря не кроп)
а если опять же посмотреть еще и фиксы ... что поделать но 20 мм дороже 28 а 14 дороже 20.

Уважаемый Максим я с вами и согласен и не согласен, т.к, даже хреновому фотографу вроде меня это техника дает больше возможностей. Попробуйте снять на цифромыльницу ночной сюжет...., у зеркалок со сменной оптикой больше возможностей. Но это тема о другом, здесь же идет разговор о фф и кропе, я лично в этом дилетант и думаю, что фф все таки даст фору кропу.

Цитата:

от: Нафаня
А какое итоговое место у "раз-два" ГАЗ-69 ? Ежели не секрет?

Мдя.. видимо большой секрет.

Вы сами себе ответили. Если бы у вас был фф с исо как минимум 3200 то вы бы сняли этот сюжет без проблем. Но нельзя иметь аппарат на все случая жизни, т.к, даже мне дилетанту понятно что для каждого случая есть свое стекло, нельзя обойтись чем либо универсальным. Из всех аппаратов более приближен к боевым является фф, но и он без стекол, как супер болид без хороших и к месту шин. Само собой в первую очередь сам фотограф, если он дерево, то никакая техника не спасет, разве что картина будет получше.

Цитата:

от:Максим Ка.
Не вижу никакой аналогии!
А из фото есть примеры, когда на мыло такие шедевры сниают и такое, простите за выражение, г...о на полнокадровые пятаки.

Я продолжаю оставаться при том мнении, что снимает фотограф, человек, а не техника. Техника - игрушка в руках увлеченного человека.

Подробнее

+1

Нашел картинку... ммм... объем, пластика.
Мамия гадкая
Похоже на цифу.



Взято отсюда http://35photo.ru/items/ - здесь и на мыльницах много хорошего.

Полазил еще

Нашел с Марка 3, 85 1.2. Объем, пластика





Думаю, поищу что-то с кропа такое же объемное.
Больше всего снимков обычно с D200, искал там. Нашел.
Сама картинка супер, нравится больше, чем предидущая. Хотя объема меньше и пластики нет.




Просмотрел много, ничего не нашел. Думаю, надо искать среди 85 и 50 1.4
Нашел, обрадовался. Вот он объем.
Оказалось D3.

Цитата:

от:Максим Ка.
из фото есть примеры, когда на мыло такие шедевры сниают и такое, простите за выражение, г...о на полнокадровые пятаки.

Я продолжаю оставаться при том мнении, что снимает фотограф, человек, а не техника. Техника - игрушка в руках увлеченного человека.

Подробнее

Вот, пожалуйста, по первому пункту.
Гавно на 5D http://www.kinoodessa.com/gallery/main.php?g2_itemId=1695

Что касается второй части, то это как левел предмета в РПГ.
Если твой левел не соответствует левелу фотоаппарата, естественно, ничего путного не выйдет.
Ну, а если уже крутой перец, то с более старшей моделью больше преимуществ.
А иногда попадаются такие крутые перцы, что им уже пофиг, с какими предметами - сделают тебя с любым.

И нечего тут спорить, крылья, ноги...

Цитата:

от:dimav
так ведь стоят эти решения ой как немало
прямо на этом сайте (других линков давать по новым правилам нельзя)
на кенон
14/2,8 который на кропе чтото среднее между 20 и 24
67880 руб.
сдается мне что ФФ плюс 20/2.8 будут дешевле чем 14+кроп
дальше
16-35/2.8 ~42000, vs 24-70/2.8 за теже деньги на ФФ.
причем 24-70 подлиньше будет ...

нет можно взять счастливое исключение в виде тамрона 17-50 но что делать есть всетаки надо 20мм?
а во второых в большинстве мест полнокадровы тамрон 28-70 дешевле кропнутго собрата ...
мелочь конечно но ...:)

Подробнее

Ну вот под Пентакс, например, приведу цены:
Pentax SMC DA 14mm f/2.8 ED [IF] (21мм ЭФР) - 16 000р.
Pentax SMC DA 16-50mm f/2.8 ED AL (24-75 ЭФР) - 25 000р.

Цитата:

от:Максуд
Уважаемый Максим я с вами и согласен и не согласен, т.к, даже хреновому фотографу вроде меня это техника дает больше возможностей. Попробуйте снять на цифромыльницу ночной сюжет...., у зеркалок со сменной оптикой больше возможностей. Но это тема о другом, здесь же идет разговор о фф и кропе, я лично в этом дилетант и думаю, что фф все таки даст фору кропу.

Подробнее

На самом деле я про мыльницу заговорил лишь для того, чтобы показать несущественную разницу между ФФ и кропом для среднестатистического любителя. Для меня, например. :)
Читая форум, так и представляешь себе, что народ постоянно снимает ночью или в дрянные световых условиях на исо 1600 и выше светосильными шириками в узких и маленьких помещениях с постоянно бегающими детьми и животными. Посиделки за столом снимает исключительно на ФФ и сверхширики, чтобы два лица скраю тоже влезли в кадр и были не обижены. Портреты снимают на дырке 1.2-1.4, ровно как и другие сюжеты, при этом обязательно опять с этим исо от 1600 и выше.

Да и современный ФФ восторгов пока как-то не вызывает. Подождем годик-другой, там увидем, что получится.

Цитата:

от: Максуд
Вы сами себе ответили. Если бы у вас был фф с исо как минимум 3200 то вы бы сняли этот сюжет без проблем.

Этот сюжет можно было бы спокойно снять на ИСО 200-400 и светосильным фиксом со стабом и на кроп. :)

Цитата:

от: shadowstar
При том, что можно куда угодно и пешком дойти, зачем тогда транспорт.
По аналогии, что и мыльницей можно все что угодно снять.
Разница как минимум в трудозатратах (времени).

Конечно мыльницей можно всё что угодно снять!
Вот наверху - классики фотографии. Кто из них снимал камерой лучшей, чем, скажем, Кенон Г9?

А трудзатраты самые большие - на ношение тяжеленных зеркалок. Ещё и ущерб прямой здоровью (позвоночник).

Цитата:

от:KotLeopold
Итога пока нет. Но простая мысль: где 1000 баксов, там и 2000. Зато в плане оптики, как понял, потом варианты более приемлемые.
Ибо лучше камера - меньше заморочек с оптикой.
А вообще краев у этого моря не видно...

Подробнее

Верно ОБРАТНОЕ!

Поскольку псоледние 6-7 лет выпускались в основном зеркалки на кропе. современных объективов - со стабилизацией и высоким разрешением, для кропа ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем для нового ФФ.

Вы хотите ширик? Никон Д40 с Сигмой 10-20 мм. Вас устроит? Это ведь 15 мм. ЭФР! Кому нужно больше?

Цитата:

от:Максим Ка.
Читая форум, так и представляешь себе, что народ постоянно снимает ночью или в дрянные световых условиях на исо 1600 и выше светосильными шириками в узких и маленьких помещениях с постоянно бегающими детьми и животными. Посиделки за столом снимает исключительно на ФФ и сверхширики, чтобы два лица скраю тоже влезли в кадр и были не обижены. Портреты снимают на дырке 1.2-1.4, ровно как и другие сюжеты, при этом обязательно опять с этим исо от 1600 и выше.

Подробнее

Ну так, Вам не надо, так не пишите. Я аж заулыбался, читая Ваш текст. Очень часто так и снимаю как Вы написали :D . Тока исо ограничиваю 800, выше плохо.

Одна свадьба и вопросы бы у Вас сами отпали.

Цитата:

от:KotLeopold
Да вроде иногда и сюжеты я нахожу, да не всегда могу их снять нормально...
Снимал на Кодак Р880 при ИСО 1600 ночью без пыхи:

"Весь мир - театр, люди в нем - актеры..."

Для меня это был сюжет, но снять хорошо было нереально. Ибо не ставить же штатив - съемка сиюсекундная и "втихаря".

Впрочем, у каждого свои сюжеты...

Подробнее

Здесь все упирается в передачу настроения. А его можно передать и грубыми мазками и выписать тонкой кистью. Т.е. изначально тип камеры не имеет практического значения. По технике, конечно, снимки будут отличаться, но художник тем и хорош, что всегда может превратить недостаток в достоинство. В крайнем случае - "сжечь роман" :)

Цитата:

от: www user
Кому нужно больше?

Нужно не больше, а качественнее.
Имею данную сигму. Хотелось бы светосильный фикс где-то 18-22 на кропе, т.е. аналогично 27-33 на ФФ.
Посоветуйте что купить?

Это не шутка, реально надо.

http://www.nikon.ru/product/ru_RU/products/broad/389/overview.html

Цитата:

от: shadowstar
Ну так, Вам не надо, так не пишите. Я аж заулыбался, читая Ваш текст. Очень часто так и снимаю как Вы написали :D . Тока исо ограничиваю 800, выше плохо.

Сочувствую. Искренне.

Не совсем в тему, просто интересно, как это раньше снимали мало того, что на пленку, так еще и мануальными тушками и линзами. И от фотографий было глаз не оторвать. И сюжеты были потрясающие и лица, и форма, и содержание.
А сейчас настолько гламурная фотография в печенках сидит, что Мирослава Тихого чуть ли в святые не зачислили. К чему бы это?

Цитата:

от: shadowstar

Одна свадьба и вопросы бы у Вас сами отпали.

Я, к сожалению, не снимал никогда за деньги. Друзьям - да, было. Только вот даже исо 400 не понадобилось ни разу.

Опять интересно, а что на свадьбе вы снимаете на исо 800 и хотели бы еще и на 1600 и выше?

Цитата:

от: www user
http://www.nikon.ru/product/ru_RU/products/broad/389/overview.html

Уточню
1. Светосильный - это 1.4-2
2. Фокусное около 20, что на кропе даст 30мм эквивалентно ФФ.

А то что Вы написали, так у меня для этого Никкор 28-70 есть.

Цитата:

от:Onkel J
Здесь все упирается в передачу настроения. А его можно передать и грубыми мазками и выписать тонкой кистью. Т.е. изначально тип камеры не имеет практического значения. По технике, конечно, снимки будут отличаться, но художник тем и хорош, что всегда может превратить недостаток в достоинство. В крайнем случае - "сжечь роман" :)

Подробнее

Совершенно верно!

Вот вам факт из истории искусства - долгое время считалось, что вершина античной скульптурной портретитстики - это скульптура времен Антонинов, когда скульлпторы детально прорабатывали в мраморе до мельчайших подробностей каждый изгиб тела и даже волос.

Сегодня, однако, не менее, а даже, пожалуй, и более, ценится портретистика времен "солдатских императоров", когда общая варваризаиця и падение культуры, забвение навыков прошлого привели к поверхностной, грубой проработке камня, в котором выделялось лишь ГЛАВНОЕ.
В результате, утратив в детализации и изяществе, портеты выиграли в экспрессии и лаконичной силе выражения, прекрасно передавая грубый характер солдафонов, правивших Империей в 3 в. н.э.

Так что, ограничение техникой - не всегда минус.
Часто оно, наоборот, вынуждает художника, ЕСЛИ ОН НАСТОЯЩИЙ ХУДОЖНИК, найти новые выразительные возможности, которые, нередко, оказываются интересней старых.

Как-то так.