что я не смог снять на кропе и что у меня прилично вышло на ФФ

Цитата:

от: Ester
камеру! потому что при смене головы выяснится, что "байонет" не той системы ...

Или что в данной тушке нет отвертки.

В тему о кропе и фф...
Меня тут как то упорно уверяли что только на фиксах можно получить резкие и чёткие кадры, особенно в Макро... Решил разубедить народ, вот пример работы обычной дешёвой Минолты 24-85/3.5-4.5 на кропе 1.5 в полноразмере 14.2Мп, вместо штатника использую:

http://foto.ixbt.com/?id=photo:270687

http://foto.ixbt.com/?id=photo:272016

http://foto.ixbt.com/?id=photo:271780
Конечно хроматит собако, не спорю, но и не сказать что гуано...

Еслы бы у каждого фотолюбителя спокойно нашлось 100-200к на тушку, думаю вопрос кропа отпал бы сам собой.
Я снимаю на кроп+ хорошее стекло. Получаю хороший результат.
Я любитель, деньги на фотографии не зарабатываю.
Была бы возможность, взял бы фф.
Уверен, что прироста в качестве координального не было. В этом плане гораздо важнее переход по эргономике, ибо эта эргономика на младших моделяф не совсем удачная.
А вот быстрый аф, видоистатель, настраивыемые кнопки и т.п мне бы облегчили управление, и я бы о камере думал гораздо меньше, а больше бы думал о том, как снимать.

Техника, на мой взгляд, вторична. Именно поэтому она должна быть хорошей.

Цитата:

от:KotLeopold
Да, накидали... Чем тереть - проще закрыть. Сочувствую еще раз Юзеру...
Поставим вопрос еще раз, уточненно:
хотелось бы слышать о том, что может дать (или не дать) переход на ФФ (или сразу его покупка) в плане ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ.

Понимаю каверзность такой постановки вопроса.
С другой стороны, отсутствие иллюстраций на эту тему - тоже будет определенным фактом... :(

Если кому будет не лень - желательно изложить в виде истории. Вот, хотел снять такое на кропе... Снял, был недоволен. :(
Перешел на ФФ, снял и доволен... :D
И иллюстрации, конечно.

Подробнее

так двацать раз уже сказали возможностей больше:
высокие iso
выбор между этими самими iso и разрешением (если света мало)
разрешение позволяет кадрировать (или кропить) так как хочется автору хоть в 1.1 хоть в 1.73 раза
более выбор оптики, особенно в широкоугольном и среднем диапазоне что для фиксов что для зумов
производные:
менее требовательная по разрешению оптика (если не кадрировать)
высокие iso возможно использовать->
более темную и следовательно дешевую и легкую оптику
по факту видоискатель у ФФ куда как лучше чем у кроп
цветовые (да и яркостные) переходы "плавнее"

По вашему достоинство фф- это возможность надеть дешёвый, тёмный зум, задрать исо и потом то что получилось ещё откропить?

Цитата:

от: finster
Еслы бы у каждого фотолюбителя спокойно нашлось 100-200к на тушку, думаю вопрос кропа отпал бы сам собой.

есс-но!
если б производители фотиков могли б сделать СРАЗУ относительно доступную матрицу ФФ - кропа не было бы воще - совсем - как класса! И не было бы тем таких АБСУРДНЫХ.

Теперь наконец-то появляются относительно недорогие 35мм матрицы, НО, учитывая УЖЕ созданную прослойку кропнутых фотиков, невозможно экономически и маркетологически уравнять в цене ФФ и кроп - это б означало КРЕСТ на всех ранее и в будущем проделанных трудах по взращиванию и извлечению денег из кропа.

Кому надо 35мм - он его купит так или иначе - доказывать тут нечего. И понять купивших ФФ можно просто - он им нужен по своим соображениям (то ли могут позволить, то ли профессия обязывает, то ли никак без него) - это их право.
Вы же не будете убеждать человека, пользующегося мерседесом E-класса, что он ему не нужен, что точно такой же хороший авто - форд мондео, только он дешевле?

Я не понимаю доказывающих, что ФФ не лучше кропа
Как правило, усиленно упорствуют в этом НЕ снимающие повседневно на ФФ, что странно само по себе.

Цитата:

от:Ester
где суть? как можно догнать то, чего нет? где ВАШ вопрос с сутью? я у вас не спрашивал ничего и не отвечал ни на какие ваши вопросы

о чем речь? я сказал, что СФ гораздо УЖЕ применим и не так универсален, как 35 мм

что тут можно оспаривать? зачем было приводить фото фотокамеры? что это фото доказывает? неужели это фото говорит о том, что СФ так же универсален и востребован, как 35мм формат?

вы влезли в эту тему кропа с упоминанием (ЗАЧЕМ?) сф, потом фишмонгеру начали пенять "попробуй мамию потаскать"... вы там, похоже, уже догнались чем-то...

Подробнее

одним словом клоун да еще тупой

Цитата:

от: dimav
так двацать раз уже сказали возможностей больше:
высокие iso

Не пользую

Цитата:

от: dimav

выбор между этими самими iso и разрешением (если света мало)

Не понял :(

Цитата:

от: dimav

разрешение позволяет кадрировать (или кропить) так как хочется автору хоть в 1.1 хоть в 1.73 раза

Кадрирую в видоискателе.

Цитата:

от: dimav

более выбор оптики, особенно в широкоугольном и среднем диапазоне что для фиксов что для зумов

Ширик не пользую почти. Не люблю. Любимые объективы от 35 и длиннее.

Цитата:

от: dimav

производные:
менее требовательная по разрешению оптика (если не кадрировать)

При разрешении современных зеркалок не проблема. Фиксы разрешат и по-более. Отличные фото А4 при 300 дпи я всегда получу. А больше мне не нать :) Что с ленки, что с цифры больше не печатал.
А покупать дорогущую тушку под дешевые стекла как то не очень :)

Цитата:

от: dimav

высокие iso возможно использовать->

Не пользую. Хотя 1600 в современный зеркалких при разрешении 14 мегов не пробелма пользовать для печати А4. 3200 - не проблема с хорошей обработкой.

Цитата:

от: dimav

более темную и следовательно дешевую и легкую оптику

Не пользую

Цитата:

от: dimav

по факту видоискатель у ФФ куда как лучше чем у кроп

Факт. Согласен.

Цитата:

от: dimav

цветовые (да и яркостные) переходы "плавнее"

После Сигмы 4.6 Мп весь современный кроп и ФФ ацтой по цветам и переходам.

Остается 2 пункта - ширики и видоискатель. При наличии Сигмы 10-20, рабочих исо 1600, хорошего стаба съемка в ограниченных пространствах не проблема. Я надеюсь, вы не будете искать на широком угле бокэ?

Цитата:

от: Ester
Я не понимаю доказывающих, что ФФ не лучше кропа

Разумеется 35мм лучше.
Я не понимаю, как можно сказать, что не могу снять на кроп, а на ФФ - шедевры прут! Абсурдна сама постановка вопроса.
В плане получения "шедевров" ФФ ничем не отличается от кропа.

Цитата:

от: Aleksej75
одним словом клоун да еще тупой

Я знал, что в итоге вы скатитесь на обычные форумные оскорбления, не будучу в состоянии сказать что-то дельное. Типичный тролль.

Про рабочее ISO 1600 вы совершенно правы... Вот например что получается на кропе 1.5:
Естественно без пыхи, ISO 1600

http://foto.ixbt.com/?id=photo:271418

Цитата:

от: Максим Ка.
Абсурдна сама постановка вопроса.
В плане получения "шедевров" ФФ ничем не отличается от кропа.

СОГЛАСЕН АБСОЛЮТНО!
35 мм даст несколько БОЛЬШЕ свободы и технического качества В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях. Больше ни чем.

Вы блестяще доказали, что Вам лично дополнительные возможности ФФ (те пункты, которые Вы пометили "не пользую", "не понял") не нужен.
А про то что с ФФ "шедевры прут" по моему ни кто неговорит, ну разве что Ъ, да и то в шутку.

Цитата:

от: Ester
Я знал, что в итоге вы скатитесь на обычные форумные оскорбления, не будучу в состоянии сказать что-то дельное. Типичный тролль.

купите зеркало

Цитата:

от: Kassyan
И тем не менее кроме флуда от приверженцев ФФ ничего нет. Нет ни единого примера двух фоток с ФФ и кроп, где очевидно видна разница,

Море Где? ну буквально станицей назад были запощены фотки...или что бы вас убедить надо в джунгли тащить две камеры?

Цитата:

от: Kassyan
И тем не менее кроме флуда от приверженцев ФФ ничего нет. Нет ни единого примера двух фоток с ФФ и кроп, где очевидно видна разница,

Море Где? ну буквально станицей назад были запощены фотки...или что бы вас убедить надо в джунгли тащить две камеры?

Цитата:

от:OperLV
Вы блестяще доказали, что Вам лично дополнительные возможности ФФ (те пункты, которые Вы пометили "не пользую", "не понял") не нужен.

Подробнее

Правильно. Просто я не вижу в этом именно "дополнительные возможности". Все это есть и на кропе.
ФФ пользую и я пока вижу одну "дополнительную возможность" в нем - снимать на пленку.

Цитата:

от: OperLV
А про то что с ФФ "шедевры прут" по моему ни кто неговорит, ну разве что Ъ, да и то в шутку.

Ну утрирую я, не понятно что ле. :)
Пока мне не понятно что можно снять на ФФ, чего нельзя на кроп. Ведь постановка вопроса такова: снял на кроп плохо, на ФФ вышло отлично?

Цитата:

от:HotPixel
ПС. Я брал прошлой зимой у друга Кэнон 5Д с 24-105. Поснимал ним на Рождество в доме тещи. И своим Никоном D40 18-200 на Новый Год там же. Ни я ни мои домочадцы четкого предпочтения дать так и смогли. В общем, где-то так. Можете повторить эксперимент, не говоря домашним, что чем снималось.

Подробнее

Вы знаете, а я брал в прошлый понедельник у друга Ферари, поехал на нем утром на работу. Никаких отличий от моих жигулей нет, как опаздывал на работу так и опоздал.




Вот еще из серии тупых тестов. Вы можете что-то понять, какой камерой что снято?
По таким гавнофото разницы кроме как в разрешении-резкость-шумы никакой нет.

Это из серии "я поснимал в магазине" или как тут уже было "со своего балкона"


Скажите есть ли здесь разница? Какие снимки на что сняты? Сколько эта разница (если есть) должна стоить по деньгам?

Цитата:

от:Максим Ка.
Я повторюсь - если не сумел снять на кроп, как ФФ, да хоть СФ этому поможет? Чего не хватает в кропе? Оптики отличной? ГРИП? Что мешает снять шед...., тьфу, хороший кадр на кроп?
Может дело в голове, а не в кропах/ФФ?

Подробнее

О, боже, посмотрите снимки с СФ. Половина из них, если б была снята на меньший формат, была б унылое гавно.

Я бы сказал - мыльница, но видна пыль на матрице :D