что я не смог снять на кропе и что у меня прилично вышло на ФФ

Да, тут все как обычно. Слепые против зрячих.

Как в анекдоте: " Сынку, морэ" "Дэ?"

Цитата:

от: Kassyan
Я для себя не нашел пока мотивации вывешивать свои рабты в интернете. Для чего это вообще?

Как это зачем? Чтобы сказать: "Коллега, я тоже могу ночью на кроп снять движущееся судно, пока сотня фотографов со штативами ждет, пока этот мешающий объект уйдет из кадра":



Или ночные пляски на коротких выдержках:



Или фото на обложку журнала на ISO 6400:



Или успеть снять на 400 мм портрет с лодки на встречном курсе (тоже на высоких ISO):



А то и зверушку какую (f 2.8, 1/60, ISO 6400):



А мутный 80-400 на 400 мм с рук на ФФ выглядит вот так:







Заодно покажете, какой глаз в какую ГРИП попадать должен:



Или поделитесь ночными съемками с прыгающего на кочках автотранспорта:



А то и пейзажик какой на 400 мм с рук в пасмурную погоду:



Или в солнечный полдень продемонстрируете, что там у нас на кропе с ДД в тенях:



Заодно покажете, как на кропе снимается при свете неполной луны:



Я выложил только те снимки, которые приводил на этом форуме при обсуждении совершенно аналогичных кропнутых тем. Уж надоело.

Не тольков высоких ИСО преимущество. Еще два могу привести, помимо тех что приводил Воин Каск.
1. Возможность сильнее размыть фон на ростовых портретах, для получения доп. объема.
2. Рисунок полнокадровой оптики не кастрируется. В пример могу привести тот же гелиос который на открытой дыре дает интересное "закручивание" ближе к краям, которое тупо обрезается кропом.
За примерами далеко ходить не надо - ветка про гелиос. После смены Д80 на Д3 разница довольно ощутима.

http://rc.foto.radikal.ru/0708/2d/c839655b8b9c.jpg
http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=75da2c78c1ef425eae8eb38c3cd55ac8
http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=bcd73e296bae4f1196afbc7988e37fee

Вон еще ДимКа с Роккора обещал выложить сравнения на 4/3 и ФФ на открытой дырке

И как-то отличается то что с Д3 от того что выходило на Д80. На Д3 как-то все чище, пластичнее, что ли.. Не знаю. Но разница видна.








ISO12800 практически в темноте

Самое смешное что я раньше тоже был таким теоретиком как Касьян, хотя не настолько радикальным ))
Чтобы понять нужно не рассуждать и даже не посмотреть чужие снимки, а поснимать самому

fishmonger +1

М-дя, вот уж и не знал, что данное обсуждение превратиться в хроническое.
Давно уже пора уяснить, что ни ФФ ни кроп не имеют преимущества друг перед другом, каждый формат заточен под свои задачи и в них он будет сильнее оппонента.
ФФ камеры берут тем, что они дороже, намного дороже. И дороже то они не только из-за величины матрицы и зеркального бокса, а применением более совершенных материалов и технологий. В конце-концов, не думаете же Вы что 50D будет кропнутой версией 5D Mark II Ценовая и пользовательская ниши разные. То что создано для студии не всегда хорошо для репортажа и улицы, и наоборот.
Естественно, при прямом сравнении ФФ камеры будут и менее шумными и более многопиксельными. Все-таки ФФ камеры в основном создаются как студийный инструмент. Но это не преимущество размера матрицы, а просто потому что так ФФ позиционирует Большая Тройка и эти камеры создаются по более дорогим и навороченным технологиям.
За это собственно и платятся лишние бабки.
Но кроп берет дешевизной, более скоростной съемкой (5D не сравнить с 50D), размерами корпуса камер и ее веса.
Насчет более выраженного объема на ФФ - это и вовсе ересь. Есть у меня один знакомый пленочник, так он мне прямо сказал: Цифровое изображение не может передать объем как аналоговое на пленке и точка. Но это сугубо его личное мнение.
И еще про объем: Он передается за счет света и перспективы - спросите у любого, кто закончил художественную академию. Я вот даже карандашом смогу нарисовать шарик закрашивая его так, что он станет объемным (думаю в детстве все таким баловались), тот же эффект применен и к логотипу Билайна, например. Вот это и есть передать объем за счет освещения. С перспективой и того проще, то что находиться от зрителя дальше - выглядит меньше, а что ближе - больше. Так что тут спор вообще ни о чем. И кроп и ФФ отлично это могут передать.
Для передачи объема нужно снять объект с правильным освещением и с хорошего угла, чтоб была перспектива. Например, сняв человека в анфас и "стрельнув" в лоб Вы не получите объем, так как освещение никак не отразит черты человека, он получится весь освещенным равномерно и плоско.
И какое отношение к объему имеет размер матрицы, я вот понятия не имею.
Так что предлагаю прекратить этот пустопорожний спор.

Цитата:

от: Intangible
каждый формат заточен под свои задачи и в них он будет сильнее оппонента

В каких задачах кроп будет сильнее ФФ, продемонстрируйте.

[quot]ФФ камеры в основном создаются как студийный инструмент[/quot]

Nikon D3 это студийный инструмент? Что тогда нестудийный инструмент?

[quot]Но кроп берет дешевизной, более скоростной съемкой[/quot]

D300 быстрее чем D700 или D3?


[quot]Насчет более выраженного объема на ФФ - это и вовсе ересь...

И какое отношение к объему имеет размер матрицы, я вот понятия не имею...[/quot]

Вот сейчас в соседней теме показывал. Вы видите объем?

Я же написал вверху: ФФ - студия, кроп - репортаж.
Достаточно пройтись по видео чемпионата Европы и вообще по спортивным мероприятиям, чтобы уяснить это.
Сначала Вы мне скажите, что для Вас объем?
Я уже свое мнение об этом высказал.

Цитата:

от: Борис Коло
ну и что? Я сравнил 17-55/2,8 и 28-70/2,8. на 100% кропе люди (обладатели Д3/Д700 - как на подбор!) нашли с лупой чуть более чистые тени...

"Борис ты не прав!"
Разница будет не на всех сюжетах но ее видно не напрягаясь. Естественно можно подобрать сюжет где она не заметна, ну и само собой если задаться целью на ФФ всегда можно снять как на кроп.
А если сравнивать скажем 18-70 и 17-55 такли критична разница? и соответствует разнице в цене?
А добавка штуки баксов и разница сразу на всех стеклах. Так стоит оно того?
Более того найти разницу по одному снимку может и можно но она не так заметна, а вот когда просматриваеш серию... ну только слепой не заметит.
Опять на своем примере - снимаем свадьбы вместе с женой, она берет Д3+24-85/2,8-4, Я Д70+Д200+50/1,4+17-55+80-200. В итоге у нее фотки смотрятся лучьше (не не имею ввиду художествнность) и обрабатывать их быстрее.
Так что для меня вопросов о приемуществах ФФ не существует.

Цитата:

от: Intangible
Я же написал вверху: ФФ - студия, кроп - репортаж.

Еще раз спрошу, т.е. толпы студийщиков покупают D3, а Олимпиаду снимают на D300?

Ипользование кропа в репортаже - нищебродство. Никаких иных причин для этого нет.

Цитата:

от:Intangible
Я же написал вверху: ФФ - студия, кроп - репортаж.
Достаточно пройтись по видео чемпионата Европы и вообще по спортивным мероприятиям, чтобы уяснить это.
Сначала Вы мне скажите, что для Вас объем?
Я уже свое мнение об этом высказал.

Подробнее

А позвольте поинтересоваться Вы считаете что Фишмонжер свои фотки в студии снимал?
Вы не знаете что есть объем? - в школе нужно было учиться.

Цвета не нра, мостик подсвечен отражениями воды Вы каким конвертером пользуетесь? Почему цвет такой ..мёртвый что-ли

Цитата:

от: Technocolor
Цвета не нра, мостик подсвечен отражениями воды Вы каким конвертером пользуетесь? Почему цвет такой ..мёртвый что-ли

Я люблю такой цвет. И постарался бы привести к подобному в любом конвертере. Пользуюсь NX.

Для скинтонщиков выкладывал тут внутрикамерный жпег без обработки, как есть: http://fishmonger.ru/temp/08-09-05-307.jpg 3,2 мега.

Если кто-нибудь мне скажет, что не сможет перекрасить это в любой желаемый оттенок, я скажу, откуда у него растут руки.

Цитата:

от: USER
А позвольте поинтересоваться Вы считаете что Фишмонжер свои фотки в студии снимал?
Вы не знаете что есть объем? - в школе нужно было учиться.

Я же писал вверху как передается объем на двухмерной поверхности. К чему оскорблениями то раскидываться. Если есть другое мнение - озвучьте, а не раскидывайтесь фразами наподобие - в школе нужно было учиться. Ибо эта фраза мне лично ничего кроме того что у Вас отсутствует воспитание ничего и не говорит.
Фишмонгер может снимать в студии чем хочет и на что хочет, это его личное дело, он не сотрудник большой тройки и вряд ли его потребности являются определяющими для политики фотопроизводителей. Да и я с ним не знаком, что бы о камерах судить по тому как их юзает какой то там форумщик.
Есть рынок и позиционирование на нем продуктов. Вот о чем речь.

Цитата:

от: Intangible
Есть рынок и позиционирование на нем продуктов. Вот о чем речь.

Занудно спрошу. Т.е. вы серьезно утверждаете, что влагозащищенная D3, с 51-й точкой супер-пупер автофокуса, скоростью съемки 10 к/с, и рабочими ISO 6400, позиционируется для съемки в студии?

Цитата:

от: fishmonger
Занудно спрошу. Т.е. вы серьезно утверждаете, что влагозащищенная D3, с 51-й точкой супер-пупер автофокуса, скоростью съемки 10 к/с, и рабочими ISO 6400, позиционируется для съемки в студии?

Я Canon'ист и мне лично сложно судить о линейке продуктов Никон. Единственно что знаю еще с пленочных времен, что Никон всегда отличался отличными репортажными камерами.
Вполне возможно, что Никон своим D3 попытается занять нишу в двух секторах, в которых например царствуют пока Canon EOS 1Ds (студийное фото) и Canon EOS 1 D (репортажное фото).
Посмотрим что из этого получиться.
В любом случае мы отходим от темы.
Лично я не вижу преимуществ ни кропа ни ФФ ибо пользуясь по волею судьбы обеими форматами не могу от одного отказаться в пользу другого. Пока юзаю оба.
Не стоит разводить какие то войны форматов, ведь форматы хорошо дополняют друг друга.
А я тут погляжу сформировались непримиримые ФФ и кропники. Глупость какая то.

Вот совсем не хочется обсуждать ничего, доказывать. Нету смысла.
Могу сказать следующее. Когда я купил ФФ (5D после моего 350D и 30D у друга) и сделал несколько кадров, то мне совсем перестали быть нужными умозаключения о преимуществах и недостатках. Мне стало наплевать, что пятак морально устарел, что у кого то там пыль в нем, что 3 кадра в секунду, маленький экранчик. Может это и самовнушение, но очень приятное моему глазу самовнушение. И мне стало сразу все равно, чем там кроп и ФФ отличаются.
Одно только могу сказать точно: я никогда больше не куплю кроп.

Цитата:

от:Intangible
Я же писал вверху как передается объем на двухмерной поверхности. К чему оскорблениями то раскидываться. Если есть другое мнение - озвучьте, а не раскидывайтесь фразами наподобие - в школе нужно было учиться. Ибо эта фраза мне лично ничего кроме того что у Вас отсутствует воспитание ничего и не говорит.

Подробнее

Попробуйте передать объем имея бесконечную ГРИП, создайте илюзию трехмерности

Цитата:

Фишмонгер может снимать в студии чем хочет и на что хочет, это его личное дело, он не сотрудник большой тройки и вряд ли его потребности являются определяющими для политики фотопроизводителей. Да и я с ним не знаком, что бы о камерах судить по тому как их юзает какой то там форумщик.
Есть рынок и позиционирование на нем продуктов. Вот о чем речь.

Подробнее

Приведите ссылку где сказано что пылевлагонепроницаемый противоударный пулемет Д3 - студийная камера ну или Д700. Ну или 1дс

Цитата:

от: Intangible
Лично я не вижу преимуществ ни кропа ни ФФ ибо пользуясь по волею судьбы обеими форматами

Я пользуюсь кропом, ФФ и СФ, при этом (как мне кажется) ясно вижу преимущества того или иного формата. О чем собственно и есть данное обсуждение, а не про войны форматов.

А я тут погляжу сформировались непримиримые ФФ и кропники
-------------------------
Ага, только большинство этих воинствующих кропников фуллфрейм не держало в руках даже ))

Цитата:

от:Intangible
Я Canon'ист и мне лично сложно судить о линейке продуктов Никон. Единственно что знаю еще с пленочных времен, что Никон всегда отличался отличными репортажными камерами.
Вполне возможно, что Никон своим D3 попытается занять нишу в двух секторах, в которых например царствуют пока Canon EOS 1Ds (студийное фото) и Canon EOS 1 D (репортажное фото).
Посмотрим что из этого получиться.
В любом случае мы отходим от темы.
Лично я не вижу преимуществ ни кропа ни ФФ ибо пользуясь по волею судьбы обеими форматами не могу от одного отказаться в пользу другого. Пока юзаю оба.
Не стоит разводить какие то войны форматов, ведь форматы хорошо дополняют друг друга.
А я тут погляжу сформировались непримиримые ФФ и кропники. Глупость какая то.

Подробнее

Полностью согласен с вами!

Но то с каким упорством некоторые обладатели ФФ матриц пытаються доказать что они лучше всех наводит мысль что покупалась сия техника что-бы утешить свое самолюбие - а это уже диагноз!

Ведь вопрос то стоял просто, сравнить ЛОБ В ЛОБ эти два формата при эквивалентных фокусных и нарисовать обьем