что я не смог снять на кропе и что у меня прилично вышло на ФФ

Цитата:

от: XAMeLeoN
это, например, 135мм в фойе ... на кропе :)

или 70-200 там же - вроде и диапазон удобный, а всё равно узко... на ФФ там же было бы в самый раз
и наоборот

А логика?! Не удобно не бери!

зы: "Ботинки были неудобные но носить все равно хотелось"

Цитата:

от: Aleksej75
А логика?! Не удобно не бери!

зы: "Ботинки были неудобные но носить все равно хотелось"

у вас есть возможность покупать объективы под каждое конкретное помещение?

ну и... не всякому фф-стеклу (назовём так) есть аналог на кроп по характеристикам

зачем че доказывать, если кропщики этого не видят. мыльничники не видят разницы в картинке с цз, хотя я вижу просто пропасть между фотографией с зеркала и фотографией с мыльницы. там даже общего практически ничего нет.
так и тут, если ты не видиш суслика, то не значит, что его нет.
думаете люди просто так снимают на трехлетний пятак, ждут появление нового. когда есть новые 40д, 50д, никон д300. которые по функционалу лучше, и по скорости, и пылевлаго имеют. если бы картинка не отличалась или отличалась бы чуть-чуть, то они бы вернулись обратно на кроп. но ни у кого даже такой мысли не появляется.
так что не надо заниматься самовнушением, что кроп не уступает фф. фф-шников вы точно не убидите в этом, так как большинство из них или раньше имели, или сейчас имеют дополнительную кропкамеру. и им все эти топеги на фотору побоку, ибо они знают чего что стоит не на словах.
хотя кропщики такими сборами себя успокаивают. " у меня лучше, у меня больше, у меня длиннее, у меня толще..." :D

Цитата:

от: XAMeLeoN
у вас есть возможность покупать объективы под каждое конкретное помещение?

ну и... не всякому фф-стеклу (назовём так) есть аналог на кроп по углам обзора

а про зумы вы забыли?!

Цитата:

от:Kassyan
Ну извините, если я вас чем то подобным обидел. Очевидно здесь эта миссия всецело ваша, а остальные должны сидеть и слушать.

По сути идея форума состоит в том, что бы каждый участник высказывал свое мнение. Если вас это не устраивает, то саздайте себе свой форум и напишите собственные правила. И будет вам счастье. ;)

У Жванецкого когда то было произведение в тему:
"... если у вас кончились доводы в споре, то самое время попросить предъявить паспорт, сверить прописку..." ;)

Подробнее

Это называется, с больной головы, на здоровую.

Цитата:

от: Aleksej75
а про зумы вы забыли?!

а если надо ещё светлее?
ну, или шире..

Цитата:

от: XAMeLeoN
а если надо ещё светлее?
ну, или шире..

купите вспышку

Цитата:

от: Aleksej75
купите вспышку

спасибо, есть 580
практически не достаю из сумки

Цитата:

от: XAMeLeoN
...

ну и... не всякому фф-стеклу (назовём так) есть аналог на кроп по характеристикам

А я бы даже уточнил - что любому стеклу на ФФ нет аналога (ЭФР+диафрагма) на кропе.

Цитата:

от: shufot
А я бы даже уточнил - что любому стеклу на ФФ нет аналога (ЭФР+диафрагма) на кропе.

ну... спорно

ef-s 17-55\2.8 IS -> ef 24-70\2.8
сигма 50-150\2.8 DC -> ef 70-200\2.8

совсем прямых аналогов нету.. но в общем, найти можно

Цитата:

от:fishmonger
Дружище, сайт Третьяковки это хорошо, скажите, где я могу посмотреть ваши работы? Вы так интересно рассказывайте мне как научиться правильно снимать, что вызвали неподдельный интерес к творениям самого учителя.

Подробнее

Не обращайте внимания. Я сначал думал, что он прикалывается. А похоже что он либо тупит, либо тролит.

Цитата:

от: XAMeLeoN
ну... спорно

ef-s 17-55\2.8 IS -> ef 24-70\2.8
сигма 50-150\2.8 DC -> ef 70-200\2.8

совсем прямых аналогов нету.. но в общем, найти можно

24-70/2.8 - должен быть 17-55/2.0 - ну и так далее.
Да и сравните качество получаемых снимков этими объективами на эквивалентных фокусных и диафрагмах.

Цитата:

от: shufot
24-70/2.8 - должен быть 17-55/2.0 - ну и так далее.
Да и сравните качество получаемых снимков этими объективами на эквивалентных фокусных и диафрагмах.

именно 2.8

снимки сравнивать лень, тем более, что ни одного из этих стёкол не имею и не утверждал, что они идентичны в работе

Цитата:

от: XAMeLeoN
именно 2.8

снимки сравнивать лень, тем более, что ни одного из этих стёкол не имею и не утверждал, что они идентичны в работе

Я не о том - для получения полностью идентичного снимка снятого на ФФ на диафрагме 2.8 на кропе нужна диафрагма 2.0 (снятых с одного расстояния и в одном масштабе).

[quot]зачем че доказывать, если кропщики этого не видят.[/quot]
Вот когда человека с паранойей пытаются "загнать в угол" и говорят что-то типа "ну покажите нам, где доказательства, что за вами следят, ткните пальцем!", он отвечает "зачем, ну зачем же мне вам это доказывать? Вы же все равно ничего не видете и не хотите мне верить!".

Вот и вы так же. Ну не хотите верить, что ФФ это круто, не надо, а я вот потратил свои 3к+ баксов на камеру и ну должен же я этим гордиться! А то жалко же трех тыщ то! А показать кадры - да зачем? И правда, разве ради кадров мы пользуется нашей техникой? Нет конечно, не ради кадров, а чтобы гордится обладанием ;)

Смешно право :)

Цитата:

от: shufot
Я не о том - для получения полностью идентичного снимка снятого на ФФ на диафрагме 2.8 на кропе нужна диафрагма 2.0 (снятых с одного расстояния и в одном масштабе).

а, вы про грип :)
да фиг бы с ней в данном случае, я считаю ;)

Цитата:

от:Snowcat
Хммм просмотрел все 18 страниц темы. Не прочитал, а именно просмотрел. Ибо меня в фотографии интересует то, что судя по всему тут мало кого еще интересует - фотографии.

И что же я увидел? Одну фотку листика с маленьким ГРИП. Ну такого маленького ГРИПа добиться можно и на моем 2x кропе. Как и полностью размытого боке, не содержащего деталей. Например вот - глубина резкости тут миллиметра полтора-два, и это на диафрагме 6.3...


Две достойные фотки модели на фоне "осени". Работы хорошие, но что там такого специфично ФФ-шного не очень понятно.

Одна на мой взгляд нерезкая фотография собаки на фоне забора. Прошу прощения у автора, но ИМХО это брак.

И несколько High ISO side by side сравнений сорокета и пятака, где выигрыш пятака виден.

И 18 страниц полутехнического флуда и ломания копий. Вывод напрашивается один - крое выигрыша в High ISO, остальные "преимущества" ФФ перед кропом - надуманы, ибо никто не может привести реальный пример - вот я могу так на ФФ, а на кропе так НЕВОЗМОЖНО.

Подробнее

Вы знаете, я все равно с интересом читаю ветку. Не во все посты могу вникнуть на 100%, но в целом канву дискуссии улавливаю.
То, что мало снимков, компенсируется частично ссылками на снимки и короткими отзывами о ФФ и кропе. Кой-какие выводы для себя сделал.
Короче, я тихо читаю и впитываю...

Цитата:

от: shufot
24-70/2.8 - должен быть 17-55/2.0 - ну и так далее.
Да и сравните качество получаемых снимков этими объективами на эквивалентных фокусных и диафрагмах.

ну и что? Я сравнил 17-55/2,8 и 28-70/2,8. на 100% кропе люди (обладатели Д3/Д700 - как на подбор!) нашли с лупой чуть более чистые тени...

Нет; я ничего против этих камер не имею - приятно снимать 50/1,4 при свете одной лампочки на 60 Вт в комнате и получать достаточно качественный (и устойчивого качества!) результат... Но если нет денег на такую камеру; если для работы она не необходима... то и кроп очень хорош! По крайней мере, если разницу кадров с мыльницы/кропнутой зеркалки я вижу буквально сразу, то тут... надо ОЧЕНЬ ПРИСТАЛЬНО разглядывать снимок, чтобы эту разницу увидеть...

Цитата:

от:Snowcat
Хммм просмотрел все 18 страниц темы. Не прочитал, а именно просмотрел. Ибо меня в фотографии интересует то, что судя по всему тут мало кого еще интересует - фотографии.

И что же я увидел? Одну фотку листика с маленьким ГРИП. Ну такого маленького ГРИПа добиться можно и на моем 2x кропе. Как и полностью размытого боке, не содержащего деталей. Например вот - глубина резкости тут миллиметра полтора-два, и это на диафрагме 6.3...


Две достойные фотки модели на фоне "осени". Работы хорошие, но что там такого специфично ФФ-шного не очень понятно.

Одна на мой взгляд нерезкая фотография собаки на фоне забора. Прошу прощения у автора, но ИМХО это брак.

И несколько High ISO side by side сравнений сорокета и пятака, где выигрыш пятака виден.

И 18 страниц полутехнического флуда и ломания копий. Вывод напрашивается один - крое выигрыша в High ISO, остальные "преимущества" ФФ перед кропом - надуманы, ибо никто не может привести реальный пример - вот я могу так на ФФ, а на кропе так НЕВОЗМОЖНО.

Подробнее

ой,а вы это серьезно про размытие?! снять с растояния в несколько см(угол 35мм по другому не снять) и показывать этот снимок с притензией на размытие заднего фона.так в макро и дырки в 16 мало не говоря о 6.3.
я снимал с растояния~1метр 2.0 85мм линза.повтори такой фокус на х-ромой тушке.
фсе.больше не пишу тут.

Цитата:

от:Борис Коло

.. Но если нет денег на такую камеру; если для работы она не необходима... то и кроп очень хорош! По крайней мере, если разницу кадров с мыльницы/кропнутой зеркалки я вижу буквально сразу, то тут... надо ОЧЕНЬ ПРИСТАЛЬНО разглядывать снимок, чтобы эту разницу увидеть...

Подробнее

Я совершенно с вами согласен - вот мой пост с 4-й страницы этой темы:

"В той теме уже все ответили - кропом можно снять все тоже, что и на ФФ, но с худшим (но не принципиально), техническим качеством.
ФФ по сравнению с кропом дает:
1. Более качественный широкий угол. (Например, найдите аналоги Кенон 35/1.4 или Пентакс 31/1.8 (или хотя бы 35/2) для кропа, хотя бы даже не по светосиле, а по качеству изображения (искажениям и разрешению).
2. БОльшие рабочие ИСО.
3. Возможность получения меньшой ГРИП.
4. Менее требователен к качеству/разрешению оптики.

У кропа было одно преимущество и только для фотоохотников - плотность пикселей. Но с появлением 21МП и 24МП, это преимщество сошло на нет."