Что взять: Никон с полтинником или кит?

Цитата:

от: Князев Д.
короче вывод один - надо чтобы было и то и другое. но пока возможности ткой нет:(
поэтому и мучаюсь с чего начать.

Имхо Анархист прав, в свое время я пошел по этому пути и не жалею. Если нужен автофокус - бери ф75. но тут правильно гворят, максимум недорого можно купить только полтиник, портретник уже стоит 360 уе и так далее.
А за 300 уе можно взять бу никон МФ (не-АФ), останеться и на полтиник, и портертник, и ширик... и качество будет лучше чем у зумов... Хотя сейчас я себе взял зум недорого никор 35-105/3,5-4,5 для туристических съемок, так сказать.

Еще пример портрета на 50 1.8
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=327191&author_id=41240&sort=date&page=1&next_photo_id=331682&prev_photo_id=327077

[quote=Mik_S
к F65 (как и 55, 75, 80 и т.п.) можно "присобачить" объективы от зеркального Киева. В том числе очень недурный портретник Калейнар-5Н 100/2.8. Но замер экпозиции работать не будет. Никак. Остальное - будет. Аналогично можно "присобачить" и не-АФ стекла от Никона или других производителей для Никона, и аналогично - замер работать не будет, остальное будет.
[/quote]
Ты скажи, как портрет наводить на ф75 с калейнаром - не клиньев, да и экран вроде темноват...

Цитата:

от:Temych
[quote=Mik_S
к F65 (как и 55, 75, 80 и т.п.) можно "присобачить" объективы от зеркального Киева. В том числе очень недурный портретник Калейнар-5Н 100/2.8. Но замер экпозиции работать не будет. Никак. Остальное - будет. Аналогично можно "присобачить" и не-АФ стекла от Никона или других производителей для Никона, и аналогично - замер работать не будет, остальное будет.

Подробнее

Ты скажи, как портрет наводить на ф75 с калейнаром - не клиньев, да и экран вроде темноват...[/quote]

на F65 - датчик AF "подсказывает" когда навелся
на F75 сдается мн ето же самое будет.

а главное - что темноват, так светосила все ж 2.8, а клинья тут только лишние. Кто ж на портрет клиньями наводится? Только матом :-)
Нет, правда, по матовому стеклу такие вещи делать удобнее.

[quot]Если только как пример bokeh...[/quot]
Что совсем плох ?

[quote=Mik_S
на F65 - датчик AF "подсказывает" когда навелся
по зрачку? такой точный датчик? Надо где-то взять тушку попробовать...
на F75 сдается мн ето же самое будет.
Да вот и грызут сомнения на счет точности..

а главное - что темноват, так светосила все ж 2.8, а клинья тут только лишние.
чего? мне клинья и на 4,5 не мешают на ФГ. Вот на киеве19... там клинья и на 3,5 мешают, и на 2,8 :)
Кто ж на портрет клиньями наводится? Только матом :-)
Не знаю, я клином и по глазу :) экран не съемный, а краем экрана наводиться вроде не есть хорошо, там точность меньше, чем в центре... Афаик.
Нет, правда, по матовому стеклу такие вещи делать удобнее.
Это когда у тебя фм2 и съемные экраны :)))
[/quote]

Кит. Однозначно. Кит даст свободу творчества, а 50 точно будет ограничивать. Для непрофесиональной съёмки дешёвого зума вполне хватит. А вот следущая покупка уже может быть и полтинник.

Цитата:

от: Temych

Это когда у тебя фм2 и съемные экраны :)))

у меня, конечно, FM2, но вот съемных экранов нету... к сожалению.

так что навожусь чем есть (экран по сути такой же как на FG).
довольно часто пользуюсь как раз "матовым кольцом". Или микропризмами. Как раз при портрете и т.п.
Особенно когда света маловато.

клиньями удобно когда выраженая непрерывная линия есть. Хотя можно, конечно, и ее на крае глаза половить :-)

Цитата:

от: Leonardas Rimkus
Кит. Однозначно. Кит даст свободу творчества, а 50 точно будет ограничивать. Для непрофесиональной съёмки дешёвого зума вполне хватит. А вот следущая покупка уже может быть и полтинник.

оба они будут ограничивать
только по разному.

для начала кит и потмо полтинник (или не полтинник :-), но все-таки нормальный фикс, а не зум сильно дороже и чуть лучше) - по-моему разумно.

кит навсегда и на все случаи жизни - явно неразумно. тогда лучше полтинник :-)

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Leonardas Rimkus
Кит. Однозначно. Кит даст свободу творчества, а 50 точно будет ограничивать. Для непрофесиональной съёмки дешёвого зума вполне хватит. А вот следущая покупка уже может быть и полтинник.

Подробнее

оба они будут ограничивать
только по разному.

для начала кит и потмо полтинник (или не полтинник :-), но все-таки нормальный фикс, а не зум сильно дороже и чуть лучше) - по-моему разумно.

кит навсегда и на все случаи жизни - явно неразумно. тогда лучше полтинник :-)

Подробнее

Согласен полностью.

Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Игорь Р.
Цитата:

от:Князев Д.
не бейте сильно за безграмотность пожалуйста
но вот такой вопрос: указанный мной полтинник (который 1,8) не так уж и хорош при размывании фона? просто тут мысль такая проскочила, вот и срашиваю.

а вот еще вопрос: к F65 можно присобачить какое-нибудь "наше" стекло (не очень дорогое)? что-нибудь в районе 80-100мм, чтобы портреты делать?

в данный момент все-таки склоняюсь к F65 с 50мм.

прошу прощения за ламмерские вопросы.

Подробнее

Полтинник 1,8, про который вы упоминали, один из самых резких, но при этом обладает "жестким" рисунком и не очень красивым боке, т.е. для портретов не подходит.

Подробнее

Не резкий, а контрастный, оттого и кажется что резкий
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=324510&author_id=4827&sort=date&page=1&next_photo_id=326364&prev_photo_id=322907
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=326364&author_id=4827&sort=date&page=1&next_photo_id=328798&prev_photo_id=324510

Подробнее

Не согласен, контрастность больше от пленки, ее обработки и, собственно, условий освещения зависит...

Цитата:

от: Игорь Р.

Не согласен, контрастность больше от пленки, ее обработки и, собственно, условий освещения зависит...

да нет, объектив действительно контрастный (т.е. довольно грубо передает полутона)
если снять на одну пленку, при одинаковом освещении, скажем им и Гелиос-44 (чтобы фокусные-светосила сравнимы были) - разница налицо.
Но Гелиос-44 еще и нерезкий
А можно взять Цейсс какой-нибудь, полтинничек. И тоже снять
И тоже разница будет. И в контрасте тоже.

Я в свое время при таком же вопросе взял кит. И в общем-то не пожалел. Как потом оказалось на 50мм я практически и не снимал.

Мне кажется, что китовый зум по крайней мере позволит определиться куда развиваться дальше. Ну а снимки с ним в целом приемлемые получаются. По крайней мере те деньги, за которые его отдают в комплекте он точно отработает.

Цитата:

от:Andrey Sobina
Я в свое время при таком же вопросе взял кит. И в общем-то не пожалел. Как потом оказалось на 50мм я практически и не снимал.

Мне кажется, что китовый зум по крайней мере позволит определиться куда развиваться дальше. Ну а снимки с ним в целом приемлемые получаются. По крайней мере те деньги, за которые его отдают в комплекте он точно отработает.

Подробнее

У меня та же история. Попользовал полтинник несколько месяцев и продал... Туда ему и дорога :D

Цитата:

от: Игорь Р.
Попользовал полтинник несколько месяцев и продал... Туда ему и дорога :D

Ну я бы так словами не кидался. Полтиник, о котором идет речь, насколько я начитался про него - для своих денег очень неплох.

Вопрос в том нужен он - полтиник, или нет? Оказалось, что мне он не нужен. ИМХО начиная с полтиником труднее понять чего нужно будет. За долго до покупки Никоновского кита я фотографировал Зенитом с Гелиосом (полтиником). Мне и в голову не могло прийти, что широкоугольник - это действительно здорово (для моих лично тогдашних целей).

Можно в Никоновскую тусовку с минольтовскими заморочками влезть? :) Спасибо.

Когда я задумал взять себе АФ-полтинник/1.7, который бушный стоит 70-80 баксов, то немножко подумал и взял за те же деньги целый комплект из SRT-202 + MC Rokkor-X 50/1.7.

Как вариант автору ветки мой совет, который с чьими-то высказываниями может пересекаться.
Если нужен только полтинник, то нафиг тогда АФ? Со стандартным фиксом кадрироваться придется дольше чем наводиться на резкость. А если получается полтинник и без АФ, то какой смысл для него АФ-коробку? Тогда путь истинного джедая - надежная неАФ-коробка + хороший полтинник и даже не обязательно Никон ;)

Зум же, лично мне дает удобство только при быстрой необходимость перестроить угол кадра, при этом АФ я считаю вполне оправданным.

Вот и получается диллема.

Если зафиксировать требование АФ, то смысла покупать АФ-полтинник за деньги из которых можно купить целиком неАФ систему я не вижу. Тем более не понимаю смысла в АФ-шириках 24, 28, 35. Разве что для совместимости с существующими АФ-коробками. Т.о. для АФ - зум, а денег только на китовый, тогда можно взять чуть "потяжелее" тушку. 75 + 28-80.

Если зафиксировать требование качества, которое предъявляется к полтиннику, тогда зачем АФ? Ваш путь - то, что посоветовал Анархист. Он разумен.

А вот "рыбку съесть и на ... елку не сесть" с этим очень сложно. :)

И вообще, господа. Есть разумное объяснение выпуска АФ-фиксов (не берем длиннее 135 мм, там АФ как раз и используется во всю), кроме как прекращение выпуска неАФ-тушек? Нет, правда, ведь ножками кадрируешься дольше чем наводишь резкость.

А почему бы не Nikon F5 ?

Цитата:

от:Игорь Р.
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Игорь Р.
Цитата:

от:Князев Д.
не бейте сильно за безграмотность пожалуйста
но вот такой вопрос: указанный мной полтинник (который 1,8) не так уж и хорош при размывании фона? просто тут мысль такая проскочила, вот и срашиваю.

а вот еще вопрос: к F65 можно присобачить какое-нибудь "наше" стекло (не очень дорогое)? что-нибудь в районе 80-100мм, чтобы портреты делать?

в данный момент все-таки склоняюсь к F65 с 50мм.

прошу прощения за ламмерские вопросы.

Подробнее

Полтинник 1,8, про который вы упоминали, один из самых резких, но при этом обладает "жестким" рисунком и не очень красивым боке, т.е. для портретов не подходит.

Подробнее

Не резкий, а контрастный, оттого и кажется что резкий
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=324510&author_id=4827&sort=date&page=1&next_photo_id=326364&prev_photo_id=322907
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=326364&author_id=4827&sort=date&page=1&next_photo_id=328798&prev_photo_id=324510

Подробнее

Не согласен, контрастность больше от пленки, ее обработки и, собственно, условий освещения зависит...

Подробнее

Уважаемый Игорь. Я снимал оптикой Яшика, Олимпус (которая Зуйко), Никкорами разными, Роккорами и еще другими разными объективами. И могу с уверенностью заявить, что Никкор 50/1,8 чрезмерно контрастен, оттого он и кажется резким. Если вы в ФШ уберете контраст, то увидите, что резкость растворяется, ибо она по сути своей не резкость, а выделение границ за счет повышения контраста. Если я буду повышать контрастность Роккора 50/1,4, то можно достигнуть того же результата, что и на Никкоре 50/1,8, при этом картинка будет более пластична.

Про...бался 4 года с Гелиосом на Зените. После него Канон 500 с самым дешёвым зумом казался дар божий. Ни тогда, ни сеичас я не схожу с ума из за резкости за бешенные денги и т.п. Да - с зумом иногда нехватает светосилы, возможности больше размыть фон. Но ДЛЯ МЕНЯ преимущества зума в десять раз окупали эти недостатки. Их к стати я скоро решил купив адаптер ЕФ-М42.

Цитата:

от: Anarchist

Не для размытия фона, а банально для возможности съемки.
Не иногда, а часто.
Не надо распространять неудачный опыт на примере Зенита с Г-44 на всех.

Даваите не переходим на откровенный бред?
По этой причине пропущу первую заметку.
Второе - старому консерватору может быть и часто. Мне - нет.
Последнее - мой опыт даже очень удачный. Так-как не схожу с ума (что сейчас популярно) из за предельной резкости - Гелиос был и остаётся для меня нормальным творческим инструментом, которым сделал не мало хороших снимков. Говорю о нём только как о всем знакомом полтиннике.