Что такое 1/1.7 матрица?

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Да,при прочих равных большая матрица лучше.Выше рабочее исо,меньше шума,меньше мыла.Камерный шарп и шумодав-не есть гут.Старые аппараты,с небольшим количеством пикселей действительно иной раз приятно удивляют.
Автор темы будет неприятно удивлён после среднеформатных и даже 35-и миллиметровых зеркальных аппаратов почти полной(разве-что макро)невозможностью управлять глубиной резкости при помощи диафрагмы.Причём на большем сенсоре управлять глубиной маленько можно,а на маленьких сенсорах диафрагма влияет очень мало,даже пренебрежительно мало.А вот замыленостью картинки диафрагмой управлять получится-меньше число-меньше мыла.
Программные ухищрения,типа шумодава обычно добавляют мыла,хроматизм убирается тоже ценой мыла,шарп добавляет рябь на однотонном фоне.При печати на формат типа А3-все эти прелести вылазят.Хотя на экране смотреть-пофигу.

Подробнее

Так сомнений в том, что чем крупнее матрица, тем лучше изображение, уже нет. У автора был другой вопрос - насколько? И интерполируется ли эта зависмость прямой.

Цитата:

от:Юрий Вилин
Надеюсь, меня простят, что я отвечаю "за того парня".

Ребята, вопрос Муз(а) был был вполне уместным. Ему хотелось построить некую "систему координат" для оценки качества изображения от фототехники с драматически различными техническими возможностями. Проблема в том, что исходная предпосылка несколько оторвана от реальности, поскольку цифра - это не пленка. Главным отличием между ними (как мы все теперь пониманием) является присутствие в цифре алогритмов и средств обработки. Программная составляющая полностью меняет правила игры, чего не было в эпоху пленки. Точнее, она была, но в другой форме и не имела прямого отношения к подавляющему большинству фотографов. Так вот Муз этого не учел в своем вопросе, я не знал что ответить, поскольку линейной зависимости (потом уже понял) тут и быть не может, а остальные кое-кто, кажется вообще сочли пост бредом. Невежливо получилось. Так что извините, но ветка на три страницы - это от взаимного недопонимания. А ответ на исходный вопрос, на мой взгляд, будет "нет". На данном этапе развития цифрового фото линейной зависимости между упомянутыми параметрами нет. Скорее всего, зависимость даже очень сильно нелинейная, с нарастающей крутизной по направлению к сенсорам крупного формата. Я не говорю про экспоненту, если что...

Если кто-нибудь не согласен - опровергайте. Но, аргументировано и как подобает культурным людям.

С уважением,

Подробнее

Вот ответ,которого я,в принципе ждал,что все-таки зависимость между размером матрицы и качеством снимка-НЕЛИНЕЙНАЯ.Допустим на снимке компакта и зеркалки можно получить сходные отпечатки при фото в идеальных условиях освещения на ISO100(я сейчас не беру во вниммание ГРИП,тут как раз зависимость прямая-меньше матрица-больше ГРИП),а при плохом освещении и увеличении ISO как раз и будет нарастать разница между большим и малым размером,в этом и будет заключаться нелинейность,так?Юрию Вилину отдельное спасибо,как наиболее полно раскрывшему тему.Хотя на 100% с ним не соглашусь,но речь уже идет о мелких технических деталях,что в общем несущественно.

Ну,думаю при прочих равных зависимость будет квадратичная-площадь-это квадрат от линейных размеров.Хотя качество-очень размытое понятие,пусть автор конкретизирует.

Вы о чем?Даже на МаркII при съмке крупного плана(портрет) на открытой дырке 70-200 4.L уши уже уходят в бокэ,а на среднем формате(опыт использования Киев 6с,Киев 88 несколько лет,причем с самой разнообразной оптикой) тем паче

Конкретизирую.Я имел ввиду качество картинки при увеличении-наличие мелких деталей,наличие различных шумов,и вообще то,что называется одним словом-пластика.Глубина резкости-не суть этого вопроса,это уже отдельная тема.

Цитата:

от: Юрий Вилин
Так сомнений в том, что чем крупнее матрица, тем лучше изображение, уже нет.

Я надеюсь имеется в виду физический размер сенсора. А не мегапиксельность.

Да, это так. Но ответьте мне пож-ста - велико ли разнообразие по этому параметру в классе рассматриваемых аппаратов (цифрокомпакты с несменной оптикой) за последние 3-4 года?
Намного ли отличаются продвинутые современные цифромыльницы от упомянутого мной Олимпуса с размером сенсора 1/2.7" ?
В лучшем случае 1/1.8 . А иных вообще единицы.
"Прогресс" то пошел именно в сторону увеличения мегапиксельности и ужесточения алгоритма обработки шумодавами и пр. "улучшателями".

Цитата:

от: ИК

Кроме того, при хорошем освещении, 10-12-14 мпкс даже на мыльнице дают дополнительную детализацию. ЧТо считается благом.

По поводу увеличения деталировки с ростом кол-ва пикселей, "что есть благо" - позвольте не согласиться. Предельная деталировка картинки- ее так наз. детальная пиксельность - это смотрится далеко неестественно. Об этом даже велись тут крупные дебаты - как уменьшить число активных пикселей матрицы, чтобы возвратить изображение к естеству восприятия.
Я ведь про Канон не зря упомянул. И дочка увидела разницу т.ск. воочию.

Цитата:

от:MihAEl
Я надеюсь имеется в виду физический размер сенсора. А не мегапиксельность.

Да, это так. Но ответьте мне пож-ста - велико ли разнообразие по этому параметру в классе рассматриваемых аппаратов (цифрокомпакты с несменной оптикой) за последние 3-4 года?
Намного ли отличаются продвинутые современные цифромыльницы от упомянутого мной Олимпуса с размером сенсора 1/2.7" ?
В лучшем случае 1/1.8 . А иных вообще единицы.
"Прогресс" то пошел именно в сторону увеличения мегапиксельности и ужесточения алгоритма обработки шумодавами и пр. "улучшателями".

По поводу увеличения деталировки с ростом кол-ва пикселей, "что есть полезно" - позвольте не согласиться. Предельная деталировка картинки- ее так наз. детальная пиксельность - это смотрится далеко неестественно. Об этом даже велись тут крупные дебаты - как уменьшить число активных пикселей матрицы, чтобы возвратить изображение к естеству восприятия.
Я ведь про Канон не зря упомянул. И дочка увидела разницу т.ск. воочию.

Подробнее

Конечно физический размер. Причем, как матрицы, так и пикселя.

Мегапиксельность вообще отдельная история, к качеству изображения имеющая отдаленное отношение.

Цитата:

от: Юрий Вилин
Конечно физический размер. Причем, как матрицы, так и пикселя.

Вот! Именно - и размер пикселя! Вы проигнорировали вторую часть вопроса по поводу разнообразия размеров :) но это больше риторический вопрос. Нет такого разнообразия.

А с рстом мегапиксельности в современных ЦК на практически тех же физ. размерах уменьшается и размер самого пикселя. Границы резких объектов и тени и света размазываются на несколько соседних линеек пикселей. Отсюда все беды. Уж не буду в сотый раз их перечислять.

С этим негативом разработчики борятся не оптикой или иными физическими методами а постпрограммной обработкой со сложными алгоритмами.
Так что вопрос автора вообще повисает в воздухе. Ни о какой линейной или нелинейной оценке зависимости качества в принципе не может идти речь - программную постобработку встроенным процессором никак не уложить в рамки математики.

Я вот попользовавшись 3-4 года упомянутым Олимпусом последние пол-года мучаюсь и не могу найти ему достойную замену из арсенала современных ЦК.
Конечно он далеко не идеал во многих моментах. Но насколько хуже все эти моменты в современных моделях ЦК, особенно ультразумах...

***

Про мелкие детали-да на крупной матрице детализация будет выше(при прочих равных).Шумов меньше(опять-же при прочих равных).Насчёт пластики не понял.Но мыльница есть мыльница и чудес от неё ждать не стоит.Про рисунок объектива забудьте,про красивое боке-тоже.При работе с мыльницей для выделения объекта остаётся только свет,цвет и композиция,грип-далеко не у всех и не при любых условиях.
Матрица1/1,7"чуть лучше при прочих равных,скажем,чем1/2,5",но до кропнутых зеркалок начального уровня по ВСЕМ параметрам ей далеко(при прочих равных).Картинка вам покажется непривычно замыленой,не понравится цвет и дд, особенно на высоких для компакта исо.А так,1/1,7"-совсем не плохо для компакта,если только там не нарезали слишком много пикселей.Тут возникнет вопрос,а сколько норма-думаю 6мп предел.Где-то в инете математически человек доказывал сколько мп оптимально для матрицы,не могу найти сейчас.Но для1/2,5" он вывел-4мп-дальше мыло.Есть возможность взять компакт с еще большей,чем1/1,7"матрицей-берите,не пожалеете.

Если объектив поддерживает "многопиксельность" то это как раз благо,беда в том,что как правило на компакты ставят бюджетные стекла.

В том-то и дело что разрешение повышают программными методами,а это с настоящей,привычной вам ещё с плёночных времён настоящей резкостью может показаться неестественно.А линзы из специально выращеных кристаллов на компакте,согласитесь-нонсенс.Да и не намного помогут.

Цитата:

от:дмитрий хитрин
Про мелкие детали-да на крупной матрице детализация будет выше(при прочих равных).Шумов меньше(опять-же при прочих равных).Насчёт пластики не понял.Но мыльница есть мыльница и чудес от неё ждать не стоит.Про рисунок объектива забудьте,про красивое боке-тоже.При работе с мыльницей для выделения объекта остаётся только свет,цвет и композиция,грип-далеко не у всех и не при любых условиях.
Матрица1/1,7"чуть лучше при прочих равных,скажем,чем1/2,5",но до кропнутых зеркалок начального уровня по ВСЕМ параметрам ей далеко(при прочих равных).Картинка вам покажется непривычно замыленой,не понравится цвет и дд, особенно на высоких для компакта исо.А так,1/1,7"-совсем не плохо для компакта,если только там не нарезали слишком много пикселей.Тут возникнет вопрос,а сколько норма-думаю 6мп предел.Где-то в инете математически человек доказывал сколько мп оптимально для матрицы,не могу найти сейчас.Но для1/2,5" он вывел-4мп-дальше мыло.Есть возможность взять компакт с еще большей,чем1/1,7"матрицей-берите,не пожалеете.

Подробнее

Кто бы и что не доказал, есть вполне убедительный тест. Фотографирование миры. Вот ссылка по Canon G10. Матрица около 15 МП. Обратите внимание на фото миры. И вам все станет ясно с многопиксельностью. Основной ее недостаток - повышение шумов при недостатке света.

http://www.ixbt.com/digimage/canonpsg10_9.shtml

А для чего много пикселей посмотрите. Это Эмпаер Стейт Билдинг. Высота до основания башни 86 этажей. Не самый лучший по качеству кадр. Просто первый попавшийся. Верхушка выкадрована из приведенного полного кадра.

Цитата:

от: Муз
Если объектив поддерживает "многопиксельность" то это как раз благо,беда в том,что как правило на компакты ставят бюджетные стекла.

:? Простите, не понял... Объясните, пож-ста. Что значит "объектив поддерживает"? При чем здесь вообще стекло? На матрицу можно загнать инфо минуя стекла. И программно обработать.
Я что-то впервые слышу данное утверждение. Может отстал?

ЦК есть разные. Допустим та же фирма Олимпус издавна известна професиональным подходом к фотоделу и кач. оптикой. Тот же Панасоник ставит на свои камеры объективы Лейка.

Конечно если взять цифро мыльницу со спичечный коробок и одной кнопкой, то кач. оптикой там не пахнет.

Чудесно. Что касается архитектуры - здесь все нормально.
А что вы скажете по поводу таких природных "марсианских хроник"?
Где вы видели такую деталировку в жизни ГЛАЗАМИ?



ЗЫ. Снимок не мой. Позаимствовал для демонстрации.

Цитата:

от:MihAEl
:? Простите, не понял... Объясните, пож-ста. Что значит "объектив поддерживает"? При чем здесь вообще стекло? На матрицу можно загнать инфо минуя стекла. И программно обработать.
Я что-то впервые слышу данное утверждение. Может отстал?

ЦК есть разные. Допустим та же фирма Олимпус издавна известна професиональным подходом к фотоделу и кач. оптикой. Тот же Панасоник ставит на свои камеры объективы Лейка.

Конечно если взять цифро мыльницу со спичечный коробок и одной кнопкой, то кач. оптикой там не пахнет.

Подробнее

У объектива есть понятие-разрешение,иначе зачем бы производители делали элитную оптику стоимостью в тысячи у.е.А в плане того,что на матрицу можно загнать сигнал минуя стекла,вообще революционная мысль

Цитата:

от:MihAEl
Чудесно. Что касается архитектуры - здесь все нормально.
А что вы скажете по поводу таких природных "марсианских хроник"?
Где вы видели такую деталировку в жизни ГЛАЗАМИ?



ЗЫ. Снимок не мой. Позаимствовал для демонстрации.

Подробнее

Это элементарный программный перешарп,только и всего

Именно. Только шарпилось не руками а процессором самой камеры.
Это то, о чем я говорил в самом начале. Много пикселей маленького размера, которые надо как-то увязать программно.
Вот и получаем такую ахинею. Зато много деталей.
Не спорю, такого эффекта можно добиться с помощью ФШ.

Но посмотрите, сколько форумчан мучается обратным процессом - попыткой размытия подобных высокодетализированных снимков многопиксельной матрицы средствами того же ФШ и иными методами. Да ничего хорошего не получается кроме мыла.

Курьер привез Самсунг EX-1.Завтра буду тестить

Цитата:

от:MihAEl
Чудесно. Что касается архитектуры - здесь все нормально.
А что вы скажете по поводу таких природных "марсианских хроник"?
Где вы видели такую деталировку в жизни ГЛАЗАМИ?



ЗЫ. Снимок не мой. Позаимствовал для демонстрации.

Подробнее

Вот тут вы не совсем правы. Это как с солью и перцем. Положить по вкусу. Вы воспринимаете так, как будто это то, что непосредственно выдает камера. Но в отличие от пленки в цифре можно не только в фотошопе достичь такого. Но в камерных установках задрать шарп. В этом и есть прелесть цифры. Всем можно управлять. Влт если бы вы сами сделали этот кадр, то с установками было бы ясно. А так этот пример только показывает, что можно добиться обработкой.