Что такое 1/1.7 матрица?

Я же не сказал-все,я ответил по большей части на Ваше сообщение.

Цитата:

от:Муз
Я же не сказал-все,я ответил по большей части на Ваше сообщение.

Муз писал(а):

Согласно Вашей же таблице,сенсор компакта 1/1.8 в 5 раз меньше ФФ,о чем я и написал,что непонятного?А что касается того.чтобы прикрутить один и тот-же объектив на ФФ и на кроп,и сфотографировать одинаковый объект-в этом то и вопрос состоит,Вы не поняли?Например в солнечную погоду,при избытке света мало какой профессионал отличит кроп от ФФ,а вот в сумерках,да еще при увеличении ISO различия становятся намного более заметны.А мой опыт говорит-на пленке такого не было,там зависело все исключительно от формата кадра.



На пленке все ясно. Если вы берете одну и ту же пленку, то ее зерно не изменяется от того, используете ее на ФФ и на полуформатке. И шумы будут зависеть только от последующего увеличения при печати, т.е. зависит только от формата кадра.

С цифрой же немного не так. Там есть еще и разное количество пикселей, от физического размера которых завист шум. Кроме того технология изготоаления матриц еще не установилась. И новые матрицы при тех же физических размерах и количесве пикселей могут по шумам сильно отличаться от старых. посмотрите на

http://www.dpreview.com/reviews/specs.asp

спецификации камер и обратите внимание на плотность пикселей и их физический размер.

Подробнее

Тогда последний вопрос. Это чтобы я на будущее учел. Что обидного для себя вы нашли в моем ответе?

Если вы хотие фотографировать так, как водить машину, то нажимайте себе на кнопки и не задавайте таких вопросов.А Вы считаете,что я не умею водить машину?Если Вы обладаете хоть небольшим чувством юмора,то должны были понять мою мысль.А обидного в общем Вы мне ничего не сказали,просто я ответил Вам,т.к.Вы не поняли суть моих ответов в ветке,а также через обращение к Вам ответил всем коллегам,принявшим участие в этом обсуждении.Так что если что не так,извините,Вас лично не хотел обидеть.

Цитата:

от:Муз
Если вы хотие фотографировать так, как водить машину, то нажимайте себе на кнопки и не задавайте таких вопросов.А Вы считаете,что я не умею водить машину?Если Вы обладаете хоть небольшим чувством юмора,то должны были понять мою мысль.А обидного в общем Вы мне ничего не сказали,просто я ответил Вам,т.к.Вы не поняли суть моих ответов в ветке,а также через обращение к Вам ответил всем коллегам,принявшим участие в этом обсуждении.Так что если что не так,извините,Вас лично не хотел обидеть.

Подробнее

Видимо никогда два человека не поймут до конца друг друга. Я то как раз так и вожу машину. Слежу только за тем, чтобы поехать в нужное время на обслуживание и чтобы при обслуживании мне не навязали дополнительные работы и все. Нет у меня никакого инструмента кроме ключа для демонтажа колес, домкрата и запаски. Для меня автомобиль только средство передвижения, а не изучения. Поэтому я не ожидал, что эта фраза будет так воспринята. Ладно. Проехали.

[УДАЛЕНО]

Зачем же Вы так грубо?Чел.высказал свое мнение,ну чего-то не понял.А фотки что значат,может прокомментируете?Арбуз дюже красивый,прям захотелось.

Вторая часть ответа не загрузилась сразу,понятно.

Ну, завелись ребята! :D
Давайте жить дружно. К чему эта перепалка?

>> Вообще этот форум напоминает срез нашего общества,ситуацию на наших дорогах,в частности.Бывает по нескольку месяцев сюда не захожу,неприятно.Хотя,как и везде есть хорошие люди и специалисты. >>

Согласен с вами. Есть здесь такое. Впрочем как и везде. И в жизни.

По сути вопроса. Численные соотношения качества - вопрос практически не имеющий смысла. А вот оценить качественно можно. Хотя тоже не всегда.
Я тоже поначалу думал, что более прогресивные компакты и картинку делают более кач-ную. Потом когда повертел вруках пару-тройку мыльниц и сравнил снимки... Все оказалось совсем неоднозначно.

Дело в том, что цыфромыльница - это не просто матрица и ее кроп.
А это как минимум две основные и первостепенные составляющие:
1. Объектив и его качество.
2. Процессор камеры и алгоритм обработки и сжатия.

При хорошем п/п1 и неважном п/п2 снимки при прчих равных бывают в разы разные. Пример тому - некоторые камеры Никон последних пару лет выпуска.

Живой пример из моего опыта. Есть старенький Olympus C760 UZ.
Матрица 3.2 Мп. размер 1/2.7" КФ=6.7
Жутко, правда? Казалось бы, что можно ожидать от этого динозавра?
А я печатаю с него А4 и люди удивляются, как такое может быть - получить четкие незамыленные незашумленные отпечатки с такой матрицы (жаль что невозможно живьем их здесь продемонстрировать).

А дочка купила себе Canon PS A640 10Мп. и попробовала поснимать Олимпусом. После этого хотела продать свой Канон. Он явно хуже во всех отношениях, чем старичок Олимпус. И цветопередача, и шумы и ... вообще резко чувствуется разница не в пользу Канона.
Так что проц. обработка в камере немало значит. А я на практике убедился, что при грамотном алгоритме обработки при прчих равных матрицы 4-5 Мп. Хватает за глаза. А более - это уже не есть хорошо.

Так что считать разы качества - это имхо пустое занятие. Это как выбор телевизора или монитора. Можно пречитать кучу обзоров и изучить массу тех. хар-тик, а все равно надо идти в магазин и выбирать аппарат глазами.

Цитата:

от:MihAEl
Ну, завелись ребята! :D
Живой пример из моего опыта. Есть старенький Olympus C760 UZ.
Матрица 3.2 Мп. размер 1/2.7" КФ=6.7
Жутко, правда? Казалось бы, что можно ожидать от этого динозавра?
А я печатаю с него А4 и люди удивляются, как такое может быть - получить четкие незамыленные незашумленные отпечатки с такой матрицы (жаль что невозможно живьем их здесь продемонстрировать).

Подробнее

А в чем проблема с демонстрацией?
Вот например 3мп кодак:

Цитата:

от: ИК
А в чем проблема с демонстрацией?

Я имел в виду отпечатки на бумаге живьем ;)
Так-то конечно можно без проблем. Но я уже убедился насколько впечатление от бумажного отпечатка гораздо более, чем просмотр на мониторе.
Кардинально иное впечатление.

Ну извольте. Чтоб не быть голословным и хоть как-то косвенно продемонстрировать и подтвердить свои выводы - экспресс-выставка на скорую руку на работе. Снято все Олимпусом С760:

.

Цитата:

от:MihAEl
Ну извольте. Чтоб не быть голословным и хоть как-то косвенно продемонстрировать и подтвердить свои выводы - экспресс-выставка на скорую руку на работе. Снято все Олимпусом С760:

Подробнее

:) Внушает.

В принципе, вы, конечно, правы. 6Мпкс на мыльнице - это максимум того, что имеет смысл. Да и не ЦЗ, как показывает опыт, с 6Мпкс не проблема напесатать А4, и даже А3. Но маркетинг есть маркетинг.

Кроме того, при хорошем освещении, 10-12-14 мпкс даже на мыльнице дают дополнительную детализацию. ЧТо считается благом.

Цитата:

от: Муз
Кстати,недавно в новостях показывали нашего президента с фотиком,так это была зеркальная Лейка

Думаю, что скорее всего, речь шла о дальномерной Leica M9.
Если зеркальная, то, скорее всего, это среднеформатная зеркальная фотокамера Leica S2.

Вот это по существу!Я понимаю,что количество мегапикселей,это маркетинговый ход для производителя,что чем их больше,тем лучше должна быть оптика,законы физики никто еще не отменял.Но все-таки,можно ли сказать,что компкакт с большей матрицей,при прочих равных,будет ОДНОЗНАЧНО лучше компакта с меньшей матрицей?Например,сравнивая зеркалки кроп и ФФ,я могу сказать-ДА.А компактов не было не могу сравнить.Спасибо за сравнение Olympus C760 UZ иCanon PS A640,понятно и интересно.

Именно Leica S2 у него и была.Если не ошибаюсь,матрица у нее45*30мм.К какому формату ее отнести-трудно сказать.

Надеюсь, меня простят, что я отвечаю "за того парня".

Ребята, вопрос Муз(а) был был вполне уместным. Ему хотелось построить некую "систему координат" для оценки качества изображения от фототехники с драматически различными техническими возможностями. Проблема в том, что исходная предпосылка несколько оторвана от реальности, поскольку цифра - это не пленка. Главным отличием между ними (как мы все теперь пониманием) является присутствие в цифре алогритмов и средств обработки. Программная составляющая полностью меняет правила игры, чего не было в эпоху пленки. Точнее, она была, но в другой форме и не имела прямого отношения к подавляющему большинству фотографов. Так вот Муз этого не учел в своем вопросе, я не знал что ответить, поскольку линейной зависимости (потом уже понял) тут и быть не может, а остальные кое-кто, кажется вообще сочли пост бредом. Невежливо получилось. Так что извините, но ветка на три страницы - это от взаимного недопонимания. А ответ на исходный вопрос, на мой взгляд, будет "нет". На данном этапе развития цифрового фото линейной зависимости между упомянутыми параметрами нет. Скорее всего, зависимость даже очень сильно нелинейная, с нарастающей крутизной по направлению к сенсорам крупного формата. Я не говорю про экспоненту, если что...

Если кто-нибудь не согласен - опровергайте. Но, аргументировано и как подобает культурным людям.

С уважением,

Цитата:

от:Муз
Вот это по существу!Я понимаю,что количество мегапикселей,это маркетинговый ход для производителя,что чем их больше,тем лучше должна быть оптика,законы физики никто еще не отменял.Но все-таки,можно ли сказать,что компкакт с большей матрицей,при прочих равных,будет ОДНОЗНАЧНО лучше компакта с меньшей матрицей?Например,сравнивая зеркалки кроп и ФФ,я могу сказать-ДА.А компактов не было не могу сравнить.Спасибо за сравнение Olympus C760 UZ иCanon PS A640,понятно и интересно.

Подробнее

сами себе противоречите.

"большая матрица" не есть залог "однозначного превосходства"
И пример олимпус -канон , гы гы. тому свидетель. - у 760го олимпуса матрица мешьше.

А ваабще не всё одной матрицой упёрлось.

Тот олимпус хорошо снимал на минимальных исо.
днём .
на солнышке.
На исо 200 шумел изрядно, на исо 400 непотребно.
+ имел нестабилизированное 10 кратное стекло.
А главное что даже дневные снимки на минималном исо на А4 выглядили - предельно, те заметно на глаз что это размазаннные 3.2 мп по не предназначеннойдля них площади.

ЗЫ

как то в руки попал этот зверёк.




Чудо инженерной мысли в бронированном корпусе, о 5ти мегапикселях на неслабой по размерам матрице.

Впечатление - ЖЖЖЖУТКИЙ ТОРМОЗ. динамический диапазон Никакой.
аккумуляторы сжирает на 60ом кадре. Исо 400 нерабочее.

Т.Е. что я хочу сказать - качество зависит не столько от "размеров пикселя" сколько от применённоё технологии.

тот же карманный компакт канон s90 по качеству изображение прост о растаптыает всё что было до него на 3.2, 5, 6, 8, мп.

На высоких исо ваабще не оставляет никаких шансов.

Да,при прочих равных большая матрица лучше.Выше рабочее исо,меньше шума,меньше мыла.Камерный шарп и шумодав-не есть гут.Старые аппараты,с небольшим количеством пикселей действительно иной раз приятно удивляют.
Автор темы будет неприятно удивлён после среднеформатных и даже 35-и миллиметровых зеркальных аппаратов почти полной(разве-что макро)невозможностью управлять глубиной резкости при помощи диафрагмы.Причём на большем сенсоре управлять глубиной маленько можно,а на маленьких сенсорах диафрагма влияет очень мало,даже пренебрежительно мало.А вот замыленостью картинки диафрагмой управлять получится-меньше число-меньше мыла.
Программные ухищрения,типа шумодава обычно добавляют мыла,хроматизм убирается тоже ценой мыла,шарп добавляет рябь на однотонном фоне.При печати на формат типа А3-все эти прелести вылазят.Хотя на экране смотреть-пофигу.

А вообще надо смотреть самому и сравнивать конкретные аппараты.Тут эти священные войны ведутся давно.Моё мнение таково-болший сенсор при прочих равных-гут.