Что оптимальнее по шумам? Ставить ISO повыше при съёмке и не тянуть из RAW или снизить ISO, а потом подтянуть RAW?

На 1000д до исо 800 включительно лучше не тянуть, 1600 - что в фотике, что вытянуть - едино.

И еще исо 200 чище исо 100, собствеено автоисо их и ставит как правило, сначала думал, что это глюк, присмотрелся - нет, отсюда вывод, исо 100 тоже тянутые, реально матрица работает на исо 200.

2 ветки на эту тему были, разницы нет никакой (в РАВе).

Прежде всего нужно понимать 2 вещи

1. Количество полученного матрицей света зависит только от выдержки и диафрагмы, но не от ИСО, поэтому тот вариант когда выдержка длинее наиболее предпочтителен, потому что матрица больше света собирает (главное чтобы в пересвет не впасть).
2. С другой стороны ИСО это аналоговое усиление уже после захвата света матрицей и у него есть своя благоприятная зона усиления.

Все современные конверторы (кроме RPP) работают с целыми числами (работают с экспозицией уже после дебаеризации), поэтому когда вы тянете 2 стопа в плюс в области теней может получиться полная хрень, которой не будет в том же RPP. Если у вас есть Мак и RPP то вы сами можете проверить как лучше снимать и какой диапазон ИСО в вашей камере наиболее оптимален.

Я например сняв на ИСО800 и на ИСО6400 с одинаковой выдержкой и потом открыв оба файла в RPP и компенсировав тот что с ИСО800 на 3 стопа в плюс, разницы с тем что на исо 6400 вообще не увидел. А вот сняв на исо 200 и 3200 и проведя аналогичное сравнение увидел что на подтянутом на 4 стопа исо 200 заметен небольшой бандинг, но по шумам опять же один хрен.

А вот например, в какой-то соньке (по-моему 700) лучше снимать на исо 400-800 и потом тянуть в RPP чем снимать с такой же выдержкой на 3200, результат получается лучше, потому что аналоговый усилитель при таком усилении у этой соньки уже хреново работает. Для каждой конкретной камеры нужно сделать свои изыскания.

Многоуважаемый ЦЫХ, простите за невежество, но не могли бы вы так радушно объяснить что такое RPP ?

Наверно Canon DPP. Но про Sony речь...

Raw Photo Processor
Разработка Ильи Борга и Андрея Твердохлеба

Спасибо. Выше вы так пишите, как будто этим RPP пользуются все поголовно, на самом деле о нем знают очень мало людей. Я вот только сегодня узнал))) Скачал, как поставить ХЗ - расширение файла DMG. Никакой хотя бы корявой инструкции по установке нету.

Это мак.

Я ж поэтому и написал "если у вас есть мак" ))

Цитата:

от:KotLeopold
Именно!
Меня вообще удивляет склонность некоторых форумчан излишне драматизировать и даже концептуализировать совершенно мелкие технические моменты.

Это на форуме можно теоретизировать, а в жизни проще: подбор режима съемки, ИСО, экспопары для данных условий, варианта расширения ДД и прочее - подбираются по сути сами собой, на основании предыдущего опыта ну и в ходе съемки идет уточнение обычно.

Но для достижения этого надо снимать и анализировать результаты, изучение теории помогает мало, как мне кажется.
Опять же, автору темы стоило самому для начала сделать "лабораторную работу", оценить полученное, а потом уж заводить тему...

Подробнее

Аминь!

Цитата:

от: Цых
Я ж поэтому и написал "если у вас есть мак" ))

вот я дурень то)))

Цитата:

от:Кукловод
Что-то картинки ваши в большом размере не грузятся.

А я вчера вечером сделал лаб.работу и пришел к выводу, что мне выгоднее при постоянной экспопаре снимать с недосветом на низком ИСО. Размер РАВ-файла меньше, после вытягивания в РАВ-конвертере шумы такие же, детализация лучше.

Подробнее

а вопроса не возникло "почему размер файла меньше?". Ответ очевиден: меньше инфы. И как этот файл может быть более информативным (лучше).

инфы там меньше на 1 % (если рав нармальный а не пакованый с потерями) , а пересвет не вернёщ

Цитата:

от: L4m3r
инфы там меньше на 1 % (если рав нармальный а не пакованый с потерями) , а пересвет не вернёщ

если чел разницу в размере файлаувидел, то я думаю не 1%. Потеря в тенях пошла, обратка пересвета. И там, и там безвозвратные потери.

Цитата:

от: kondor45
а вопроса не возникло "почему размер файла меньше?". Ответ очевиден: меньше инфы. И как этот файл может быть более информативным (лучше).

Учтем: для документирования шумов и прочих артефактов тоже нужно место на карте памяти. :!:
Чем больше шумов - тем файл "тяжелее".
Так что не все однозначно.

ну шумы полюбому весят меньше цветной картинки, но чего то всё таки весят

Цитата:

от: kondor45
если чел разницу в размере файлаувидел, то я думаю не 1%. Потеря в тенях пошла, обратка пересвета. И там, и там безвозвратные потери.

был там щум RMS 10 а стал RMS 5 вот и разница, а качтсво небудет падать пока не дойдёт до ~2 RMS, если ещё меньше то будет заметно пастеризацию в тенях

Цитата:

от: kondor45
ну шумы полюбому весят меньше цветной картинки, но чего то всё таки весят

Скажем так: по размеру файла трудно судить о качестве.
Простая иллюстрация: снимаем при одинаковых прочих моментах файл на хорошем свете и ставим качестве "стандарт", а потом - при плохом свете и высоких ИСО той же камерой тот же джипег, но уже "файн" и что увидим?
В первом случае - 3-4-5 МБ хорошей картинки, а в другом варианте - 10-15 МБ сплошного ужаса...

То же можно сделать, взяв разные объективы, разные камеры и т.д.