Что-нибудь светосильнее на Canon с фокусным в районе 50мм [mod]

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев

Спорить не о чем. Если обзоры у вас доверия не вызывают

Да зачем мне ваши обзоры? 50/1.4 у меня был, 50/1.2L и 85/1.2L есть (и еще много что есть), мне обзоры немецко-фашистов читать не надо - оно у меня в тумбочке.

Цитата:

от: Saturn
Когда-то давно лет 10 назад был 'старый' photodo так там линзы тестировали с помощью настоящего оборудования Hasselblad для измерения MTF

Так ведь photodo.com оценивает 50/1,4 как весьма неплохую линзу. Отчасти потому люди её и покупают.
Она не всем нужна – это другое дело, кому-то достаточно зума, а кто-то переходит на /1,2L
Цитата:

от: Saturn
Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Спорить не о чем. Если обзоры у вас доверия не вызывают,

Да зачем мне ваши обзоры? 50/1.4 у меня был, 50/1.2L и 85/1.2L есть (и еще много что есть), мне обзоры немецко-фашистов читать не надо - оно у меня в тумбочке.

Подробнее

Кстати, и вы сами 10 лет назад 300/2,8L IS хвалили, а теперь его в вашем списке-то и нету… ;)

50/1.4 - жутко мыльный объектив, по разрешению на открытой он на уровне самых дешевых китовых зумов. Нормальный он только на 2.8 и менее. Разрешает он лишь старые полнокадровые маломегапиксельные камеры типа 1дс/1дс2 или первых пятаков, на кропах мыло и на новых фф тоже мыло. Но светосила и характерный рисунок (как у советской стеклотары) присутствуют в полном объеме. Про качество изготовления этого поделия лучше вообще не начинать : (

Цитата:

от: Olka37
Так ведь photodo.com оценивает 50/1,4 как весьма неплохую линзу. Отчасти потому люди её и покупают.

http://web.archive.org/web/20050403052823/http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

200/1.8L - 4.8
85/1.2L - 4.6
135/2L - 4.5
50/1.4 - 4.4

причем 4.4 на странице Canon встречается 5 раз, т.е. это 'обычно', а выше - только 3 линзы, и вот они у меня есть

Цитата:

от: Olka37
Кстати, и вы сами 10 лет назад 300/2,8L IS хвалили, а теперь его в вашем списке-то и нету… ;)

P.S. если кликнуть в '35мм and APS, Only MTF tested (419 lenses)' то можно узнать что еще есть аж один 4.7 у Contax G, куча 4.6 у Contax, Leica, Pentax, Tokina, 4.5 и 4.4 еще менее уникальны ;)

у меня никогда не было в личном владении 300/2.8, 400/2.8, 500/4 но это не мешало мне ими иногда снимать ибо они есть в прокате

Кстати о системе оценок старого photodo на примере почему 50/1.8 в попугаях круче 35/1.4L-

===
Average Weighted MTF: 0,88
Higher is better. When we report an average MTF number for all f-stops at one focal length we use f4 (or wide open, if f4 is not attainable) and f8. Most lenses have their highest MTF at f8. High-speed lenses almost always have a very low MTF at full aperture. That is why we decided to use f4 and f8 as standard apertures. Since MTF for f8 is slightly more important than for f4, we assign weights of 60% for f8 and 40% for f4. In the case of zoom lenses, we report the weighted average MTF at each measured focal length.
===

тогда вот эти цифирьки становятся ясны -

35/1.4L

Photodo test result: 4
Effective focal length: 34
Weighted MTF for 35 mm: f1,4 0,61, f4 0,82, f8 0,81
Average Weighted MTF: 0,81 Grade: 4,0
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,89
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,78
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,59
Max distortion: -1,55% - -1,55%


50/1.8

Photodo test result: 4,2
Effective focal length: 51
Weighted MTF for 50 mm: f1,8 0,67, f2,8 0,77, f4 0,81, f8 0,85
Average Weighted MTF: 0,83 Grade: 4,2
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,91
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,80
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,59
Distortion: % - %


т.е. берется MTF на f/8 умножается на 60% и складывается с MTF на f/4 умноженной на 40%, поскольку 50/1.8 на f/8 выдал много лучше (что вполне реалистично) то вот и весь результат.

Заметим что конечный балл про дырки более открытые чем f/4 - оно напрямую не говорит, надо смотреть конкреные цифры, в данном случае 0.61 для f/1.4 у 35/1.4L и 0.67 для f/1.8 у 50/1.8, из моего опыта 50/1.4 открытый "просто мыльный без интереса" но для каждого фломастеры на вкус и цвет разные - другие люди могут не согласиться.

Цитата:

от: Saturn

200/1.8L - 4.8
85/1.2L - 4.6
135/2L - 4.5
50/1.4 - 4.4

причем 4.4 на странице Canon встречается 5 раз, т.е. это 'обычно', а выше - только 3 линзы, и вот они у меня есть

Выглядит, словно вы хвастаетесь своим богатством...

Это, конечно, неплохо. Но здесь, в Клубе, лучше все же хватать (если уж вообще позволять себе нескромность) своими работами:)

Таблица там, кстати, весьма познавательная.
Хваленый и горячо любимый публикой 35/1.4 имеет всего лишь 4. А "рабочая лошадка" 70-200/4 - 4.1. Раритетный 50/1 - 3.9.

Судя по списку, "проходным баллом" в приличное общество стекол является 4.0

P.S. А высокий балл 50/1.4 лишь подчеркивает правильность процитированных мною обзоров:)

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев


P.S. А высокий балл 50/1.4 лишь подчеркивает правильность процитированных мною обзоров:)

посмотрел свои старые фотки и нашел 50 1.4 на1.4 снятое на 40д ,промахов много на 1.4 но это уже АФ 40Д грешило наверное и с 1.2 было бы тоже самое, а так в общем неплохо, но 1.2это по максимум резкости и попаданий и цвета и боке, если бы попробовать в связке с 1Дс и 50 1.4 тогда можно говорить насколько он уступает 1.2

Цитата:

от:babuin

посмотрел свои старые фотки и нашел 50 1.4 на1.4 снятое на 40д ,промахов много на 1.4 но это уже АФ 40Д грешило наверное и с 1.2 было бы тоже самое, а так в общем неплохо, но 1.2это по максимум резкости и попаданий и цвета и боке, если бы попробовать в связке с 1Дс и 50 1.4 тогда можно говорить насколько он уступает 1.2

Подробнее

Что вы так горячитесь все время? Ну мы же не бабки здесь делим:) а культурно отдыхаем... Давайте жить дружно

Воспользуюсь вашим постом для того, чтобы сформулировать аж целых 2 мысли, родившихся в моей опустевшей голове:)

1. Переход с кропа на полный кадр вывел меня на 2 проблемы, про которых раньше не нужно было думать вовсе:
- виньетирование (даже на сигме 150 мм)
- неоднородность качества картинки объектива по площади кадра.
С виньетированием удовлетворительно справляется Лайтрум, тут главное не пугаться, увидевши РАВы:)
А вот по части картинки как раз и есть главная мысль.

Ведь что делает кроп? Он из кружка изображения, формируемого объективом для размера 36х24, вырезает самую "вкусную" центральную часть".
Соответственно, идеальным вариантом было бы делать для ФФ камер объективы, которые формируют большой кружок - а потом вырезать лучшее. Идея простая и вполне бредовая, поскольку сколько будет в этом случае весить 70-200/2.8 - даже страшно подумать:)
Но есть и 2 вариант - размещать композицию в центральной части изображения, а края потом просто обрезать. Если разрешения не хватает, размер легко можно увеличить.

2. Вторая мыслЯ менее значимая и вытекает из первой. Не надо фотографировать людей так, как это было сделано вашем крупнолицевом портрете. Отойдите чуть подальше - и вырежьте то, что нужно. И искажения уменьшатся, и ГРИП будет больше, и качество картинки лучше. Слава богу, сейчас нет проблемы с увеличением размера кадра (я использую PhotoZoom или ФШ, если случай простой)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев

2. Вторая мыслЯ менее значимая и вытекает из первой. Не надо фотографировать людей так, как это было сделано вашем крупнолицевом портрете. Отойдите чуть подальше - и вырежьте то, что нужно. И искажения уменьшатся, и ГРИП будет больше, и качество картинки лучше. Слава богу, сейчас нет проблемы с увеличением размера кадра (я использую PhotoZoom или ФШ, если случай простой)

Подробнее

Согласен.
И не только применительно к ФФ и не только ради борьбы с виньетированием...
Не раз я огорчался, что снял портрет или что-то другое "впритык" - захватив только то, что казалось мне важным.
Потом начинал готовить снимок к печати и выяснял, что при обрезке под нужный мне формат печати возникают проблемы, не хватает буквально небольшого запасного "поля". Приходится что-то придумывать...
Поэтому если не забываю - стараюсь оставлять небольшой запас этих самых "полей"...
Опять же, обрезать всегда несложно...

С чего вы взяли что я горячусь, ведём дискуссию об 1.4 1.2 кода у меня был 1.4 я как-то не задумывался над технической стороне снимал что попадало в кадр это сейчас я на 135 такое только снимаю

Цитата:

от: babuin
С чего вы взяли что я горячусь, ведём дискуссию об 1.4 1.2 кода у меня был 1.4 я как-то не задумывался над технической стороне снимал что попадало в кадр это сейчас я на 135 такое только снимаю

1. По интонациям чувствуется. Да и в другой ветке вы вчера малость погорячились:)

2. Дело не в 50 или 135, это достаточно очевидно. Частенько слышал жалобы на то, что, мол, ГРИП на 1.4 (или 1.2) такая узкая, что два глаза в резкости получить уже проблема. Но не увидел ее в своей практике съемки - вроде ГРИП достаточная. Вот я и подумал, что проблемы вылезают, когда пытаются снимать на минимальной дистанции фокусировки полтинников (в т.ч. и промахи - ну нет у меня промахов и не знаю, как их можно получить:(). Если сделать шаг назад, никаких проблем я пока не вижу...

Цитата:

от:KotLeopold
Согласен.
И не только применительно к ФФ и не только ради борьбы с виньетированием...
Не раз я огорчался, что снял портрет или что-то другое "впритык" - захватив только то, что казалось мне важным.
Потом начинал готовить снимок к печати и выяснял, что при обрезке под нужный мне формат печати возникают проблемы, не хватает буквально небольшого запасного "поля". Приходится что-то придумывать...
Поэтому если не забываю - стараюсь оставлять небольшой запас этих самых "полей"...
Опять же, обрезать всегда несложно...

Подробнее

Это только выглядит банальным. На самом деле, особенно у фотолюбителей со стажем, сформирован устойчивый стереотип о том, что настоящий мастер всегда идеально кадрирует еще при съемке. Что, мол, чем точнее скадрировано, тем выше класс.
Для пленки это было похоже на правду (если только не было профессиональной темной комнаты с безразмерным увеличителем).
А для цифры стало совершенно не так!

Собственно, я давно уже снимаю "с запасом". И не вижу особой заслуги в том, что иногда мне удаются кадры, которые нормально выглядят без обрезки.

Однако, еще раз упомяну тот момент, который я хотел подчеркнуть в контексте разговора о светосильных объективах. Я вот вчера смотрел характеристики свежевозобновленного Гелиоса-40-2 - так у него ухудшение изображения в средней части. У кэноновских полтинников - по краям. Так вот простейший способ избежать этих проблем - просто обрезать их на фиг:)

клик
1Ds mark-III; 50/1.0L
@1.0

И ничо, шта дыра 1,0 - оба глазика в фокусе.
Да, ГРИП мала, но главное - попасть. Точный АФ в помощь!
Резкость на этой дыре? Ну вот она - есть. И имхо её достаточно!
И ничего, шта сумерки уже были, главное было добродушие у товарища и улыбка.

Ничего светосильнее из автофоксного вы не надёте - этот самый (!) светосильный автофокусный объектив в мире.

Цитата:

от:Ёхан

клик
1Ds mark-III; 50/1.0L
@1.0

И ничо, шта дыра 1,0 - оба глазика в фокусе.
Да, ГРИП мала, но главное - попасть. Точный АФ в помощь!
Резкость на этой дыре? Ну вот она - есть. И имхо её достаточно!
И ничего, шта сумерки уже были, главное было добродушие у товарища и улыбка.

Ничего светосильнее из автофоксного вы не надёте - этот самый (!) светосильный автофокусный объектив в мире.

Подробнее

Да, я знаю вашу ветку об этом фиксе. Если руки и голову приложить - получается здорово.

Вы знаете, почему Кэнон не стал продолжать выпуск (модифицировав) 1.0 - а скатился до 1.2 (причем такого несколько дискуссионного качества)?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Да, я знаю вашу ветку об этом фиксе. Если руки и голову приложить - получается здорово.

А есть объективы которыми получается ЗДОРОВО без прикладывания рук и головы? Там индекс "Ы" (шЫдевр) стоит поди и фиолетовое кольцо?

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Вы знаете, почему Кэнон не стал продолжать выпуск (модифицировав) 1.0 - а скатился до 1.2 (причем такого несколько дискуссионного качества)?

Знаю. Это изначально был продукт премиального сегмента.
У 50/1.0L серийный номер пятизначный - о многом говорит, кстати. Этих объективов было сделано весьма мало. Он сложный. В нем аж две асферические линзы, а в 50/1.2L, 85/1.2L и даже в 85/1.2LII всего по одной... И дорогой - в два раза дороже чем 50/1.2L.
Победил маркетинг - делать проще, без изысков, тупо гнаться за ресскастью и по-возможности дешевле.
Таких красиво рисующих объективов, как 50/1.0L и 200/1.8L больше нет и не будет.

Цитата:

от:Ёхан
Знаю. Это изначально был продукт премиального сегмента.
У 50/1.0L серийный номер пятизначный - о многом говорит, кстати. Этих объективов было сделано весьма мало. Он сложный. В нем аж две асферические линзы, а в 50/1.2L, 85/1.2L и даже в 85/1.2LII всего по одной... И дорогой - в два раза дороже чем 50/1.2L.
Победил маркетинг - делать проще, без изысков, тупо гнаться за ресскастью и по-возможности дешевле.
Таких красиво рисующих объективов, как 50/1.0L и 200/1.8L больше нет и не будет.

Подробнее

1. На мой взгляд, парочка все же есть. 85/1.2 и 135/2 - картинка у них получается здоровская почти на любых сюжетах. Вне зависимости от того, кто на кнопку "Спуск" жмет, просто свойство такое. Которым иногда злоупотребляют:)
А ваш полтинник - специфический, для него нужны сюжеты, где он может себя оказать во всей красе. Примерно как в ветке про самый красиво рисующий объектив, где показаны кадры с Гелиоса 40-2. Коллега (дама) нашла сюжет, на котором раскрываются его хорошие свойства и не видны не очень хорошие (закрутка размытия против часовой).

2. Надеюсь, что ситуация изменится. В т.ч. потому, что Сигма начала делать небанальные объективы специальной серии, к примеру. Продукт, конечно, не массовый - но почему его нужно вообще не выпускать, этого я не понимаю...

3. Не знал, что он такой сложный по схеме. Если я правильно помню (специально глубоко не вникал), это как минимум второе стекло (вместе с 70-200/2.8 II), которое на сложной оптической схеме дает красивый рисунок. Т.е. представление о том, что только простые (несовершенные) старые стекла с плохо отшлифованными линзами дают красивое размытие - это ошибочное представление?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
1. А ваш полтинник - специфический, для него нужны сюжеты, где он может себя оказать во всей красе. Примерно как в ветке про самый красиво рисующий объектив, где показаны кадры с Гелиоса 40-2. Коллега (дама) нашла сюжет, на котором раскрываются его хорошие свойства и не видны не очень хорошие (закрутка размытия против часовой).

Подробнее

Откуда такие умозаключения, даже не подержав объектив в руках!? Не говоря о попробовать поснимать... Пожалуйста, умоляю, перестаньте теоретизировать! :!:
Его можно использовать и как простой полтос для любых сюжетов.

Гелиос 40 - да, там всё тяжелее. :D

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Т.е. представление о том, что только простые (несовершенные) старые стекла с плохо отшлифованными линзами дают красивое размытие - это ошибочное представление?

Именно!

Цитата:

от: Ёхан
Именно!

Да я вроде не теоретизирую. Т.е. конкретно про 50/1 - тут да, нужно смотреть. Но на полтинниках и других не самых совершенных с оптической точки зрения стеклах (но уже высокого уровня) бывает некий интервал расстояний от объектива до объекта, где размытие становится не слишком красивым (ну, или мне не слишком нравится, скажем так). Т.е. за этим расстоянием нужно следить, точно выбирать/ставить сцену. Так я думаю сейчас, по крайней мере. Возможно, по мере накопления опыта работы с 50/1.4 я буду думать иначе:)

Ну, а что 50/1 можно прикрыть и использовать как 50/1.8 или кит - это очевидно (хотя и очень дорого). Для меня неочевидно другое - вы сможете различить "вслепую" поджатый до 5,6, допустим ваш объектив - и 50/1.4?

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Ну, а что 50/1 можно прикрыть и использовать как 50/1.8 или кит - это очевидно (хотя и очень дорого). Для меня неочевидно другое - вы сможете различить "вслепую" поджатый до 5,6, допустим ваш объектив - и 50/1.4?

Подробнее

Зато Вы свой 50/1.4 ни за какие деньги не откроете до f/1.0 ;)

Цитата:

от: Ёхан
Зато Вы свой 50/1.4 ни за какие деньги не откроете до f/1.0 ;)

Человек возьмет дрель и рассверлит свой весь такой "хороший и горячо любимый" 50/1.4 на апертурку пошире