Что мешает сделать зеркалку маленькой?...

Цитата:

от:Touristo
Была такая - "Нарцисс" называлась (60-е годы):



Больше таких не делают - все-таки люди, покупающие зеркалки, хотят иметь хорошее качество фоток за свои деньги Может, конечно, Олимпус разродится :)

Подробнее

Далеко современному дизайну до советского дизайна 60 годов прошлого века, лёгкий и металлический.
Очень приятная камера.

Цитата:

от: Necromantiq
да, верным путем, что видно по продажам и доли рынка..

А шо делать, если фотолюбитель наш зомбирован бройлерами и трубами от никокенана :(

Но при этом каждый второй (если не первый) мечтает о маленькой камере с маленькими блестящими объективчиками
А чего мечтать-то, вот он, Пентакс!

Цитата:

от: К а д р
Почему производители не делают маленьких, компактных зеркалок?
А было-бы здорово иметь такую маленькую и шуструю мыльницу, и с наборчиком красивых, сверкающих, маленьких съёмных объективов.

Извиняюсь за возможную резкость ответа - просто я уже устал объяснять одно и тоже по 15 раз, а мне это приходится регулярно делать господину Снегину, причем он, похоже, не хочет ничего понимать. Тушку и систему визирования можно сделать вообще какой угодно по размеру, чуть больше размеров матрицы (только с точки зрения эргономики такая камера будет неудобна, и зеркальный видоискатель получится совсем темный). Проблема в объективах. Большая матрица имеет смысл только тогда, когда объектив пропустит к ней достаточное количество света. (Вообще, ставить размер матрицы во главу угла не совсем правильно, от размера матрицы надо просто отталкиваться, а во главу угла ставить количество пропущенного к матрице света, от этого зависит степень усиления сигнала с матрицы, шумы и качество картинки). А для этого объектив должен иметь совершенно определенные размеры, в общем, получается некая "теорема о постоянстве размеров объективов". Если два объектива, обеспечивающие одинаковый угол обзора (то самое эквивалентное ФР), пропускают к матрице (неважно какого размера) одинаковое количество света, то они будут примерно одного размера. (Для зумов надо в первую очередь смотреть длинный фокус, а после уже широкий угол, причем зумы надо сравнивать только с зумами, а фиксы - только с фиксами). Ну, отличаться размеры будут в пределах оптических схем, разных там хитрых решений раза в полтора, не более. А указанная на оправе объектива светосила сама по себе мало что значит. Теперь возьмем два объектива - на "пьятачке", со светосилой 5.6 и на компактной камере с матрицей 1/1.8", тоже со светосилой 5.6. (Для зануд - с одинаковым углом обзора на длинном фокусе). При вроде одной светосиле объектив "пьятачка" намного больше. Но он и пропустит света к матрице соответственно в 25 раз больше и сигнал придется усиливать в те самые 25 раз меньше при прочих равных условиях. То есть, размеры зеркалок в первую очередь определяются размерами объективов, то есть, количеством света, пропущенного к матрице.

Цитата:

от: С.П.
А шо делать, если фотолюбитель наш зомбирован бройлерами и трубами от никокенана :(

Ну да, только пентаксисты носители тайного знания

Цитата:

от: Necromantiq
Ну да, только пентаксисты носители тайного знания

Разумеется , а Вы этого не знали?

Знал, есть один знакомый врач, так он мне это давно сказал =)))

Ну и как, успехи в лечении наблюдаются?
Поправляйтесь и больше не болейте ;)
Ладно, надоело флудить, пойду-ка поработаю

Правильно, идите "поработайте" =)))

[quot]Если два объектива, обеспечивающие одинаковый угол обзора (то самое эквивалентное ФР), пропускают к матрице (неважно какого размера) одинаковое количество света, то они будут примерно одного размера.[/quot]

а кто сказал, что угол обзора должен быть одинаковым у
маленькой камеры и у большой?

Цитата:

от:Maxfactor
Извиняюсь за возможную резкость ответа - просто я уже устал объяснять одно и тоже по 15 раз, а мне это приходится регулярно делать господину Снегину, причем он, похоже, не хочет ничего понимать. Тушку и систему визирования можно сделать вообще какой угодно по размеру, чуть больше размеров матрицы (только с точки зрения эргономики такая камера будет неудобна, и зеркальный видоискатель получится совсем темный). Проблема в объективах. Большая матрица имеет смысл только тогда, когда объектив пропустит к ней достаточное количество света. (Вообще, ставить размер матрицы во главу угла не совсем правильно, от размера матрицы надо просто отталкиваться, а во главу угла ставить количество пропущенного к матрице света, от этого зависит степень усиления сигнала с матрицы, шумы и качество картинки). А для этого объектив должен иметь совершенно определенные размеры, в общем, получается некая "теорема о постоянстве размеров объективов". Если два объектива, обеспечивающие одинаковый угол обзора (то самое эквивалентное ФР), пропускают к матрице (неважно какого размера) одинаковое количество света, то они будут примерно одного размера. (Для зумов надо в первую очередь смотреть длинный фокус, а после уже широкий угол, причем зумы надо сравнивать только с зумами, а фиксы - только с фиксами). Ну, отличаться размеры будут в пределах оптических схем, разных там хитрых решений раза в полтора, не более. А указанная на оправе объектива светосила сама по себе мало что значит. Теперь возьмем два объектива - на "пьятачке", со светосилой 5.6 и на компактной камере с матрицей 1/1.8", тоже со светосилой 5.6. (Для зануд - с одинаковым углом обзора на длинном фокусе). При вроде одной светосиле объектив "пьятачка" намного больше. Но он и пропустит света к матрице соответственно в 25 раз больше и сигнал придется усиливать в те самые 25 раз меньше при прочих равных условиях. То есть, размеры зеркалок в первую очередь определяются размерами объективов, то есть, количеством света, пропущенного к матрице.

Подробнее

Немного выше есть фото малогабаритной зеркалки, и её т.д.
Как ваша "теория" соотносится с этой камерой?

Цитата:

от: sv2008
Немного выше есть фото малогабаритной зеркалки, и её т.д.
Как ваша "теория" соотносится с этой камерой?

Да никак

Цитата:

от: sv2008
Немного выше есть фото малогабаритной зеркалки, и её т.д.
Как ваша "теория" соотносится с этой камерой?

Если Вы про тот Pentax ist, что был приведен выше, то полностью согласуется. Тушка маленькая (кстати, лишь чуть меньше, нежели тушка моего Никона Д40), а объективы достаточно большие.
Тушка Никона Д40 - 124 x 94 x 64
Тушка Пентакса (пленочный) - 122 x 84 x 64

Нет, фикс-ширик 28 мм F/2.8 маленький, но на то он и фикс-ширик, чтобы быть маленьким. (Я не зря писал, что фиксы и зумы надо сравнивать отдельно). На снимке ниже показан зум-объектив, он заметно больше (примерно, как никоновский кит 18-55), но его параметры мне неизвестны. Все укладывается в ту погрешность в полтора раза, обусловленную "секретами фирмы" производителя (и еще, видимо, совместимостью байонетов). Однако ж, все равно его в карман не положишь - так что какая разница - чуть больше или чуть меньше.

[quot]а кто сказал, что угол обзора должен быть одинаковым у
маленькой камеры и у большой? [/quot]
Потому что так надо фотографу. И он выбирает объективы по углу обзора (для удобства введено эквивалентное фокусное расстояние, приведенное к 35-мм кадру).

На верхнем снимке действительно, м28/2.8 (там 40 лим смотрелся бы лучше, но нет у меня его)
На нижнем - FA*24/2.0 (крупнее у меня просто нет объективов :) )
Вот чем мне нравится *Ist, так это своей батарейной ручкой. Там на снимке она выпала из грип, показываю отдельно.

Рукоятка имеет "накладку" на выступ на камере под правую руку, что делает хват удобным для работы с большими объективами (без ручки камера просто выворачивается из рук). Народ цепляет на *Ist с батарейной ручкой даже звездные FA*80-200/2.8 - и ничё, пользуются. Говорят, удобно ;)

Вобщем, этакая камера-трансформер
За что она мне и нравится ;)

Цитата:

от: К а д р
Что мешает сделать зеркалку маленькой?...

Да ничего. Вопрос, на фиг оно надо?

Цитата:

от: sv2008
Делают, делают, и не маленькие...
Е450 130х91х53
Нарцисс 100х66х51 с объективом.
Размер кадра одинаковый.

и?

Цитата:

от:Maxfactor
Если Вы про тот Pentax ist, что был приведен выше, то полностью согласуется. Тушка маленькая (кстати, лишь чуть меньше, нежели тушка моего Никона Д40), а объективы достаточно большие.
Тушка Никона Д40 - 124 x 94 x 64
Тушка Пентакса (пленочный) - 122 x 84 x 64

Нет, фикс-ширик 28 мм F/2.8 маленький, но на то он и фикс-ширик, чтобы быть маленьким. (Я не зря писал, что фиксы и зумы надо сравнивать отдельно). На снимке ниже показан зум-объектив, он заметно больше (примерно, как никоновский кит 18-55), но его параметры мне неизвестны. Все укладывается в ту погрешность в полтора раза, обусловленную "секретами фирмы" производителя (и еще, видимо, совместимостью байонетов). Однако ж, все равно его в карман не положишь - так что какая разница - чуть больше или чуть меньше.

[quot]а кто сказал, что угол обзора должен быть одинаковым у
маленькой камеры и у большой? [/quot]
Потому что так надо фотографу. И он выбирает объективы по углу обзора (для удобства введено эквивалентное фокусное расстояние, приведенное к 35-мм кадру).

Подробнее

Нет я про Нарцисс.
Сравните все его данные с Е450.
Размер кадра у них одинаковый.
В 1961 всё получалось, а 2009 всё должно быть больше. И камера и объектив.

Цитата:

от: Роман Зубко
Да ничего. Вопрос, на фиг оно надо?

Вам нравится носить на себе полуторакилограммовые бройлерные тушки типа д3 и марк3

Цитата:

от: Aleksej75
и?

23

Цитата:

от: С.П.
Вам нравится носить на себе полуторакилограммовые бройлерные тушки типа д3 и марк3

Мне нравится ими СНИМАТЬ! А носить? Ну, если надо - потаскаю.
У меня сейчас нелегенький комплектик: 20D с батблоком, 17-40, 70-200/2,8 плюс 580-я пыха. Общий вес кофра - 5,5 кг. Ничего, не напрягает...