Пример ISO8000.
И? Я так понимаю. что Вы утверждаете, что при пуше тени не прорабатываются, то есть чувствительность не увеличивается? Так они отлично прорабатываются.
что лучше пушится?
Всего 343 сообщ.
|
Показаны 141 - 160
Re[Улдыс]:
Пример ISO8000.
И? Я так понимаю. что Вы утверждаете, что при пуше тени не прорабатываются, то есть чувствительность не увеличивается? Так они отлично прорабатываются.
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от:Sankin Dennis (psi_e30)
Пример ISO8000.
И? Я так понимаю. что Вы утверждаете, что при пуше тени не прорабатываются, то есть чувствительность не увеличивается? Так они отлично прорабатываются.Подробнее
Замер по теням был?
Re[Bedwere]:
Нет, я тогда еще не знал что такое замер по теням. Замер по щеке без поправок.
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от: Sankin Dennis (psi_e30)
Нет, я тогда еще не знал что такое замер по теням. Замер по щеке без поправок.
Тогда 8000 - это только циферка, выставленная на экспонометре. Никакого отношения к тому, на сколько конкретно пушилась пленка, она не имеет.
Re[Bedwere]:
ну как сказать... Циферка на экспонометре относится к экспопаре. То есть пленка была проэкспонирована как 8000. А затем проявлена как 8000. И средне серое на сцене стало средне серым на негативе. Черное на сцене стало прозрачным на негативе и тд...
Так что это не просто циферка. Пленка ПРОПУШЕНА ДО 8000.
Так что это не просто циферка. Пленка ПРОПУШЕНА ДО 8000.
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от:Sankin Dennis (psi_e30)
ну как сказать... Циферка на экспонометре относится к экспопаре. То есть пленка была проэкспонирована как 8000. А затем проявлена как 8000. И средне серое на сцене стало средне серым на негативе. Черное на сцене стало прозрачным на негативе и тд...
Так что это не просто циферка. Пленка ПРОПУШЕНА ДО 8000.Подробнее
Выше уже было сказано, что чувствительность пленки определяется по теням. А Вы почему-то упорно ориентируетесь на среднесерый и все отсчитываете от него.
Re[Bedwere]:
я специально повесил фотографию с черным матовым пальто. Даже не смотря на то, что скан препоганый, на нем отлично видно, как эти самые тени разделены.
Чего же боле?
Вот об этом я и говорил. Есть теория, которую, конечно же, не плохо бы знать. А есть практика, эксперимент и конкретный результат => опыт использования материалов в различных условиях. При этом неплохая предсказуемость результата и никаких танцев с бубнами.
UPD... По поводу замера ввел в заблуждение... Сейчас сидел вспоминал... (это два года назад было). Замер по падающему сферой в камеру. У меня тогда спота не было. + поправка 1 ступень на искусственное освещение.
Чего же боле?
Вот об этом я и говорил. Есть теория, которую, конечно же, не плохо бы знать. А есть практика, эксперимент и конкретный результат => опыт использования материалов в различных условиях. При этом неплохая предсказуемость результата и никаких танцев с бубнами.
UPD... По поводу замера ввел в заблуждение... Сейчас сидел вспоминал... (это два года назад было). Замер по падающему сферой в камеру. У меня тогда спота не было. + поправка 1 ступень на искусственное освещение.
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от: Sankin Dennis (psi_e30)
я специально повесил фотографию с черным матовым пальто. Даже не смотря на то, что скан препоганый, на нем отлично видно, как эти самые тени разделены.
Чего же боле?
Странный вопрос.
Вот если бы Вы сказали, что замерились спотметром по теням на пальто, нажали кнопку Shadow, после чего при их промере они давали бы -2,7 EV, а потом сознательно поместили бы их, скажем, в -6,7 EV и ПУШированием (т.е. банальным удлиненнием времени проявки) сумели-бы их проработать - вот тогда это был бы показатель того, что ПУШ позволяет поднять чувствительность пленки и вытянуть из теней те детали, которые при обычной проявке теряются.
Re[Bedwere]:
от:Bedwere
Странный вопрос.
Вот если бы Вы сказали, что замерились спотметром по теням на пальто, нажали кнопку Shadow, после чего при их промере они давали бы -2,7 EV, а потом сознательно поместили бы их, скажем, в -6,7 EV и ПУШированием (т.е. банальным удлиненнием времени проявки) сумели-бы их проработать - вот тогда это был бы показатель того, что ПУШ позволяет поднять чувствительность пленки и вытянуть из теней те детали, которые при обычной проявке теряются.Подробнее
Зачем эти мудрствования?
Я лично знаю, из своего опыта, что в таких случаях на исо 400 будет полный провал в тенях и слегка виднеющееся лицо. Зачем кому-то что-то доказывать, если итак известно, что чувствительность увеличена на 3-4-5 ступеней (в зависимости от конкретного освещения)?
Вообще я вначале специально отметил для Улдыса: сними сам и поменьше слушай теоретиков.
Re[Петр]:
от:Петр
Зачем эти мудрствования?
Я лично знаю, из своего опыта, что в таких случаях на исо 400 будет полный провал в тенях и слегка виднеющееся лицо. Зачем кому-то что-то доказывать, если итак известно, что чувствительность увеличена на 3-4-5 ступеней (в зависимости от конкретного освещения)?Подробнее
О том и речь. И никаким увеличением времени проявки (ПУШированием) из теней ничего не вытянуть.
...
от: Bedwere
О том и речь. И никаким увеличением времени проявки (ПУШированием) из теней ничего не вытянуть.
А для чего тогда пушировать
Re[noir.]:
Да ёмаё, ну у илфорда почитайте даташит по пушу, там не дураки его писали. С графиком всё с текстом подробно написано. Из чего видно что при пуше, хоть каким космическим бы проявителем вы не пользовались, растет только контраст, а не вся кривая дружно переходит выше по плотности. Тени остаются там где и есть, и чем темнее эти тени тем меньше на них влияет пуш.
Пушат для того что бы не тонюсеньгий прозрачный негатив получить, а ятобы хоть контраст какой то был, а то ну не напечатаешь его .
Пушат для того что бы не тонюсеньгий прозрачный негатив получить, а ятобы хоть контраст какой то был, а то ну не напечатаешь его .
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от: Sankin Dennis (psi_e30)
Пример ISO8000.
И? Я так понимаю. что Вы утверждаете, что при пуше тени не прорабатываются, то есть чувствительность не увеличивается? Так они отлично прорабатываются.
Нет, утверждение, которое вы пытаетесь опровергнуть, несколько сложнее. И в качестве опровержения вы приводите снимок, проэкспонированный, руку на сердце положа, неизвестным в точности способом, на котором проработаны "тени", отстоящие от кожи где-то на 2.5 Ev.
Re[Улдыс]:
ГОспода, давайте посмотрим на то, что показывает производитель в характеристиках пленки.
Вот ХК для Дельта 3200:
Как видно, кривые при 7 минутах проявления и при 16 минутах достаточно отличаются по плотности в конечном участке кривой, т.е. в области светов, и достаточно мало отличаются в начальном участке в области теней.
Но все-таки отличаются.
Разница между 7 и 16 минутами проявления в проявителе Ilfotec по Илфордовскому чарту, что я давал выше, соответствует 800 и 12500 "ISO".
Т.е. глядя на эти кривые понятно, что временем проявки можно поднять как тени, так и света в определенном диапазоне.
Если тени еще темнее, то их уже вытянуть или не удастся или почти не удастся.
А вот посмотрим на Фомапан 400:
Как видим разница в кривых при проявлении в Микрофене при 7 минутах и при 11 - очень существенная.
Причем есть явный прирост как в начале кривой, так и в конце. Да, в тенях прирост значительно меньше, но он есть.
А на следующей странице даташита вообще графики зависимости ISO от времени проявления:
При этом мы видим, что растет не только коэф.контрастности гамма, но и Dmin, хотя в значительно меньшей степени.
Т.е. таки получается, что при увеличении проявления можно вытянуть и самые темные тени. НО - не сильно.
Вот ХК для Дельта 3200:
Как видно, кривые при 7 минутах проявления и при 16 минутах достаточно отличаются по плотности в конечном участке кривой, т.е. в области светов, и достаточно мало отличаются в начальном участке в области теней.
Но все-таки отличаются.
Разница между 7 и 16 минутами проявления в проявителе Ilfotec по Илфордовскому чарту, что я давал выше, соответствует 800 и 12500 "ISO".
Т.е. глядя на эти кривые понятно, что временем проявки можно поднять как тени, так и света в определенном диапазоне.
Если тени еще темнее, то их уже вытянуть или не удастся или почти не удастся.
А вот посмотрим на Фомапан 400:
Как видим разница в кривых при проявлении в Микрофене при 7 минутах и при 11 - очень существенная.
Причем есть явный прирост как в начале кривой, так и в конце. Да, в тенях прирост значительно меньше, но он есть.
А на следующей странице даташита вообще графики зависимости ISO от времени проявления:
При этом мы видим, что растет не только коэф.контрастности гамма, но и Dmin, хотя в значительно меньшей степени.
Т.е. таки получается, что при увеличении проявления можно вытянуть и самые темные тени. НО - не сильно.
Re[Алeксей_SПб]:
Может это вуаль там растёт?
Re[Dich]:
от: Dich
... у илфорда почитайте даташит по пушу ...
А вы не могли бы пальцем ткнуть в сей документ?
А то что-то я его найти не могу.
Даташиты по отдельным проявителям есть. А вот отдельного даташита по пушу - что-то не могу найти.
Re[swilf]:
Я мозгом понимаю и принимаю Ваше утверждение. Но к практике оно имеет весьма малое применение.
Самые глубокие тени, которые не пушатся - это 0-ая зона. А может еще меньше. Все остальное прекрасно пушится.
Кстати, разница между лицом и пальто не менее 4-х стопов. Обращаю внимание, что пальто ЧЕРНОЕ.
Самые глубокие тени, которые не пушатся - это 0-ая зона. А может еще меньше. Все остальное прекрасно пушится.
Кстати, разница между лицом и пальто не менее 4-х стопов. Обращаю внимание, что пальто ЧЕРНОЕ.
Re[Sankin Dennis (psi_e30)]:
от: Sankin Dennis (psi_e30)
Кстати, разница между лицом и пальто не менее 4-х стопов. Обращаю внимание, что пальто ЧЕРНОЕ.
А вы проверьте, как это сделал я 10 минут назад. Конечно, у меня нет ни вашей девушки, ни ее пальто, но чорное-пречорное полотенце и тыльная сторона ладони нашлись. Заодно попробуйте найти пару незеркальных поверхностей, разнящихся при просмотре под некоторым углом более чем на 4 Ev; пару, разнящуюся более чем на 5 Ev :)
Re[swilf]:
я проверю сегодня ночью
Re[Алeксей_SПб]:
http://www.ilfordphoto.com/Webfiles/20062102012331472.pdf
