что лучше пушится?

У каждого свой замысел результата, свои способы замера, свои танцы с бубном с проявкой. К тому же пуш процесс вообще не стандартизирован. У каждого понятие "лучше/хуже" свои. Нет тут единых критериев всё интуитивно и приходит только с опытом.

Цитата:

от:swilf
Было бы здорово узнать, в чем именно я себе противоречу. Что касается худших результатов от Delta, то они вполне объяснимы: и TMX-Y-Z, и Delta - пленки многослойные, с кристаллами разных размеров в каждом слое. По сути, это композит из нескольких пленок разной чувствительности, каждая со своей ХК.

Подробнее

вау, так вот почему HP5 пристойнее ведёт себя при пуше !

Цитата:

от: Odnako..
вау, так вот почему HP5 пристойнее ведёт себя при пуше !

Должен признать, что саму Delta 3200 я под микроскопом не видел, это лишь предположение, основанное на результатах просмотра других пленок с плоскими кристаллами. На T-MAX разные слои при изменении фокусировки видны вполне отчетливо.

Цитата:

от:swilf
Было бы здорово узнать, в чем именно я себе противоречу. Что касается худших результатов от Delta, то они вполне объяснимы: и TMX-Y-Z, и Delta - пленки многослойные, с кристаллами разных размеров в каждом слое. По сути, это композит из нескольких пленок разной чувствительности, каждая со своей ХК. При тех довольно экстремальных режимах проявки, которые вы практикуете, общая ХК пленки, изначально довольно сбалансированная, приобретает непристойный вид.

Подробнее

Я уже года полтора как не занимаюсь экстремальными режимами проявки. Но при этом считаю, что это инструмент, позволяющий получить результат там, где нет возможности поступить иначе. А теоретики снимают со штатива.

Цитата:

от:Петр
Я уже года полтора как не занимаюсь экстремальными режимами проявки. Но при этом считаю, что это инструмент, позволяющий получить результат там, где нет возможности поступить иначе. А теоретики снимают со штатива.

Подробнее

Я, представьте себе, и днем снимаю со штатива. Но мы, впрочем, совсем уже уклонились от темы. Давайте вернемся на пару реплик назад: каким образом общепринятые представления о чувствительности пленок, изложенные мной в теме, противоречат вашей практике, когда от hp5+ вы получаете лучшую, чем от Delta 3200, тональность?

Цитата:

от:swilf
Я, представьте себе, и днем снимаю со штатива. Но мы, впрочем, совсем уже уклонились от темы. Давайте вернемся на пару реплик назад: каким образом общепринятые представления о чувствительности пленок, изложенные мной в теме, противоречат вашей практике, когда от hp5+ вы получаете лучшую, чем от Delta 3200, тональность?

Подробнее

Не только тональность, но и зерно.
Просто ваши посты говорят о том, что для вас экспонирование пленки в более темных условиях с последующей специальной проявкой означает лишь увеличение контраста и зерна, при этом чувствительность не изменяется.
Возможно, в теории это именно так, но мне нравится подход всеми уважаемого ресурса , там даже пленке с чувствительностью 400 присваиваются чувствительность 800, 1600, 3200 и даже 6400. Т.е. не только люди на этом форуме понимают так, что возможно изменение чувствительность в бОльшую сторону, но и более серьезные товарищи.
Отметим также, что слову push есть антагонист - pull, когда материал специально пересвечивают и недопроявляют. Это необходимо для снижения контраста, например. Т.о. пленку с чувствительностью 400 можно экспонировать и проявить как 200, 100 и т.д. (в зависимости от задач). По вашей логике, это не есть изменение чувствительности, а между тем это специальный прием, которым пользуется не одно поколение фотографов. Так же, впрочем, как и пушем.

Цитата:

от:Петр
Не только тональность, но и зерно.
Просто ваши посты говорят о том, что для вас экспонирование пленки в более темных условиях с последующей специальной проявкой означает лишь увеличение контраста и зерна, при этом чувствительность не изменяется.
...По вашей логике, это не есть изменение чувствительности, а между тем это специальный прием, которым пользуется не одно поколение фотографов. Так же, впрочем, как и пушем.

Подробнее

5+ именно увеличение чувствительности! И я не понимаю почему swilf упирается и считает что исо на чб есть константа а всё остальное всегда повышение контраста...

спсибо за ссылку

Цитата:

от: Улдыс
5+ именно увеличение чувствительности! И я не понимаю почему swilf упирается и считает что исо на чб есть константа а всё остальное всегда повышение контраста...

Да потому,что поверхностно прочитал по диагонали одну-другую книжку,и думает,что уже всё познал!

некоторым людям, свойственно все доводить до абсурда, сами они этого, как правило не замечают.

Понимаете, это не моя логика. Это азы, и я чувствую себя довольно странно, отстаивая прописные истины на форуме большого и среднего формата. Увеличение времени проявления действительно не меняет чувствительность, которая определяется по теням. Понимаете, дело не в буквоедстве, не в том, что нужно думать ровно так, как написано в сухих и невкусных книжках и в пыльных документах ISO. Чувствительность определяется именно так не без причины:
1) только так определяемая чувствительность позволяет сравнивать разные пленки в отрыве от применяемого режима проявки;
2) только так определяемая чувствительность позволяет проэкспонировать пленку с гарантированной проработкой теней (а света при необходимости уложить проявкой).
Да, увеличение времени проявления поднимает плотность средних тонов и еще больше - плотность светов (с последним вы боретесь выравнивающей проявкой, заодно получая рост резкости, полезный при съемке с рук). Да, можно воспринять это как увеличение чувствительности - но лишь в том ограниченном понимании, которое вы практикуете, с замером по неопределенным средним тонам, каждый раз разным, с поправкой, вводимой интуитивно поворотом экспонометра, и с игрой с тенями в русскую рулетку (попадут? не попадут?). Кроме чисто практических проблем с тенями, есть и проблемы общения: ваши 6400 или 1600 для других участников форума ровно ничего не значат. В отличие от вполне осмысленного и воспроизводимого "TMX дает в XTOL чувствительность 100, а в D-76 - 64" (за точность цифр не ручаюсь, но примерно оно так).

Что касается pull... вот я, например, регулярно заколачиваю в экспонометр значение 64 для TMX и снимаю простые сцены усредненным замером. Значит ли это, что я экспонирую TMX как ISO 64? Да нет, это просто удобный способ ввести экспопоправку в 2/3 Ev и подстраховать тени.

Цитата:

от:swilf

Что касается pull... вот я, например, регулярно заколачиваю в экспонометр значение 64 для TMX и снимаю простые сцены усредненным замером. Значит ли это, что я экспонирую TMX как ISO 64? Да нет, это просто удобный способ ввести экспопоправку в 2/3 Ev и подстраховать тени.

Подробнее

просто вы знаете что при таком времени замера,марке проявителе и времени проявке вы получите то что ожидаете..не более ни менее...а исо здесь нипричём...вы так же будете спокойно снимать с теми же тенями и светами на другое время замера, временем проявления или другим проявителем

Цитата:

от:Улдыс
просто вы знаете что при таком времени замера,марке проявителе и времени проявке вы получите то что ожидаете..не более ни менее...а исо здесь нипричём...вы так же будете спокойно снимать с теми же тенями и светами на другое время замера, временем проявления или другим проявителем

Подробнее

Нет, не в этом дело. Я делаю это тогда, когда гарантированно укладываюсь. В сложных условиях, типа таких: http://farm6.static.flickr.com/5307/5626637084_78d1df6ba7_b.jpg, где солнце на 11 часов, или таких: http://farm6.static.flickr.com/5103/5660651793_c76b851837_b.jpg, с ярким источником света в кадре, требуется несколько иная схема замера.

я утрированно написал , конечно везде надо думать

Вот тут-то как раз вообще никаких проблем быть не может. Это самый простой замер, так как он инвариантный.
http://farm6.static.flickr.com/5103/5660651793_c76b851837_b.jpg

Левая стенка освещена бог знает чем и бог знает как. Самое простое в таких сценах - точечный по важным теням, что и было сделано.

на негативе всегда так по важным теням..или по глубоким но читаемым и в 2-3 укорачиваем

Цитата:

от: Улдыс
на негативе всегда так по важным теням..или по глубоким но читаемым и в 2-3 укорачиваем

А откуда вы знаете, сколько от показаний вашего экспонометра (в который вбита неизвестно откуда - с digitaltruth dev chart, что ли? - взятая цифра чувствительности) до действительно прорабатываемых пленкой теней? Вы и правда думаете, что "пропушив hp5+ до 6400", получите увеличение этого расстояния на 4 Ev?

Я пушил илфорд вплоть до 8000. Тени получались вполне читаемы.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Я пушил илфорд вплоть до 8000. Тени получались вполне читаемы.

И? :)