что лучше пушится?

Цитата:

от:Петр
В том-то и дело, что днем экспонометрия работает как надо (это для меня тема не новая). А в ночном городе даже по номиналу (iso 400) получается недодер. Откуда я и заключаю, что в ночном городе экспонометрия, вернее алгоритм ея, отличается от стандартного.

Подробнее

Повторюсь: тема эта про пуш, всё-таки, а не про экспозамер. Поэтому я вам изначально и предложил сделать тест именно в тех условиях, когда экспонометрия работает без поправок. Возможности пуша (если его понимать как повышение светочувствительности) не зависят от экспонометрии. Они зависит от свойств конкретной плёнки и её обработки, проявки, например. Ну и ещё от кое-каких дополнительных манипуляций: префлэша, латенсификации, усиления.
Цитата:

от:Улдыс
так тут в дело вступает как понимаю бумага ещё, которая так же сможет/не сможет "воспринять" на себя всё то что видно глазом на плёнке- всё то что есть на плёнке...т.е. чуть чуть не равные условия...т.е мы видим глазом, но раз бумага не зафиксировала то несчитается? может ограничимся негативами всё же? а потом уже доберёмся до лучшей бумаги? :)

Подробнее

Цитата:

от:Петр
Разумное суждение.
Я бы добавил, что не столько бумага, сколько подготовка печатника. Опытный печатник достанет сами знаете кого сами знаете откуда, а начинающий и с идеального негатива отстойно напечатает... Себя не считаю идеальным печатником, скорее наоборот.

Подробнее

Разумно это суждение только тогда, когда итог вашей фотографии — негатив. У меня итогом является отпечаток с плёнки на бумагу. Насколько я понял, Пётр, у вас тоже. Также, насколько я понял, вы, как и я, предпочитаете отпечатки, сделанные непосредственно с негатива, а не сканированные и электронно-обработанные. Поэтому, странно слышать фразу о разумности.

Квалификация печатника в условиях моего спора не участвует: я прошу контактный отпечаток. Для этого даже не нужен увеличитель, достаточно нецарапанного стекла, размером А4 или больше, матовой лампы накаливания под потолком светоизолированной комнаты (ванной :) ), секундомера, термометра и нескольких кювет, которые с успехом могут заменить контейнеры для хранения продуктов. Ещё проявителя-закрепителя немножко. Ах, да, опционально — фен или микроволновка для быстрой сушки оценочных проб на, соответственно, RC или FB бумагах.

Цитата:

от:Infra
Разумно это суждение только тогда, когда итог вашей фотографии — негатив. У меня итогом является отпечаток с плёнки на бумагу. Насколько я понял, Пётр, у вас тоже. Также, насколько я понял, вы, как и я, предпочитаете отпечатки, сделанные непосредственно с негатива, а не сканированные и электронно-обработанные. Поэтому, странно слышать фразу о разумности.

Квалификация печатника в условиях моего спора не участвует: я прошу контактный отпечаток. Для этого даже не нужен увеличитель, достаточно нецарапанного стекла, размером А4 или больше, матовой лампы накаливания под потолком светоизолированной комнаты (ванной :) ), секундомера, термометра и нескольких кювет, которые с успехом могут заменить контейнеры для хранения продуктов. Ещё проявителя-закрепителя немножко. Ах, да, опционально — фен или микроволновка для быстрой сушки оценочных проб на, соответственно, RC или FB бумагах.

Подробнее

Так Улдыс пишет о том, что из пленку, у которой ДД 7 ступеней, на бумаге окажется лишь 3 из них (в лучшем случае), и без маскирования и пропечатывания можно половину потерять просто потому, что ДД бумаги банально не помещает оставшуюся часть...

Если вы внимательно читали пошаговый алгоритм, то, наверное, должны были заметить и ремарку о том, что до печати вряд-ли дойдёт. Более того, я уверен, что при N+4 не дойдёт. Там будет дырка на крайних полях. Тест-то сделайте, хотя-бы для себя :)
При N+3, да, возможно (возможно!) какие-то детали будут. Но для нормальной печати разница в плотностях слишком мала, этот вариант только для сканирования. Потому что эти почернения лежат на пологом "носке" кривой, приращения между ними слишком малы. Иногда после такого пуша всё-таки удаётся печатать, например, сплитгрэйдом. Но не всегда: потому что когда приходится по теням работать максимально контрастным фильтром (5), а по светам — максимально мягким (00) полутона средних тонов в большинстве случаев передаются неестественно. Кривая бумаги ломается. Это просто особенность мультиконтраста. Но, для некоторых сюжетов всё-таки прокатывает.

Как более опытный печатник менее опытному: более полная тональная гамма теней достаётся из негатива не маскированием. Маскирование годится, в основном, для перераспределения яркостей (плотностей). Детали в тенях прорабатываются фокусами с проявителями, например. Или применением суперразбавленного отбеливателя ДО проявления. Или печатью с максимально короткой выдержкой (в идеале — меньше секунды), чтобы не тревожить дедушку Шварцшильда, который в первую очередь будет добавлять плотности в тенях. А иногда даже помогает просто выкрашивание кадрирующей рамки в чёрный цвет.
Есть, конечно, ещё маскирование интернегативами, например, вот так: http://www.maskingkits.com/maskingexamples.htm (Для того, чтобы увидеть нужный эффект нужно наводить курсором на голубое название маски справа от примеров.)
Это действительно открывает очень большие возможности, но, мягко скажем, трудозатраты там тоже колоссальные + нужен увеличитель с системой приводки. Я не слыхал, чтобы в Москве кто-то печатал с такими масками на заказ. А для себя — да, пару человек иногда развлекается, включая меня :)

Кроме того, скажу по секрету, что при контактной печати полутонов получается всегда больше, чем при проекционной из-за переотражения света во время экспозиции между листом бумаги и серебром негатива. Кроме того, для контактной печати рекомендуются негативы с повышенным контрастом, а контраст при пуше всегда повышен. Так что я даю в споре хорошую фору :)

Цитата:

от:Infra

Есть, конечно, ещё маскирование интернегативами, например, вот так: http://www.maskingkits.com/maskingexamples.htm (Для того, чтобы увидеть нужный эффект нужно наводить курсором на голубое название маски справа от примеров.)

Подробнее

Маскированные непонравились. Помоему исходники лучше.

Как говориться, на вкус и цвет все фломастеры разные. Я просто кинул ссылку, чтобы показать, что есть такая возможность. Кстати, примеры эти, похоже, специально утрированные, те же самые картинки в книжке Way Beyond Monochrome выглядят естественно.

всё же ограничимся негативом включительно по пункту 5, решать вторую проблему после пуша негатива - дд бумаги, и что она сможет - эта бумага, думаю не логично и надо перенести на следующий эксперимент, кому это уже важно, т.е. изначально было пуш плёнки, то что можно получить на плёнке и увидеть глазом (увеличилкой и тд)... соответсвенно решить - реально ли "слово пуш" назвать увеличением ИСО...так как развивалась тема сначала, как она и была создана...идея сделать контактный отпечаток хороша, но она никакого отношения к пушу плёнки самой неимеет. Это уже следующий этап вытекший из этой темы, и я бы предложил ограничится на пуше негатива, а решать что лучше сканер вс бумага оставить для других дебатов...кому уже будет интересно дд бумаги

Без проблем. Пуш N+4. Визуальный контроль. Все поля шкалы Q-13 или аналогичной должны разделяться. В спорном случае используем денситометр: все поля, кроме 19-го должны быть как минимум +0.02D плотнее, чем вуаль.

И, кстати, запишите всю процедуру теста, к примеру, на мобильник, одним дублем. Чтобы были видны цифры замера и установки на камере. Чтобы мне достоверно знать, что плёнка экспонирована именно N+4, а не, допустим, N+2 или ещё как-то по-другому.

договорились, вопросы к вам в личку задам если буду тормозить как что по шкале и тд

Окей, замётано! :)

Только, боюсь, до пункта 6 дело вряд ли дойдёт. Потому что уже рассматривая негатив вы увидите "дырку" на полях, как минимум, начиная с 16-го, если не раньше. Над повышением светочувствительности многие годы бились разные учёные и изобретатели. И пришли к выводу что всё упирается в физические ограничения, которые обойти невозможно. На сегодняшний день более чем троекратного повышения смог добиться только один человек в мире — serafim. Да и то, я не слышал, чтобы кто-то видел реальные результаты его работы и, тем более, смог повторить :) В споре, к сожалению, он отказывается участвовать по убеждениям, а я, тоже по убеждениям, спорю только на деньги :(=======Ваше незнание не делает Вам чести. К вашему сведению на сегодняшний день существует целая сеть лабораторий, которые повышают чувствительность чёрно-белой плёнки до 17 ступеней ( 17 х 2 = 34 крат) и это достигается за 20 - 25 минут проявления. Странно, что Вы случайно не заметили сканы Улдыса выложенные на форуме, хотя и ссылались на его тему по альтернативным проявителям. Да, плохой Вы рыбак, раз пытаетесь поймать золотую рыбку на пустой крючок. Мы это уже проходили.

Напишите адреса этих лабораторий. Завтра же сниму тестовую плёнку и вышлю им на проявку. Не терпится убедиться, что я ошибаюсь.

Это секретные лаборатории!! :!:

черт, про секретный проявитель то я пропустил-))

Так чего - как в итоге то рассекретить?

Что-то слишком много секретов в этой фотографии.

Секрет в технологии процесса обработки плёнки.

Про секретный проявитель можете наверстать:https://foto.ru/forums/topics/496135&page=1#listStart Правда, по ходу развития дискуссии ничего не проясняется, а даже, скорее, наоборот.
Боюсь, что serafim секрет нам не откроет, потому что, насколько я понял, это изобретение всей его жизни. И, естественно, он хочет получить за свой труд хорошие деньги — продать технологию крупной компании, желательно, не меньше Кодака. Или пресловутой сети лабораторий. Я его понимаю. Давайте не будем мешать человеку заработать.

Ну вот, наконец-то пошла в ход басня " Лиса и виноград".

Думаю, в контексте обсуждения будет интересным почитать статью о подходе Мортенсена к негативу:

http://unblinkingeye.com/Articles/Mortensen/mortensen.html

предпочитавшего, как бы наперекор практикам f/64, недосвечивать и перепроявлять. “The new rule of thumb for negatives for projection is almost the reverse of the old adage: EXPOSE FOR THE LIGHT AREA AND DEVELOP FOR THE SHADOWS.”

Какой, однако, старый наш спор )

Цитата:

от:swilf
Думаю, в контексте обсуждения будет интересным почитать статью о подходе Мортенсена к негативу:

http://unblinkingeye.com/Articles/Mortensen/mortensen.html

предпочитавшего, как бы наперекор практикам f/64, недосвечивать и перепроявлять. “The new rule of thumb for negatives for projection is almost the reverse of the old adage: EXPOSE FOR THE LIGHT AREA AND DEVELOP FOR THE SHADOWS.”

Какой, однако, старый наш спор )

Подробнее

Да не спор это.
Каждый делает то, что ему нравится.

Цитата:

от: serafim
Ну вот, наконец-то пошла в ход басня " Лиса и виноград".

Да нет. Скорее, это "собака на сене". Возможны вариации.

Этот способ по большому счёту не имеет отношения к повышению чувствительности. Его можно рассматривать просто как один из методов добиться желаемой тональности.