Цитата:от:Петр
Я не участвую в спорах, тем более на деньги.
Что касается моей фразы, то она относилась к фотосъемке в ночном городе. Поверьте, ваш стандартный замер в этих условиях не даст предсказуемого результата. Проверено неоднократно. Что такое стандартный замер в обычных условиях освещения знаю не понаслышке.
Вместо того, чтобы отбить пленочку в ночном городе, согласно вашим результатам замера, и увидеть сильный недодер на негативе, вы просто замерили свет и решили, что ваш стандартный замер и опыт не могут дать осечку в нестандартных условиях освещения...Подробнее
Плёночку я "отбил" первым делом:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6498537 Вы, видимо, не совсем разобрали текст, который я написал, попробую ещё раз и подробней.
К сожалению, самой чувствительной плёнкой в холодильнике оказалось 5222 (есть ещё IR, но её, простите, жалко). По номиналу она работает как 250 при естественном, и 200 при лампах накаливания. Я её снял как 800, т.е. +3 ступени. Проявлял в стоке Микрофена. И по результатам замера получил провал на последних двух полях шкалы, а 15, 16 и 17 поля хоть визуально и были различимы, по замеренной разнице плотностей оказались "непечатны" для фотобумаги. Но сканером и фотошопом тени можно будет вздёрнуть. Т.е фактическое повышение чувствительности составило по теням около двух ступеней, а "виртуальное" — две с половиной. При этом средние тона и, тем более, светА выглядели вполне прилично. Замер стандартный, по серой карте. Получившиеся экспопары я огласил: 1/8 - 1/15 на 2-2.8. Если бы у меня была ещё ступень (т.е. пуш 400 на 3 ступени == 1600) + повышенная чувствительность к красному, как у НР5 (ещё полступени), результаты экспопар получились бы близки к вашим "1/60 на 2.8". Обратите внимание, что моя чувствительность заметно меньше ваших 6400, но я уже получил удовлетворительные и при этом схожие с вашими, результаты.
Перечитав ваш пост в жж я понял, что первоначально был невнимателен и повторил замеры, правда уже без съёмки. Чтобы быть максимально точным, я дублировал замер по серой карте с замером по падающему. После этого замерял вашим способом и вычислял возникшую поправку. Поскольку первая тест-съёмка показала удовлеторительные результаты, на второй раз я ограничился только замерами.
И не надо считать меня теоретиком. Да, я действительно не очень много снимаю, но просто таковы мои сюжеты. Правда, я достаточно много работаю в лаборатории, печатаю где-то по три раза в неделю. А у вас, по вашим словам:
"в последнее время печатать получается раз в квартал, а то и в полгода". Это вы, гражданин, по сравнению со мной теоретик :) Но при этом не стесняетесь расписывать про сплитгрэйд, допуская неточности как в терминологии (красный-пурпурный) так и по фактическому процессу (пробу категорически начинают со светов, а не с теней). Вы в основном занимаетесь сканированием и, догадываюсь, затачиваете свой процесс именно под это. Так удобно? — на здоровье! Если помните, в самом первом своём посте на эту тему я сразу сказал, что надо разделять традиционное использование негатива и его электронную постобработку. И, обратите внимание, всё время делаю на это оговорку.
Вас зацепило то, что я использовал в качестве примера вашу картинку "не на барите, а на цветной бумаге", говоря, что она "электронная". Несмотря на ваши утверждения что она "Печаталось ручной печатью на увеличителе Durst опытным печатником (>30 лет стажа)" я имею некоторые основания не верить. Во-первых, потому что при цветной печати RA-4 управлять контрастом при печати с ч/б негатива, мягко говоря, проблематично. Даже на чёрнобелой моноконтрастной бумаге проще (+1/-2 ступени контраста). А уж про мультиконтраст я и не говорю. Во-вторых, даже не очень опытный печатник это знает и вряд-ли будет создавать себе лишний геморрой. Возможно, конечно, в цветной печати была какая-то цель, но в-третьих, дважды заданный вопрос на эту тему вы как-то тихо пропустили. В четвёртых я занимаюсь сканированием (и не на бытовом Эпсоне, а на промышленных барабанах и планшетниках) и цветокоррекцией где-то с 95 года и довольно хорошо представляю как можно выдать машинную печать за ручную. Хотя-бы потому, что дважды выполнял "халтурки" на эту тему. Оба раза специалисты не-скажу-каких-галерей купились (по крайней мере, заказчик мне так сказал).
Именно поэтому я проигнорировал ваше щедрое предложение приехать и посмотреть отпечаток. И именно поэтому я так прохладно отношусь к тестовым сканам в интернете, не только вашим — любым. Просто, наверное, слишком хорошо представляю какая может быть разница с оригиналом или какие выверты с картинкой можно совершить. Можете считать меня немножко параноиком :)
И давайте не будем больше разводить тут флэйм. Тема не про замер, а про пуш плёнки, который применяется не только для съёмок ночного города. Если нет желания участвовать в споре — ваше право. Но моё утверждение о невозможности пуша на три и выше ступеней вы так и не опровергли.
