http://album.foto.ru/photo/1383752/от: Петр
В общем, ка обычно, пришли теоретики и доказали, что на улице зимней ночью в снегопад освещение такое же, как в ГУМе. Браво, успехов вам в фотосъемке в ночном городе! :)
от:Infra
Пётр, я не теоретик. Я бывший фотолаборант с довольно большим опытом. Сейчас тоже фотографией слегка занимаюсь. Снимаю, правда, немного, 5-10 плёнок в месяц, но в лаборатории часов двадцать в неделю провожу.
Вы, кстати, пожалуйста не путайте понятия. Я нигде не говорил о разном освещении. Я говорил о реальном и виртуальном повышении чувствительности плёнки и разных способах замера. И о том, что способ замера экспозиции вашего изобретения вносит значительную поправку относительно стандарта.
На сегодняшний день все мои знания и практика говорят о том, что повышение реальной светочувствительности обычной плёнки при стандартных способах замера невозможно больше, чем на 2,5 или, если "с бубном" 3 ступени.
Вместо того, чтобы вести бесполезные виртуальные споры готов переместиться в оффлайн и поспорить на деньги.
Формальные условия теста:
Не будем усложнять световые условия, чем проще, тем лучше. Пасмурный день, вертикальная стена. Или, если в солнечный день, такая же стена с северной стороны. На стене висят серая карта, а на фоне неё — Q-13. Стандартный экспозамер по серой карте и/или по падающему. Допустимы поправки: первая +1/2 ступени для экспонометров тех типов, которые калиброваны не на 18%, а на 12.5%. И вторая — на съёмку с близкого расстояния. Снимаем две плёнки с разными экспопарами, одну, с номинальной экспозицией забираю и проявляю я, другую, +4 или выше ступеней — мой противник.
Итогом является контакт напечатанный на любой серебряной бумаге, без тонирования. Проявленный до максимальной паспортной плотности.
Если 18 и 19 поля шкалы Q-13 на пропушенной плёнке делятся так же хорошо, как и на отснятой по номиналу, значит, я проиграл. И плачу противной стороне, допустим, 10000 рублей. Если не делятся, деньги получаю я.
Плёнки покупаем совместно прямо перед съёмкой. Выбор марки — на усмотрение моего противника. Широкую, поскольку контакт, да и тема висит в форуме БФ и СФ.
В спорном случае допускается пользоваться денситометром, разница между полями должна быть .05 D или больше. Исправный и поверенный денситометр на отражение готов предоставить.
Есть желающие доказать повышение светочувствительности больше, чем на три ступени?Подробнее
от: Dich
А какой такой проявитель секретный?) Что тянет прямо ух?
от:Петр
Предлагаю сделать другой тест.
Т.к. вы придрались к моему методу, который работает в ночном городе (в других местах не проверял), провести тест в ночном городе, без денег, ради интереса.
А то, что вы посчитали мой подход слишком узко специализированным, заодно и покажет, насколько ваш широкопрофильный подход применим к тем условиям.Подробнее
от:Infra
Не стоит приписывать мне авторство :) это общепринятый метод. Он описан в инструкции к любому экспонометру и довольно успешно используется фотографами много лет в самых разных световых и сюжетных условиях.
Не совсем понял, что вы предлагаете тестировать? Ваш способ экспозамера? Уже писал, что верю в его эффективность при определённых условиях.
Меня интересует возможность повышения светочувствительности больше чем на три ступени и при этом работа с экспонометром по инструкции.
Не вопрос, можно и вечером. Условия, как я понимаю остаются теми же, только стена с серой картой и шкалой освещена не рассеянным пасмурным светом, а косопадающим светом фонаря. Честно говоря я выбрал первоначальные световые условия чтобы наверняка избежать эффекта Шварцшильда, поправку на который придётся вводить при контрольной съёмке по номиналу.
И странно, вы будучи увереным в своей правоте почему-то совершенно не хотите заработать денег. :( Ну давайте хотя-бы на пять тысяч рублей, проигравший же должен хоть что-то потерять.Подробнее
от:Infra
Так я ж попробовал. Вы, наверное, невнимательно читали, я писал пару дней назад, что сделал пуш-тест на три ступени. У меня было, правда, в итоге вышло только 800 ISO, но в рамках закона взаимозаместимости экспозиций элементарно представить экспозиции при 1600.
[quot]я делал замер на 6% спот, по не глубоким теням - "дыркам" , и даже по среднему,[/quot]
Что есть "неглубокая тень-дырка"? Что есть "среднее"? Вы по серой шкале правильно повёрнутой к свету меряли?
Экспонометр вообще-то любой объект по умолчанию считает серым :)
Кроме того, перепады контрастов при ночном уличном освещении очень большие, а адаптивность зрения велика. И, безусловно, можно найти такие тени, освещённость которых и на три, и на семь ступеней меньше нормально освещённой серой карты. Можете пользоваться способом Петра, если он вас устраивает. Но тогда не надо говорить о реальной светочувствительности.
Кстати, вообще странно, зачем вы эту ветку завели. Вы же эксклюзивный пользователь какого-то там чудо-проявителя, способного с пол-пинка повышать чувствительность до 12000-25000 и позволяющего волшебным образом выравнивать кадры с экспозиционной вилкой 5-6 ступеней на любых плёнках. :)Подробнее
от: Dich
Я так щитаю , что в основном эти рассуждения о возможности пуша пленок до посинения и выравния их просто от непонимания на сколько широкий диапазон у плёнки. .
от:Петр
Люди, которым интересен мой опыт (который я описал и выложил в сеть по многочисленным просьбам) сами давно уже попробовали и пришли к своим выводам. А ищущим сферического коня в вакууме желаю успеха.
За сим пойду домой, лучше потрачу время на более необходимое.
С уважением.Подробнее
от:Infra
Вместо того, чтобы вести бесполезные виртуальные споры готов переместиться в оффлайн и поспорить на деньги.
Формальные условия теста:
Не будем усложнять световые условия, чем проще, тем лучше. Пасмурный день, вертикальная стена. Или, если в солнечный день, такая же стена с северной стороны. На стене висят серая карта, а на фоне неё — Q-13. Стандартный экспозамер по серой карте и/или по падающему. Допустимы поправки: первая +1/2 ступени для экспонометров тех типов, которые калиброваны не на 18%, а на 12.5%. И вторая — на съёмку с близкого расстояния. Снимаем две плёнки с разными экспопарами, одну, с номинальной экспозицией забираю и проявляю я, другую, +4 или выше ступеней — мой противник.
Итогом является контакт напечатанный на любой серебряной бумаге, без тонирования. Проявленный до максимальной паспортной плотности.
Если 18 и 19 поля шкалы Q-13 на пропушенной плёнке делятся так же хорошо, как и на отснятой по номиналу, значит, я проиграл. И плачу противной стороне, допустим, 10000 рублей. Если не делятся, деньги получаю я.
Плёнки покупаем совместно прямо перед съёмкой. Выбор марки — на усмотрение моего противника. Широкую, поскольку контакт, да и тема висит в форуме БФ и СФ.
В спорном случае допускается пользоваться денситометром, разница между полями должна быть .05 D или больше. Исправный и поверенный денситометр на отражение готов предоставить.
Есть желающие доказать повышение светочувствительности больше, чем на три ступени?Подробнее
от:Петр
Все дело превратилось в стеб.
Как гласит известная мудрость, лучше уступить первым, поэтому позвольте отказаться от денежных пари, пускай будете правы вы.
Мне все равно, что дает стандартный замер и насколько применимы мои опыты днем. Я могу получать хорошо проработанный негатив как в хороших световых условиях, так и в плохих, и это главное. А гнуть пальцы на инет-форумах - это мне неинтересно.
Люди, которым интересен мой опыт (который я описал и выложил в сеть по многочисленным просьбам) сами давно уже попробовали и пришли к своим выводам. А ищущим сферического коня в вакууме желаю успеха.
За сим пойду домой, лучше потрачу время на более необходимое.
С уважением.Подробнее
от:Infra
Жалко, что вы отказываетесь. Но, может, ещё кто-то согласится?
Предлагая пари я ни капли не стебался. И слышать от человека, который считает себя опытным фотолюбителем фразу: "Мне все равно, что дает стандартный замер" по меньшей мере странно. Кстати, по поводу пальцев на форумах хорошо замечено: только вы для начала сравните количество своих и моих постов :)Подробнее
