что лучше пушится?

именно так про экспонировать и проявлять

Давно бы уже все протестили какой-либо метод, нет на форуме клавиши на клавиатуре стирают, больше делать нечего :)

да я всё никак не могу добраться купить нр5ую, доберусь, куплю, портред не буду фоткать, грам легче со светлой кожей не надо воевать будет в + коррекцию делать, ерунду статическую пофоткаю , замер по средне серым или слабым теням

Цитата:

от: dymson
Вам фотографию фотографировать иле химею с физекой изучадь? :)

Я не прочь понимать, что происходит с пленкой при съемке и проявке. Впрочем, если фотограф сам предпочитает предпочитает оставаться темным и алхимически "увеличивать ISO", то помочь ему невозможно.

Цитата:

от: Улдыс
ерунду статическую пофоткаю , замер по средне серым или слабым теням

Улдыс, дискуссию тут дальше продолжать смысла нет, просветить кого бы то ни было насильно невозможно. Но было бы здорово, если бы на досуге вы подумали, почему чувствительность пленок стандартно определяется именно по теням, а не по какому-либо "среднему". И что с этой чувствительностью делает контрастное проявление.

а все проявители проявлят именно контрасно? я чесно дилетански это пишу

Цитата:

от:swilf
Какие выкладки, простите? Я пытаюсь понять одну вещь: когда вы говорите, что такой-то режим проявки позволяет догнать hp5+ до 6400, то в чем измеряются эти 6400? И может ли вашим результатом воспользоваться другой человек в отрыве от вашего метода экспозамера?

Подробнее

нет. При замере по теням вы не получите такого же результата.
Я Вам посоветую попробовать проявить самому.

Цитата:

от: swilf
вы получаете очень полезные для себя сведения, в том числе - чувствительность пленки в некоторых условных единицах.

Нет, не в условных, а в самых настоящих общепринятых единицах, в тех, что на экспонометрах выставляются.

Господа,

я думаю, что для того, чтобы понять, что есть таки ISO на самом деле, надо почитать стандарты.

Цитирую:
"The current International Standard for measuring the speed of color negative film is ISO 5800:1987[3] from the International Organization for Standardization (ISO). Related standards ISO 6:1993[4] and ISO 2240:2003[5] define scales for speeds of black-and-white negative film and color reversal film."

Итого надо найти официальные тексты стандартов на английском языке:

ISO 5800:1987

ISO 6:1993

2240:2003

ну и еще не плохо было бы найти стандарт для цифры:

ISO 12232:2006

Если кто найдет тексты, дайте плз ссылки прямые.

Я чего-то роюсь, но пока не нашел, только за деньги предлагают купить.

Цитата:

от: Алeксей_SПб
Господа, я думаю, что для того, чтобы понять, что есть таки ISO на самом деле, надо почитать стандарты.

Ура! :) На пятой странице дискуссии мы, наконец, решаем обратиться к стандартам! :) Тексты действительно хрен найдешь, но доступные источники определяют чувствительность пленки по ISO через засветку, необходимую для получения плотости 0.1D над вуалью при некотором "нормальном" режиме проявки (упоминание о стандартном метоловом проявителе в нынешней версии стандарта отсутствует, русская wiki врет, нормируется лишь контрастность, т.е. градиент ХК).

Но мы же не формалисты, в конце концов? Важно не столько то, как именно ISO определяет чувствительность. Важно, почему это так. Почему чувствительность определяется по теням (0.1D над вуалью), а не по какой-то неопределенной средней плотности, как это делают апологеты пуша? Да потому, что это единственный способ ввести чувствительность как характеристику самой эмульсии, а не комбинации пленка+проявитель+режим проявки (+, в особо запущенных случаях, метод экспозамера).

Цитата:

от:swilf

Почему чувствительность определяется по теням (0.1D над вуалью), а не по какой-то неопределенной средней плотности, как это делают апологеты пуша? Да потому, что это единственный способ ввести чувствительность как характеристику самой эмульсии, а не комбинации пленка+проявитель+режим проявки (+, в особо запущенных случаях, метод экспозамера).

Подробнее

Вы хотите стандартизировать такую величину, как экспозамер. Ок.
Но есть одна тонкость: замер в ночном городе или просто впотьмах (пуш ведь в основном там используется) по определению иной, нежели в солнечный день. Как вы сможете привести все к общему знаменателю - ваши трудности, но скрещение ужа с ежом не только не нужно, но и может привести к обманчивым выводам, вы ведь теоретизируете.

Цитата:

от: Петр
Вы хотите стандартизировать такую величину, как экспозамер.

По правде говоря, экспозамер в ночном городе ничем особенно не отличается от такового в дневном. Разве что эффектом Шварцшильда и его влиянием на контраст. Но, впрочем, у меня и в мыслях не было стандартизовать экспозамер, я пытаюсь добиться куда более скромного результата: добиться понимания того, что:
а) говорить при пуше о единицах ISO - значит издеваться над стандартом и здравым смыслом;
б) приводить числовые показатели полученного при пуше E.I. имеет смысл лишь при известной и стабильной методике оценки, иначе оглашаемые 6400 ничем не лучше 3333 или 7777.

Цитата:

от:swilf
По правде говоря, экспозамер в ночном городе ничем особенно не отличается от такового в дневном. Разве что эффектом Шварцшильда и его влиянием на контраст. Но, впрочем, у меня и в мыслях не было стандартизовать экспозамер, я пытаюсь добиться куда более скромного результата: добиться понимания того, что:
а) говорить при пуше о единицах ISO - значит издеваться над стандартом и здравым смыслом;
б) приводить числовые показатели полученного при пуше E.I. имеет смысл лишь при известной и стабильной методике оценки, иначе оглашаемые 6400 ничем не лучше 3333 или 7777.

Подробнее

Тогда вообще идея пуша не имеет смысла.
Однако же, при прочих равных условиях, мои изыскания показывают его существование. Ведь сними я те кадры на исо 400 - и был бы черный квадрат Малевича с проблесками.

Цитата:

от: Петр
Тогда вообще идея пуша не имеет смысла.

Отчего же не имеет? Судя по вашим снимкам, эта практика вполне работоспособна. Я бы просто не стал говорить о ней как о способе повысить чувствительность пленки. Впрочем, чем лишний раз стирать пальцы, сошлюсь на давний пост Михаила под ником ridax на покойном эмформате:

http://www.эмформат.com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=16&mt=10237&mp=5

"Давайте, как водится, начнём с начала: уточним, в чем заключается рассмативаемое явление.

Мне вообще не шибко нравится термин "пуш". Дело в том, что у каждой эмульсии есть свой собственный предел светочувствительности, превысить который в принципе невозможно НИКАКОЙ "хитрой проявкой". Я имею ввиду стандартно определяемую светочувствительность, ПО ТЕНЯМ. Не плотностям каких-либо срених тонов в ненативе.

Исключением являются только так называемые стоп-гаммные плёнки, у которых при затяжном проявлении контрастность не растёт, зато всё продолжает расти и расти светочувствительность. Однако практического толку в том мало, потому как зернище растёт ещё быстрее - куда разумнее сразу взять более высокочувствительную плёнку. Тем более что все стоп-гаммные плёнки - низкочувствиельные. Да и вообще мало их на свете. Единственные известные лично мне примеры - это Фото-65 (ФН-64) и КН-1.

Все прочие, "обычные", плёнки - как чёрно-белые, так и цветные - при удлиннённом проявлении дают повышенную контрастность, но светочувствительность ПО ТЕНЯМ не меняют. И потому применительно к ним (т.е. практически ко всем плёнкам) "пуш" означает только увеличение контраста - и ничего больше. Но увеличение контраста позволяет замаскировать недодержку, "растянув" света и средние тона (теней-то нету, вместо них чернота!) на весь диапазон плотностей слайда или всю широту фотобумаги. Это вполне имеет смысл в цвете, где нет возможности подобрать бумагу иной, нестандарьной контрастности. А вот в ч/б толку от такого "пуша", ИМХО, чрезвычайно мало...

Это касательно свойств плёнок. Теперь возвращаемся к проявителям.

ПВ вроде гидрохинона, проявляющие первым делом света, а тени - далеко не сразу, при коротком времени проявления не успевают выявить светочувствительность материала в полной мере. Пока проявление продолжается, в таком проявителе растут и контрастность, и светочувствительность одновременно. И применительно к таким рецептам понятие "пуш" вполне оправданно. Но в любом случае "допушиться" до светочувствительности, превышающий максимальную для данной конкретной плёнки, всё равно не получится. То есть чувствительность можно либо понизить сокращением времени проявления, либо дотянуть до нормы - и всё.

Проявители же с фенидоном (и отчасти с метолом тоже), начинающие проявление и светов, и теней одновременно (вообще, можете понаблюдать разницу в поведении разных проявителей на фотомумаге, при красном фонаре - ОЧЕНЬ наглядно) выявляют светочувствительность на 100% ВСЕГДА. Даже при очень коротком (после определённого минимума времени, конечно) проявлении всеточувствительность уже максимальна, и дальше "пушить" просто-напросто нечего. При дальнейшем проявлении растут только плотности и контрастность.

То есть, к примеру, из системы Адамса при работе на фенидоне (особенно если он не с гидрохиноном, а с метолом, как у меня; возможно, и с аскорбинкой тоже) можно сразу исключить экспозиционную поправку для проявления с контрастностью бОльшей или меньшей, чем стандартная. Поправка просто не нужна, чувствиельность остаётся неизменной. И при том максимально возможной."

Цитата:

от: swilf
По правде говоря, экспозамер в ночном городе ничем особенно не отличается от такового в дневном.
...

Ну это у кого как! :D
У меня был знакомый (студент-фотограф), который с пеной у рта глаголил про теорию Адамса, и одновременно умудрялся замеряться *по серому* в любых условиях (даже ночью)... 18%, фигурирующие в его сознании, очень напоминали 40 градусов Менделеева! И при этом при всём - он печатал сам... :D

очень интересные выкладки. Но я так и не понял, чем Вас не устраивает фраза "HP4+ 400 снятая как 1600"? При этом заметьте, никаких приплетаний стандартов и прочей теоретических выкладок, которые к реальной жизни у словиях ночных съемок и поледующей проявки с ПУШЕМ имеет малое отношение.

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Но я так и не понял, чем Вас не устраивает фраза "HP4+ 400 снятая как 1600"?

Эта фраза, как и фраза "HP5+, проявленная до ISO 6400" не устраивает меня своей бессмысленностью. Понимаете, за обеими фразами стоит представление о чувствительности как о числе, вбитом в память экспонометра.

То есть Вы хотите сказать, что невозможно проэкспонимаровать 400-ую пленку как 1600?
Прекращайте бредить :D

Цитата:

от: Sankin Dennis (psi_e30)
Прекращайте бредить :D

Смените тон.

Извините... не хотел обидеть или что-то такое...

Это было написано в шутливом тоне...