что лучше пушится?

Про никоновский софт ничего не скажу, а вот в настройках VueScan можно нажать чекбокс и данные плотностей будут показываться не только в цифрах RGB, но и в D. Я сравнивал с настоящим денситометром, ошибка около 0.05 D, что для домашних измерений вполне приемлимо. Но в больших плотностях погрешность возрастает и, по крайней мере, мой сканер выше 2.4-2.5 D показывает уже не очень верные циферки. Для промера ч/б материалов более чем хватает.

Цитата:

от:Infra

Возвращаясь к спорной картинке Петра, процитирую его самого: "имеется у меня дома на отпечатке 50*50 см. Правда, не на барите, а на цветной бумаге, но деталей и тонов от этого там меньше не стало. Могу показать, желающие могут с лупой по отпечатку полазить."

Так вот, мне эта цитата говорит о том, что негатив был сканирован :) Со всеми вытекающими последующими градационными коррекциями. Потому что, вероятно, на увеличителе его невозможно отпечатать так, чтобы чёрный в тенях делился. Пётр, я прав?

Подробнее

Неправильно.
Печаталось ручной печатью на увеличителе Durst опытным печатником (>30 лет стажа). Надеюсь, я смог полность ответить на ваш вопрос?

Почти :) Уже стемнело, я тут как раз пару тестов проведу и чуть попозже несколько вопросов по теме задам.
А сейчас можно не совсем по теме?
1. В чём смысл печатать на цветной бумаге?
2. Печатник с тридцатилетним стажем забыл сдуть пыль или это дизайн такой?
3. Картинка абсолютно ахроматичная (R=G=B) по всему диапазону. Я ни разу не слышал о таких выдающихся результатах при ручной печати с ч/б негатива на цветной бумаге. И максимальные плотности по абсолютным значениям L выглядят "весьма чёрными".
Простите, запощенная картинка с девушкой в капюшоне действительно сканировалась с отпечатка или всё-таки с негатива?

Цитата:

от:Infra
Почти :) Уже стемнело, я тут как раз пару тестов проведу и чуть попозже несколько вопросов по теме задам.
А сейчас можно не совсем по теме?
1. В чём смысл печатать на цветной бумаге?
2. Печатник с тридцатилетним стажем забыл сдуть пыль или это дизайн такой?

Подробнее

Если вы имели ввиду картинку, которую я выложил в инет (хотя цитата ваша была таки про отпечаток 50*50), то в инет я выкладывал скан с банального эпсона. А домой приглашал поглядеть на оптический отпечаток.
Надеюсь, теперь все точки над i расставлены?
И да, я не стремлюсь удалять пыль 100%. Если карточка хорошая, то пыль ничего не испортит, а если главным становится пыль, значит и карточка так себе.

Цитата:

от: Петр
Если вы имели ввиду картинку, которую я выложил в инет (хотя цитата ваша была таки про отпечаток 50*50), то в инет я выкладывал скан с банального эпсона.

Пётр, я предполагаю, что если человек говорит про отпечаток, то он скан с этого самого отпечатка и постит. В противном смысле ваш пример не имеет смысла.

Точки над i может расставить формализованный тест с чёткими исходными данными и возможностью численного измерения результата.

Просто, понимаете, мне многие говорят, что повышают с пол-пинка чувствительность на 3-4-5 и даже больше ступеней. А у меня почему-то выходит максимум чуть больше двух. Никак не могу понять, что я делаю не так :) Правда, я всегда пытаюсь оперировать какими-то числовыми параметрами, например, стандартную шкалу снимаю, а потом на серебряную фотобумагу печатаю или денситометром меряю. Мне же в качестве доказательств всё время подсовывают то ночные пейзажи, то барышень, со словами: "Посмотри как в тенях у ней всё хорошо". Не вдаваясь в световые условия и механизм замера. При этом даже доказательства виртуальные: сканы с плёнки, например. Или художественные отпечатки на цветной (почему-то) фотобумаге.

А когда я говорю: "Народ, а вы снимите шкалу, проявите N+4, напечатайте контактом и покажите, что все поля у вас по-честному читаются плюс максимальная плотность на бумаге при этом паспортная". Вот тут люди от ответа почему-то уходят :)

Цитата:

от:Infra
Пётр, я предполагаю, что если человек говорит про отпечаток, то он скан с этого самого отпечатка и постит. В противном смысле ваш пример не имеет смысла.

Точки над i может расставить формализованный тест с чёткими исходными данными и возможностью численного измерения результата.

Просто, понимаете, мне многие говорят, что повышают с пол-пинка чувствительность на 3-4-5 и даже больше ступеней. А у меня почему-то выходит максимум чуть больше двух. Никак не могу понять, что я делаю не так :) Правда, я всегда пытаюсь оперировать какими-то числовыми параметрами, например, стандартную шкалу снимаю, а потом на серебряную фотобумагу печатаю или денситометром меряю. Мне же в качестве доказательств всё время подсовывают то ночные пейзажи, то барышень, со словами: "Посмотри как в тенях у ней всё хорошо". Не вдаваясь в световые условия и механизм замера. При этом даже доказательства виртуальные: сканы с плёнки, например. Или художественные отпечатки на цветной (почему-то) фотобумаге.

А когда я говорю: "Народ, а вы снимите шкалу, проявите N+4, напечатайте контактом и покажите, что все поля у вас по-честному читаются плюс максимальная плотность на бумаге при этом паспортная". Вот тут люди от ответа почему-то уходят :)

Подробнее

Думаю, скан негатива на примитивном эпсоне расставит все по своим местам.

Итак, собственно, негатив как есть, без коррекций:


000000001_2 by peter_stul, on Flickr

Перевод в позитив без коррекций:


000000001_3 by peter_stul, on Flickr

Думаю, никон вытянет полутона гораздо больше, но и этого достаточно для того, чтобы понять: полутона там есть везде.

PS: обратил внимание, что в соседней теме вы написали, что пользуетесь пленкой TMax. По моим наблюдениям (и не только по моим), она хороша в полутонах, а вот черный и белый у нее так себе. Возможно, для пуша она не очень (я ее не пушил, но предполагаю), поэтому вы и не можете получить того результата, что дает та же hp5+. Ну и проявитель и режим проявления многое решают.

Цитата:

от:Deepfoto

Вообщем, нашел у мамы в холодильнике(в отсеке, который на двери) 10-15 роликов, забытых мною у нее пару лет назад
Там и илфорд дельта и фуджи негативная и слайд. Разной чувствительности.

Подробнее

ух, мнеб так..раз и нашёл..да ещё столько..а то такая дорогоя плёнка, особенно слайд что одуреть можно

Цитата:

от: Петр
Неправильно.
Печаталось ручной печатью на увеличителе Durst опытным печатником (>30 лет стажа). Надеюсь, я смог полность ответить на ваш вопрос?

5+

Цитата:

от:Петр

PS: обратил внимание, что в соседней теме вы написали, что пользуетесь пленкой TMax. По моим наблюдениям (и не только по моим), она хороша в полутонах, а вот черный и белый у нее так себе. Возможно, для пуша она не очень (я ее не пушил, но предполагаю), поэтому вы и не можете получить того результата, что дает та же hp5+. Ну и проявитель и режим проявления многое решают.

Подробнее

уже на нескольких форумах слышал что т мах для пуша слабовата, я заказал её и всё жду, думаю зря заказал..а вот нр5 с прилавкофф исчезла в моей геревне, может из-за этой темы :)

Цитата:

от:Infra
...

Только с такого негатива будет невозможно печатать. :)

Его можно сканировать в_как_можно_больше_бит на канал, потом сделать градационную коррекцию и "уронить" разрядность до уровня выводного устройства.

Подробнее

хм, я не печатал...но никон скан действительно вытягивает то что кажется уже мёртво рождённым... так что тут только Пётр в этой теме печатал

Цитата:

от:Алeксей_SПб
Дельта 3200 нормальная пленка, чего вы все на нее прете?

Вот два примера, сняты на одной пленке как 3200, проявка в микрофене сток по даташиту как 3200.











вторая на довольно темной улице.
Все снято с рук, с открытой дыркой и достаточно короткими выдержками.
По мне так совершенно нормально.
И тени и света есть, тональная градация соответствует снимаемой сцене - где малоконтрастная сцена - там и негатив малоконтрастный, где контрастная сцена - там негатив вполне все вытянул.


Так что у меня причин ругать Дельту 3200 нет.

Подробнее

вот похожий пример на фудзи 800@25000 (ну пусть 12000) , замер по стульям, съёмка с рук, это конечно вне темы, так как цвет, но просто показываю чтоб проработать тени чуть лучше чем у вас, да с рук, надо уже не 3200 а под 12000 минимум

Можно я вставлю 5 копеек?
Господа, вы каждый по своему правы. Просто подходы немного разные - один строго научный - второй эмпирический. Если идти строго научно то infra прав. Прав абсолютно во всём. Но самое интересное, что его правота никак не отрицает правоту Петра. Потому что тот ничего не мериет денсиметрами и получает качественный результат. Только объяснить его получение не может. А объяснение как раз infra и даёт и объяснение правильное. Честно говоря я вообще не понимаю предмета спора. С практической точки зрения при пуше происходит сдвиг сцены по графику чувствительности и за счёт увеличение контраста то что раньше не выезжало - выехало. Плюс к этому Пётр ещё и разбавленно проявлял что ввело на светлые тона контраста обратную корректировку и общий результат смело можно назвать "повышением чувствительности" что на практике и нужно.
Кстати про типы плёнок то жеправильно написали. Как ТМАХ так и Acros имеют удивительно ставильные характеристики и пушам практически не поддаются. Классические эмульсии более гибкие в этом отношении.

cпор здесь один, что у Петра нет 6400, а я спрашиваю какое тогда исо у Петра..ведь выйти поздним тёмным вечером под какой то фонарь и замерить несложно..и сразу станет ясно какое ИСО..но все это знают плюс минус стоп, какое исо нужно тёмным вечером ..но упорно суют даташиты плёнок...я спрашивал не о плёнках и даташитах, а какое исо нужно для данных фото в этой теме, пусть скажут господа даташитники, и всё станет ясно...ведь я могу сказать что солнышко = 8 на 250 на исо 100, пусть скажут: не солнышко, вечер, почти темно, какое исо на 1/30-1/60 да на ф2-2.8..?

Это напоминает примерно вот что.
"Научно доказан вред курения."
"А мой дядя Петя (извини уж Петр) курил всю жизнь и прожил 100 лет, и чёты теперь мне скажешь про вред курения теперь."

Вот недавно снял на сотку в лесу вечром сумерки, на небе облака сплошь объект под деревом. на 2.8 с рук. Не пушил , напечатал проекционно, всё круто. Я чё маг теперь? Что от этого сотка пушится хорошо? Какое у меня ИСО? Фот в этот момент сообщал что то в духе " дурень тут темень непроглядная даже не вздумай")))

Цитата:

от:Dich
Это напоминает примерно вот что.
"Научно доказан вред курения."
"А мой дядя Петя (извини уж Петр) курил всю жизнь и прожил 100 лет, и чёты теперь мне скажешь про вред курения теперь."

Вот недавно снял на сотку в лесу вечром сумерки, на небе облака сплошь объект под деревом. на 2.8 с рук. Не пушил , напечатал проекционно, всё круто. Я чё маг теперь? Что от этого сотка пушится хорошо? Какое у меня ИСО? Фот в этот момент сообщал что то в духе " дурень тут темень непроглядная даже не вздумай")))

Подробнее

Чего тут обижаться.
Обижаться надо тому, кто не понимает, что если я проявлю таким образом iso 400 (разведение 1+3, время 50 минут), там сплошь черный негатив будет, неужели непонятно?

Вы вот пробовали перепроявить разбавленным проявителем?
Да замучаетесь там получать сплошь черный негатив. Правда, правда. Прям однотонный черный негатив)))) Вся зона светов конечно уйдет в ядрено черный, среднесерый будет плотностью такой что уже фиг сосоканируешь, но тени не сильно подвинутся.

Я знаю что вы чётко понимаете как в условиях ночного города мерять экспозицию и как потом получить оптимальный для вас негатив. Но это не имеет ни какого отношение к увеличению реальной чувствительности пленки. Ей пленке вообще глубоко положить как чем вы там меряли и в каком месте. У неё есть предел чувствительности ниже которого просто не происходит химической реакции в фотоэмульсии, не записывается уже на неё информация, проявляй хоть как.

Цитата:

от: Петр

PS: обратил внимание, что в соседней теме вы написали, что пользуетесь пленкой TMax.

Не знаю, где вы это откопали, на ТиМакс я активно снимал где-то в начале девяностых, но тогда интернета не было. А за последние десять лет меньше десяти роликов, просто случайно ко мне попавших. Пуш и пулл я использую исключительно как средство регулирования контраста и обычно в пределах только одной ступени.

Скан без коррекции расставил бы всё по своим местам, пожалуй, только в том случае, если бы рядом с ним была сканирована и шкала. А так -- отправная точка остаётся неясной. Впрочем, если предположить, что вы грамотно захватили весь диапазон, то после промера пипеткой в Фотошопе мне кажется что вуаль у вас где-то на уровне 0.25-0.3 D. И вы уже потеряли по крайней мере два, а скорее и все три поля шкалы: это уже одна зона. Если подниматься выше, куда-нибудь в третью зону, в которой положено быть хорошей фактуре, то выясняется, что детали-то есть, но разница между плотностями настолько мала, что при печати они сольются (но глаз видит, да и при сканировании можно растащить, особенно на никоне :) ). То есть, например, за спиной девушки при печати на серебряной бумаге будет черным-черно, хотя на негативе вроде бы как обилие деталей.

Простите, Пётр, картинка хорошая, но сенситометрически неубедительно :)

Впрочем, давайте этот спор завяжем. Потому что меня могут убедить только проверяемые численные данные, как вы уже поняли. А вы такими данными не оперируете. Кроме того и метод получения картинки и её качество вас устраивают. А меня хоть и не устраивает то, что нельзя реальную светочувствительность повысить больше чем на две ступени, но с этим ничего не поделаешь: эти законы физики и химии на сегодняшнем уровне развития науки обойти нельзя. :)

Цитата:

от: Улдыс
cпор здесь один, что у Петра нет 6400, а я спрашиваю какое тогда исо у Петра..

Улдыс, я не спорю, просто констатирую факт: к сожалению, из-за физико-химических свойств фотоматериалов и их обработки невозможно поднять реальную светочувствительность сильно больше чем на две ступени. Чтобы при этом минимальные плотности были "печатными" (т.е. разделялись) на серебряной бумаге. А максимальные плотности самой серебряной бумаги (чёрная точка) были паспортными. Какое реальное ISO получается у Петра можно выяснить только снимая шкалу, а потом измеряя поля денситометром (или печатая).

Думаю, что swilf и Dich не смогли убедить народ в этой истине потому что они упускали из виду реалии современности:

Если плёнку сканировать и подвергать тем или иным образом "электронному" усилению -- проблем с повышением больше чем на две ступени нет. Спор потому и возник, что основная часть народа именно сканирует, а не печатает. Да и фотографические сюжеты не являются "научно-фотометрическими" (т.е. не шкалы).

Я вот вчера вечером прогулялся по улицам. Поснимал на Double-X не только уличные пейзажи, но и шкалу. И вот какая забавная штука получилась: если смотреть "по-честному", на шкалу, она провалена. Улица с тем же освещением на негативе выглядит для глаза приемлимо, после сканирования тоже вполне нормально будет. (Kodak 5222, экспонирована как 800, Microfen stock 10 минут при 22 градусах, первые 30 секунд непрерывное перемешивание, далее один переворот бачка каждые 15 секунд). То есть, восемьсотки вполне достаточно для съёмки на освещённой улице. Получалось где-то 1/8 - 1/15 на 2-2.8.
И сенситометрия -- сенситометрией, но перцептивную часть никто не отменял :)

а есть скан? посмотреть на ваши 800 исо, я как не замерял по ночному городу, то мин надо 6400-12500

Цитата:

от:Infra
)

Впрочем, давайте этот спор завяжем. Потому что меня могут убедить только проверяемые численные данные, как вы уже поняли. А вы такими данными не оперируете. Кроме того и метод получения картинки и её качество вас устраивают. А меня хоть и не устраивает то, что нельзя реальную светочувствительность повысить больше чем на две ступени, но с этим ничего не поделаешь: эти законы физики и химии на сегодняшнем уровне развития науки обойти нельзя. :)

Подробнее

а как что можно сфотографировать,раскажите, я мож на выходных побалуюсьe