они не получаемое ИСО пишут , то что вы можете снимать на эту пленку как на пленку с большим исо , но при чём сами пишут что будут потерив тенях и чем больше пуш тем больше потери.
Они же пишут что у пленки дельта 3200 реальное исо 1000 , интересно почему?
что лучше пушится?
Всего 343 сообщ.
|
Показаны 201 - 220
Re[ASDSET]:
Re[Алeксей_SПб]:
так вот -3 и попадает как раз много чего в области теней если вы пленку 400 исо экспонируете на 4 стопа выше, т.е . как 3200.
А рост потемнения ниже -3 вообще не имеет отношения к вытягиванию теней ибо там вообще всё одного уровня потемнения не зависимо от экспозиции, значит там вообще нет деталей.
А рост потемнения ниже -3 вообще не имеет отношения к вытягиванию теней ибо там вообще всё одного уровня потемнения не зависимо от экспозиции, значит там вообще нет деталей.
Re[Dich]:
от: Dich
Они же пишут что у пленки дельта 3200 реальное исо 1000 , интересно почему?
потому что плёнка "Г" , и так илфорд и не сделал плёнку под "большие" именно ИСО, и поэтому пушат чтоб были тени НР5 и всё что угодно акромя д3200
Re[Улдыс]:
Не знаю г или не г)) я все волишь хочу чтобы поняли что при пуше теряются тени и они не вытягиваются ни при каких шаманствах. И это факт.
Re[Dich]:
а я ещё раз прошу вас прокоментировать график тот что есть у илфорда и показать где там 6400 и 8000 или 12000, а так же где у Петра тени пропали
Re[Улдыс]:
У илфорда примерный график, если вы о том что в дашите про пуш процесс, естественно там нет ни каких исо, ибо они для конкретной пленки определяются.
У Петра на фотографии нет каких либо достоверных да и вообще каких бы то ни было данных о исо тоже, с этим я думаю вы тоже не будете спорить.
Если можно теперь о даташитах вообще и о пуше. Если вы не поленитесь и посмотрите один большой даташит на все пленки серии т макс от кодака, то вы там увидети некоторые закономерности:
1. Для каждой пленки есть такая освещенности ниже которой она не регистрирует разницу в освещенности и плотность там не растет при увеличении времени проявки.
2. Величина ИСО пленки связана с этой границей предельной чувствительности.
Из этого.
Ни о какой связи пуша и ИСО нет ни в каких документах ибо тут нет связи.
Если говорить о том что среднесерый достигает своей плотности при недоэкспонировании и дальнейшей перепроявке, так это не имеет отношения к чувствительности плёнки и тем более не имеет отношения к проявлению теней.
Вот у т макса 400 предельная чувствительность где то в районе -3 , а у т маска 3200 который на самом деле 1000 исо у него где то примерно -3,5. Так вот если экспонировать 400 -ку думая что она 3200 - то всё что у вас - 4 до -3 будет однородной дыркой, а туда по попадёт и ваш среднесерый между прочим.
У Петра на фотографии нет каких либо достоверных да и вообще каких бы то ни было данных о исо тоже, с этим я думаю вы тоже не будете спорить.
Если можно теперь о даташитах вообще и о пуше. Если вы не поленитесь и посмотрите один большой даташит на все пленки серии т макс от кодака, то вы там увидети некоторые закономерности:
1. Для каждой пленки есть такая освещенности ниже которой она не регистрирует разницу в освещенности и плотность там не растет при увеличении времени проявки.
2. Величина ИСО пленки связана с этой границей предельной чувствительности.
Из этого.
Ни о какой связи пуша и ИСО нет ни в каких документах ибо тут нет связи.
Если говорить о том что среднесерый достигает своей плотности при недоэкспонировании и дальнейшей перепроявке, так это не имеет отношения к чувствительности плёнки и тем более не имеет отношения к проявлению теней.
Вот у т макса 400 предельная чувствительность где то в районе -3 , а у т маска 3200 который на самом деле 1000 исо у него где то примерно -3,5. Так вот если экспонировать 400 -ку думая что она 3200 - то всё что у вас - 4 до -3 будет однородной дыркой, а туда по попадёт и ваш среднесерый между прочим.
Re[Dich]:
Я не понимаю, что Вы хотите доказать или узнать. Но ход Вашей мысли мне нравится, особенно о дырке в которой всё однородно. Продолжайте, это интересно.
Re[Dich]:
а по вашему , у Петра какое должно быть исо чтобы снять такую сцену?
Re[Улдыс]:
от: Улдыс
а по вашему , у Петра какое должно быть исо чтобы снять такую сцену?
Судя по всему, наш апологет считает, что я снимал на iso 400 :cannabis:
Re[Улдыс]:
)) ИСО у Петра. Чесно это пипец. Да я от куда знаю какое там должно быть ИСО?
Я просто понять не могу, что вы хотите сказать то? Что пофигу какое ИСО у пленки главное какое ИСО у тебя на экспонометре и чем проявлять и всё потянется из теней?
И откровенно не понятно вообще при чём тут фотография Петра?))
Вы так упорно не хотите посмотреть данные испытаний производителя или просто не понимаете того что там в графиках отображено или вы им не верите? Просто загляните уже наконец в даташит.
Я просто понять не могу, что вы хотите сказать то? Что пофигу какое ИСО у пленки главное какое ИСО у тебя на экспонометре и чем проявлять и всё потянется из теней?
И откровенно не понятно вообще при чём тут фотография Петра?))
Вы так упорно не хотите посмотреть данные испытаний производителя или просто не понимаете того что там в графиках отображено или вы им не верите? Просто загляните уже наконец в даташит.
Re[Dich]:
вы уходите от ответа :) Испытаний каких? где там 6400-12800 в даташите? Вы же можете хоть +- остановка сказать какое должно быть исо хоть приблизительно в такое тёмное время суток чтоб снять с рук...я как бы уже очень долго прошу ответа...т.е все мы знаем что на солнышке исо100 ф8 и 250-500 выдержка...а у Петра? Приблизительно, какое исо и всё, есть пример, не голые сухие цифры ниочём
ЗЫ а фото Петра при том что было заявлено что 6400 не может быть потому что не может быть и всё будет дырка...была показана фотография где нет дыр...и был задан вопрос какое там исо если снимать с рук, т.е простая арифметика
ЗЫ2 а верить чему? там вроде никто и не старался нр5 пушить на 4-5-8 ступеней да ещё разными проявителя, там дан прмер графикофф обычным проявителем и получены обычные данные для 400 исо -+ ступень для пул пуша
ЗЫ а фото Петра при том что было заявлено что 6400 не может быть потому что не может быть и всё будет дырка...была показана фотография где нет дыр...и был задан вопрос какое там исо если снимать с рук, т.е простая арифметика
ЗЫ2 а верить чему? там вроде никто и не старался нр5 пушить на 4-5-8 ступеней да ещё разными проявителя, там дан прмер графикофф обычным проявителем и получены обычные данные для 400 исо -+ ступень для пул пуша
Re[Улдыс]:
от: Улдыс
... потому что плёнка "Г" , и так илфорд и не сделал плёнку под "большие" именно ИСО ...
Дельта 3200 нормальная пленка, чего вы все на нее прете?
Вот два примера, сняты на одной пленке как 3200, проявка в микрофене сток по даташиту как 3200.
Первая снята в комнате при свете торшера, вторая на довольно темной улице.
Все снято с рук, с открытой дыркой и достаточно короткими выдержками.
По мне так совершенно нормально.
И тени и света есть, тональная градация соответствует снимаемой сцене - где малоконтрастная сцена - там и негатив малоконтрастный, где контрастная сцена - там негатив вполне все вытянул.
Прошу простить за скан - сканировано на планшетнике через родной софт Епсон. Никакой доп. обработки не проводил, только перевод в джпег и ресайз в фотошоп.
Думаю, что если отсканить на хорошем слайд сканере и покрутить кривые - так вообще отлично будет.
Ну или если напечатать с толком проекционным методом.
Негативы нормальной плотности, за диапазон ХК особо ничего не выбивается.
Так что у меня причин ругать Дельту 3200 нет.
Re[Улдыс]:
Это шутка да?
Петр вышел на улицу, снял девушек на пленку илфорд 400 исо с выдержой "с рук". Потом долго проявлял пленку и вуаля оказывается там исо 6400.
С другой стороны
Инженеры кодак выявили что при увеличении времени проявления даже в проявителе т-макс(который вроде как для пуша), не приводит к увеличению потемнения пленки при экспонировании её ниже определенного уровня.
Вот чему из этого я поверю а? Голым инженерам кодака)))) или мокрым девушкам Петра :cannabis:
я так больше не играю.
Петр вышел на улицу, снял девушек на пленку илфорд 400 исо с выдержой "с рук". Потом долго проявлял пленку и вуаля оказывается там исо 6400.
С другой стороны
Инженеры кодак выявили что при увеличении времени проявления даже в проявителе т-макс(который вроде как для пуша), не приводит к увеличению потемнения пленки при экспонировании её ниже определенного уровня.
Вот чему из этого я поверю а? Голым инженерам кодака)))) или мокрым девушкам Петра :cannabis:
я так больше не играю.Re[Улдыс]:
Because of its great latitude, you can expose this film at
EI 1600 and yield negatives of high quality. There will be no
change in the grain of the final print, but there may be a
slight loss of shadow detail. When you need a higher
speed, you can expose this film at EI 3200 or 6400. At
these speeds, there will be a slight increase in contrast and
graininess with additional loss of shadow detail. (See the
processing tables for adjusted development times.)
Because of the shape of the characteristic curve of the
film, you will obtain better shadow detail and highlight
separation when you expose it at EI 3200 or 6400 than
you can obtain with 400-speed films pushed by 3 stops.
Это вот что пишут в даташите кодака 3200. Увы на языке уже не предполагаемого противника но всё же))).
Тут почему то пишут что в тенях какие то потери при пуше. Наверное проявляют не правильно, ай ай, надо им рассказать что тут у нас научились тени вытягивать из 400 при использовании как 6400, а то мужики то не знают)).
EI 1600 and yield negatives of high quality. There will be no
change in the grain of the final print, but there may be a
slight loss of shadow detail. When you need a higher
speed, you can expose this film at EI 3200 or 6400. At
these speeds, there will be a slight increase in contrast and
graininess with additional loss of shadow detail. (See the
processing tables for adjusted development times.)
Because of the shape of the characteristic curve of the
film, you will obtain better shadow detail and highlight
separation when you expose it at EI 3200 or 6400 than
you can obtain with 400-speed films pushed by 3 stops.
Это вот что пишут в даташите кодака 3200. Увы на языке уже не предполагаемого противника но всё же))).
Тут почему то пишут что в тенях какие то потери при пуше. Наверное проявляют не правильно, ай ай, надо им рассказать что тут у нас научились тени вытягивать из 400 при использовании как 6400, а то мужики то не знают)).
Re[Dich]:
от: Dich
не ну почему, завтра пятница :)
от:Dich
Это вот что пишут в даташите кодака 3200. Увы на языке уже не предполагаемого противника но всё же))).
Тут почему то пишут что в тенях какие то потери при пуше. Наверное проявляют не правильно, ай ай, надо им рассказать что тут у нас научились тени вытягивать из 400 при использовании как 6400, а то мужики то не знают)).Подробнее
и всё таки она крутится
:P
Re[Всем кто знает]:
Чтобы не открывать новую тему, спрошу здесь.
Вообщем, нашел у мамы в холодильнике(в отсеке, который на двери) 10-15 роликов, забытых мною у нее пару лет назад
Там и илфорд дельта и фуджи негативная и слайд. Разной чувствительности.
Вообщем просрочена вся примерно на три года.
Посоветуйте кто знает, уже очень давно не снимал на просроченную пленку, а особенностей современных пленок при просрочке просто не знаю. Всегда снимал на свежую.
Что лучше сделать в моем случае?
Ничего критически важного снимать не буду, но совсем испортить кадры не хочется.
Вообщем, нашел у мамы в холодильнике(в отсеке, который на двери) 10-15 роликов, забытых мною у нее пару лет назад
Там и илфорд дельта и фуджи негативная и слайд. Разной чувствительности.
Вообщем просрочена вся примерно на три года.
Посоветуйте кто знает, уже очень давно не снимал на просроченную пленку, а особенностей современных пленок при просрочке просто не знаю. Всегда снимал на свежую.
Что лучше сделать в моем случае?
Ничего критически важного снимать не буду, но совсем испортить кадры не хочется.
Re[Deepfoto]:
Моё мнение - ничего. 3-5 лет для современной плёнки - фигня полная тем более из холодильника. Сам снимаю в основном на просрочку. Всего пару раз нарывался на откровенное Г. Накрайняк зерно полезет.
Re[pilligrim]:
от: pilligrim
Моё мнение - ничего. 3-5 лет для современной плёнки - фигня полная тем более из холодильника. Сам снимаю в основном на просрочку. Всего пару раз нарывался на откровенное Г. Накрайняк зерно полезет.
Спасибо!
Re[Улдыс]:
Люди, вот честно совсем не понимаю, о чём вы спорите уже так много страниц? Ведь очень просто сделать тест: возьмите, снимите шкалу. Проявите с нужным пушем. Померьте плотности денситометром (если его нет -- VueScan, даже триальный, выручит, меряет достаточно точно до 2.5 D).
По итогам измерения всех полей постройте график и посмотрите, к примеру, есть ли прирост печатной плотности на 2-3 зоне (на первую, так уж и быть, положим болт, хотя именно она и называется "Точка светочувствительности" ).
Заодно, кстати, проверьте контраст и максимальные плотности :)
Dich дело говорит: реальную светочувствительность пушем сильно не поднимешь. А вот "виртуальную" — можно.
Только с такого негатива будет невозможно печатать. :)
Его можно сканировать в_как_можно_больше_бит на канал, потом сделать градационную коррекцию и "уронить" разрядность до уровня выводного устройства.
Возвращаясь к спорной картинке Петра, процитирую его самого: "имеется у меня дома на отпечатке 50*50 см. Правда, не на барите, а на цветной бумаге, но деталей и тонов от этого там меньше не стало. Могу показать, желающие могут с лупой по отпечатку полазить."
Так вот, мне эта цитата говорит о том, что негатив был сканирован :) Со всеми вытекающими последующими градационными коррекциями. Потому что, вероятно, на увеличителе его невозможно отпечатать так, чтобы чёрный в тенях делился. Пётр, я прав?
Вообще, это ни хорошо и ни плохо. Просто сейчас, получается, есть фактически два определения/применения пуш/пула:
1. Для традиционной печати с негатива: управление контрастом.
2. Для сканирования плёнки: управление светочувствительностью.
То есть, чувствительностью материала (и контрастом, заодно тоже) в широких пределах можно управлять, в основном, благодаря последующей электронной обработке.
То есть, в современном мире, задавая вопрос темы нужно уточнять, что вы будете потом с плёнкой делать :)
Мне, в моей безсканерной практике удавалось поднять реальную светочувствительность максимум на 2 1/3 ступени (да и то, это было с префлэшем — дополнительной засветкой плёнки). Думаю, повышения ещё на чуть-чуть можно было добиться дополнительной гиперсенсибилизацией, но это уже сильно геморройно :)
По итогам измерения всех полей постройте график и посмотрите, к примеру, есть ли прирост печатной плотности на 2-3 зоне (на первую, так уж и быть, положим болт, хотя именно она и называется "Точка светочувствительности" ).
Заодно, кстати, проверьте контраст и максимальные плотности :)
Dich дело говорит: реальную светочувствительность пушем сильно не поднимешь. А вот "виртуальную" — можно.
Только с такого негатива будет невозможно печатать. :)
Его можно сканировать в_как_можно_больше_бит на канал, потом сделать градационную коррекцию и "уронить" разрядность до уровня выводного устройства.
Возвращаясь к спорной картинке Петра, процитирую его самого: "имеется у меня дома на отпечатке 50*50 см. Правда, не на барите, а на цветной бумаге, но деталей и тонов от этого там меньше не стало. Могу показать, желающие могут с лупой по отпечатку полазить."
Так вот, мне эта цитата говорит о том, что негатив был сканирован :) Со всеми вытекающими последующими градационными коррекциями. Потому что, вероятно, на увеличителе его невозможно отпечатать так, чтобы чёрный в тенях делился. Пётр, я прав?
Вообще, это ни хорошо и ни плохо. Просто сейчас, получается, есть фактически два определения/применения пуш/пула:
1. Для традиционной печати с негатива: управление контрастом.
2. Для сканирования плёнки: управление светочувствительностью.
То есть, чувствительностью материала (и контрастом, заодно тоже) в широких пределах можно управлять, в основном, благодаря последующей электронной обработке.
То есть, в современном мире, задавая вопрос темы нужно уточнять, что вы будете потом с плёнкой делать :)
Мне, в моей безсканерной практике удавалось поднять реальную светочувствительность максимум на 2 1/3 ступени (да и то, это было с префлэшем — дополнительной засветкой плёнки). Думаю, повышения ещё на чуть-чуть можно было добиться дополнительной гиперсенсибилизацией, но это уже сильно геморройно :)
Re[Infra]:
А можно подробнее узнать, как использовать пленочный сканер как Денситометр.
VueScan нет, есть только родной никоновский софт
VueScan нет, есть только родной никоновский софт
