Что лучше и практичнее пленка или цифра?

Цитата:

от: Максим К.
Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:Максим К.
Давайте будет сравнивать одни категории и не лезть в СФ, а? Мы говорим о 135-м формате, так. Вот давайте его и придерживаться.

нет. не давайте.
мы говорили о качестве (подразумевая результат).
качество может быть достигнуто различными видами техники.
зачем сравнивать 135 системы для пейзажа, если пейзаж лучше всего получается на СФ?

Подробнее

Тогда разговор не имеет смысла, потому как Кардан уделает ВСЕХ!!! Согласны?

Подробнее

Несогласен. Попробуйте карданом поснимать какое-нибудь фигурное катание, или бокс.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Максим К.
Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:Максим К.
Давайте будет сравнивать одни категории и не лезть в СФ, а? Мы говорим о 135-м формате, так. Вот давайте его и придерживаться.

нет. не давайте.
мы говорили о качестве (подразумевая результат).
качество может быть достигнуто различными видами техники.
зачем сравнивать 135 системы для пейзажа, если пейзаж лучше всего получается на СФ?

Подробнее

Тогда разговор не имеет смысла, потому как Кардан уделает ВСЕХ!!! Согласны?

Подробнее

Несогласен. Попробуйте карданом поснимать какое-нибудь фигурное катание, или бокс.

Подробнее

Так, читаем внимательно. Ув. stranger писал именно о качестве - о качестве я ему и ответил.
А в плане сюжета - что снимать - на то разные системы и существуют! Кто бы спорил, что спорт удобнее снимать SLR! Но мы говорили о качестве.

Цитата:

от:Максим К.
Просто провел аналогии: когда писали перьями - были Пушкин, Лермонтов и т.д. Сейчас, можно сказать, есть все условия для творчества - даже компьютеры. Ан, нет. Пушкиных-Белинских-Толстых-Достовевских-Булгаковых что не видно. Вот к чему все это я.

Подробнее

Лермонтов, Пушкин и проч. писали как писали не потому что писали гусиным пером. А про Толстых-Булгаковых современных не надо. Их есть. Просто подождать надо лет несколько, чтоб муть осела.

Опять-же Булгаков, Набоков - это практически современники. Никто из них пером гусиным не писал. Написанному ничем не повредило.
Цитата:

Искусство для масс - Макдональд'с. :)

Назовите другой ресторан, в котором в практически любой стране мира Вы можете в течение 5 минут получить комплексный обед заранее известного качества и содержания, и побежать по своим делам дальше. К искусству, вкусу и гурманству макдональдс отношения не имеет.

Как и пленка-цифра.

Цитата:

от: Максим К.
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Максим К.
Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:Максим К.
Давайте будет сравнивать одни категории и не лезть в СФ, а? Мы говорим о 135-м формате, так. Вот давайте его и придерживаться.

нет. не давайте.
мы говорили о качестве (подразумевая результат).
качество может быть достигнуто различными видами техники.
зачем сравнивать 135 системы для пейзажа, если пейзаж лучше всего получается на СФ?

Подробнее

Тогда разговор не имеет смысла, потому как Кардан уделает ВСЕХ!!! Согласны?

Подробнее

Несогласен. Попробуйте карданом поснимать какое-нибудь фигурное катание, или бокс.

Подробнее

Так, читаем внимательно. Ув. stranger писал именно о качестве - о качестве я ему и ответил.
А в плане сюжета - что снимать - на то разные системы и существуют! Кто бы спорил, что спорт удобнее снимать SLR! Но мы говорили о качестве.

Подробнее

Интересно, а сюжет и удачно пойманный момент по-вашему в понятие "качество" не входит? А композиция, а работа со светом - это что, не включается в "техническое качество"?

Цитата:

от:Un hombre sincero
Цитата:

от:Максим К.
Просто провел аналогии: когда писали перьями - были Пушкин, Лермонтов и т.д. Сейчас, можно сказать, есть все условия для творчества - даже компьютеры. Ан, нет. Пушкиных-Белинских-Толстых-Достовевских-Булгаковых что не видно. Вот к чему все это я.

Подробнее

Лермонтов, Пушкин и проч. писали как писали не потому что писали гусиным пером. А про Толстых-Булгаковых современных не надо. Их есть. Просто подождать надо лет несколько, чтоб муть осела.

Опять-же Булгаков, Набоков - это практически современники. Никто из них пером гусиным не писал. Написанному ничем не повредило.
Цитата:

Искусство для масс - Макдональд'с. :)

Подробнее

Назовите другой ресторан, в котором в практически любой стране мира Вы можете в течение 5 минут получить комплексный обед заранее известного качества и содержания, и побежать по своим делам дальше. К искусству, вкусу и гурманству макдональдс отношения не имеет.

Как и пленка-цифра.

Подробнее

Да чего вы так переполошились-то. Я просто провел параллель и все. :) Разумеется Пушкин был Пушкиным вовсе не потому, что писал гусиным пером.
Но... вспомните Булкагова и "Мастера и Маргариту"! При свечал, гусиным пером.... Помните?

А на полном серьезе могу сказать только одно - цифровые технологии еще не совершенны в плане качества результата.
Опять же простой пример - телевизор смотрите? Если смотрите, Вы поймете о чем я. То же я могу сказзать и о фото. То же я могу сказать и о музыке. Я не вижу ощутимого скачка в плане качества в связи с активным введением цифровых технологий. Удобство - да, качество - абсолютное нет. Если даже в какой-то области абстрактное качество и приблизилось к старым техноголиям - то в стоимостном выражении это опреденияется весьма существенной разницей.

Цитата:

от: bc----
Интересно, а сюжет и удачно пойманный момент по-вашему в понятие "качество" не входит? А композиция, а работа со светом - это что, не включается в "техническое качество"?

Удачно поймать кадр можно и консервной банкой, простите. А вот прорисовывать детали и делать картинку пластичной цифира априори не умеет. Любая. Хоть D50, хоть 5D.

Цитата:

от: Максим К.

Но... вспомните Булкагова и "Мастера и Маргариту"! При свечал, гусиным пером.... Помните?

Мячты-мячты. На практике Автор сам был основательно испорчен "квартирным вопросом".

Что касается "цифры" в кино - уверен, что советские "Война и Мир" или "Солярис" только выиграли бы от их применения. Собственно, Голливуд показал качественный скачок уже давно. Ну а цифровое ТВ давно по качеству переплюнуло аналоговое. Мы ведь только о технической стороне, да? Не о художественной, надеюсь?

Цитата:

от: Максим К.
Опять же простой пример - телевизор смотрите? Если смотрите, Вы поймете о чем я.

Посмотрел, как велено, в телевизор... И чево? Чево я понятьто должон, глядя в телик?

Цитата:

от: Максим К.
Но... вспомните Булкагова и "Мастера и Маргариту"! При свечал, гусиным пером.... Помните?

Чего там при свечах и гусиным пером? Кстати назвать "Мастер и Маргариту" шедевром ну совсем никак язык не поворачивается. Чуть получше "The Da Vinci Code". Впрочем это злостный оффтоп :)

Цитата:

Опять же простой пример - телевизор смотрите? Если смотрите, Вы поймете о чем я. То же я могу сказзать и о фото. То же я могу сказать и о музыке. Я не вижу ощутимого скачка в плане качества в связи с активным введением цифровых технологий. Удобство - да, качество - абсолютное нет. Если даже в какой-то области абстрактное качество и приблизилось к старым техноголиям - то в стоимостном выражении это опреденияется весьма существенной разницей.

Подробнее

Телевизор смотрю иногда. Показываемое сильно лучше по качеству хроники 40-50х годов, которую на пленку снимали. А в HDTV так и вообще смешно сравнивать.

Да и искать качество в узкой пленке, хм, хм. Ну ч/б еще, ладно. Всякие уникальные цветопередачи слайда и проч. и прелестное зерно цветного негатива - хммм....

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:Максим К.

Но... вспомните Булкагова и "Мастера и Маргариту"! При свечал, гусиным пером.... Помните?

Мячты-мячты. На практике Автор сам был основательно испорчен "квартирным вопросом".

Что касается "цифры" в кино - уверен, что советские "Война и Мир" или "Солярис" только выиграли бы от их применения. Собственно, Голливуд показал качественный скачок уже давно. Ну а цифровое ТВ давно по качеству переплюнуло аналоговое. Мы ведь только о технической стороне, да? Не о художественной, надеюсь?

Подробнее

Как раз о художественной.

А Война и мир и Солярис с цифрой несовместимы!

Цитата:

от: Максим К.
А Война и мир и Солярис с цифрой несовместимы!

От и ни фига себе! Почему это?

Цитата:

от:Максим К.
Цитата:

от:bc----
Интересно, а сюжет и удачно пойманный момент по-вашему в понятие "качество" не входит? А композиция, а работа со светом - это что, не включается в "техническое качество"?

Подробнее

Удачно поймать кадр можно и консервной банкой, простите. А вот прорисовывать детали и делать картинку пластичной цифира априори не умеет. Любая. Хоть D50, хоть 5D.

Подробнее

Три раза ха. Попробуйте поймать момент карданом, у которого диафрагма f/64 и выдержка соответственно 3с. А потом смотрите на размазанное пятно вместо фигуриста и радуйтесь прорисованным деталям.

Насчет пластики - пока что мой опыт общения говорит о том, что обычно "пластикой" и "прорисовкой фактуры" фанаты-пленочники называют банальное зерно. Мыло отсутствие деталей - это все пофигу. главное добавить зерно и сразу появляются и "пластика" и "фактура" и "детализация".

Цитата:

от: Максим К.
Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:Максим К.
Давайте будет сравнивать одни категории и не лезть в СФ, а? Мы говорим о 135-м формате, так. Вот давайте его и придерживаться.

нет. не давайте.
мы говорили о качестве (подразумевая результат).
качество может быть достигнуто различными видами техники.
зачем сравнивать 135 системы для пейзажа, если пейзаж лучше всего получается на СФ?

Подробнее

Тогда разговор не имеет смысла, потому как Кардан уделает ВСЕХ!!! Согласны?
Поэтому лучше всего оперировать равнозначными величинами: 135: цифра-пленка и СФ: цифра-пленка.
Сравнивать два формата вообще абсурд!

Подробнее

я не понимаю почему абсурд и зачем упираться в равнозначные величины?
я, сравнив качество пейзажа на СФ, 35 и дешевой цифре (300D), решил купить СФ камеру, которой и пользуюсь.
А проходняки (даже с пейзажами) прекрасно идут на 300D (не 135).
В поход неплохо взять не аф 135.
Чего нелогичного то?
Техника должна соответствовать желаемому результату и быть удобной для соответсвующих условий.
Другое дело, что это дороже, чем иметь одну 135 или цифровую камеру и пытаться выжать из нее невозможное.

Цитата:

от: Un hombre sincero

Телевизор смотрю иногда. Показываемое сильно лучше по качеству хроники 40-50х годов, которую на пленку снимали. А в HDTV так и вообще смешно сравнивать.

Я говорю не способах передачи сигнала!

Цитата:

от: Un hombre sincero

Да и искать качество в узкой пленке, хм, хм. Ну ч/б еще, ладно. Всякие уникальные цветопередачи слайда и проч. и прелестное зерно цветного негатива - хммм....

Ч/б и слайд. А чего еще от 135-го нужно-то. Но согласитесь, что цифра в этом плане еще недоросла.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Максим К.
Цитата:

от:bc----
Интересно, а сюжет и удачно пойманный момент по-вашему в понятие "качество" не входит? А композиция, а работа со светом - это что, не включается в "техническое качество"?

Подробнее

Удачно поймать кадр можно и консервной банкой, простите. А вот прорисовывать детали и делать картинку пластичной цифира априори не умеет. Любая. Хоть D50, хоть 5D.

Подробнее

Три раза ха. Попробуйте поймать момент карданом, у которого диафрагма f/64 и выдержка соответственно 3с. А потом смотрите на размазанное пятно вместо фигуриста и радуйтесь прорисованным деталям.

Подробнее

Вот! Этого я от Вас и ждал. Потому вывод - для каждого сюжета хороша своя система. Нет системы лучшей для всего!

Цитата:

от:bc----

Насчет пластики - пока что мой опыт общения говорит о том, что обычно "пластикой" и "прорисовкой фактуры" фанаты-пленочники называют банальное зерно. Мыло отсутствие деталей - это все пофигу. главное добавить зерно и сразу появляются и "пластика" и "фактура" и "детализация".

Подробнее

ИМХО, Вы не правы.

Цитата:

от: Максим К.
Я говорю не способах передачи сигнала!

Содержание тоже гораздо интереснее хроники 40х годов. Только не надо репортажку и телесериалы с кино сравнивать.
Цитата:

Ч/б и слайд. А чего еще от 135-го нужно-то. Но согласитесь, что цифра в этом плане еще недоросла.

Ч/б из цветной замученной байером "цифры" получается неважно, а ч/б цифру уже не делают. Ну и печатать ч/б тоже больной вопрос, результат более-менее на струйниках начал получаться совсем недавно.

А слайд, если не напросвет на стенку, цифра переросла. Давно.

Цитата:

от: stranger
Цитата:

от:Максим К.
Цитата:

от:stranger
Цитата:

от:Максим К.
Давайте будет сравнивать одни категории и не лезть в СФ, а? Мы говорим о 135-м формате, так. Вот давайте его и придерживаться.

нет. не давайте.
мы говорили о качестве (подразумевая результат).
качество может быть достигнуто различными видами техники.
зачем сравнивать 135 системы для пейзажа, если пейзаж лучше всего получается на СФ?

Подробнее

Тогда разговор не имеет смысла, потому как Кардан уделает ВСЕХ!!! Согласны?
Поэтому лучше всего оперировать равнозначными величинами: 135: цифра-пленка и СФ: цифра-пленка.
Сравнивать два формата вообще абсурд!

Подробнее

я не понимаю почему абсурд и зачем упираться в равнозначные величины?
я, сравнив качество пейзажа на СФ, 35 и дешевой цифре (300D), решил купить СФ камеру, которой и пользуюсь.
А проходняки (даже с пейзажами) прекрасно идут на 300D (не 135).
В поход неплохо взять не аф 135.
Чего нелогичного то?
Техника должна соответствовать желаемому результату и быть удобной для соответсвующих условий.
Другое дело, что это дороже, чем иметь одну 135 или цифровую камеру и пытаться выжать из нее невозможное.

Подробнее

Все правильно. Согласен.
Но изначально разговори шел про 135/DSLR. Вы упомянули цифрозадники - я сказал, что это некорректно. Вы сказали, что если говорить о качестве, мол... Тогда и привел в пример кардан. Вот и все.

Кто бы спорил, что каждая система хороша для своего сюжета и нельзя сравнивать качество пейзажа 135 и СФ. Вещи разные. Как нельзя сравнивать пусть даже 12Мп полнокадровой 5D и цифрозадник. Вещи, повторю - разные.

Цитата:

от:Максим К.
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Максим К.
Цитата:

от:bc----
Интересно, а сюжет и удачно пойманный момент по-вашему в понятие "качество" не входит? А композиция, а работа со светом - это что, не включается в "техническое качество"?

Подробнее

Удачно поймать кадр можно и консервной банкой, простите. А вот прорисовывать детали и делать картинку пластичной цифира априори не умеет. Любая. Хоть D50, хоть 5D.

Подробнее

Три раза ха. Попробуйте поймать момент карданом, у которого диафрагма f/64 и выдержка соответственно 3с. А потом смотрите на размазанное пятно вместо фигуриста и радуйтесь прорисованным деталям.

Подробнее

Вот! Этого я от Вас и ждал. Потому вывод - для каждого сюжета хороша своя система. Нет системы лучшей для всего!

Подробнее

А кто бы спорил? Это наоборот вы говорите о каком-то абстрактном абсолютном "качестве", которое у кардана лучше всегда, везде, и независимо от ситуации. :)
Цитата:

от:Максим К.

Цитата:

от:bc----

Насчет пластики - пока что мой опыт общения говорит о том, что обычно "пластикой" и "прорисовкой фактуры" фанаты-пленочники называют банальное зерно. Мыло отсутствие деталей - это все пофигу. главное добавить зерно и сразу появляются и "пластика" и "фактура" и "детализация".

Подробнее

ИМХО, Вы не правы.

Подробнее

Да на хоботе сейчас как раз подобная дискуссия идет. Выкладывают скан с пленки "смотрите, сколько тем деталей и как прорисована фактура!" Смотришь - ровная щека, на которой жирное пленочное зерно. Никакой детельностью даже близко не пахнет, а фанаты пищат от восторга за детализацию.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Максим К.
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Максим К.
Цитата:

от:bc----
Интересно, а сюжет и удачно пойманный момент по-вашему в понятие "качество" не входит? А композиция, а работа со светом - это что, не включается в "техническое качество"?

Подробнее

Удачно поймать кадр можно и консервной банкой, простите. А вот прорисовывать детали и делать картинку пластичной цифира априори не умеет. Любая. Хоть D50, хоть 5D.

Подробнее

Три раза ха. Попробуйте поймать момент карданом, у которого диафрагма f/64 и выдержка соответственно 3с. А потом смотрите на размазанное пятно вместо фигуриста и радуйтесь прорисованным деталям.

Подробнее

Вот! Этого я от Вас и ждал. Потому вывод - для каждого сюжета хороша своя система. Нет системы лучшей для всего!

Подробнее

А кто бы спорил? Это наоборот вы говорите о каком-то абстрактном абсолютном "качестве", которое у кардана лучше всегда, везде, и независимо от ситуации. :)

Подробнее

Не-а, такого не говорил. Уже не хочется повторять о чем я говорил - я писал это ув. stranger'у:
"изначально разговори шел про 135/DSLR. Вы упомянули цифрозадники - я сказал, что это некорректно. Вы сказали, что если говорить о качестве, мол... Тогда и привел в пример кардан. Вот и все".


Цитата:

от:bc----

Цитата:

от:Максим К.

Цитата:

от:bc----

Насчет пластики - пока что мой опыт общения говорит о том, что обычно "пластикой" и "прорисовкой фактуры" фанаты-пленочники называют банальное зерно. Мыло отсутствие деталей - это все пофигу. главное добавить зерно и сразу появляются и "пластика" и "фактура" и "детализация".

Подробнее

ИМХО, Вы не правы.

Подробнее

Да на хоботе сейчас как раз подобная дискуссия идет. Выкладывают скан с пленки "смотрите, сколько тем деталей и как прорисована фактура!" Смотришь - ровная щека, на которой жирное пленочное зерно. Никакой детельностью даже близко не пахнет, а фанаты пищат от восторга за детализацию.

Подробнее

Страные сканы какие-то. Зерно вовсе не равно детализации.

Плюнка отомрёт рано или поздно, а цифра будет развиваться дальше.