Что лучше - фотоувеличитель или сканер?

Цитата:

от:Painmailer
Хотел ответить, но понял, что раз вы очевидного не видите и не понимаете значит переубедить мне вас не удасться.
Жаль.
2300 дпи, кстати - это 90 линий/мм, о чём я с самого начала и говорил.
Каждая буква занимает прямоугольник 3х4 пиксела.

Подробнее

есть люди, которым медвель наступил на уши, а есть люди, которым медведь наступил на глаза. мне кажется что для кого-то это выражение очень подходит.

да бьет оптическая печать большинство сканеров.
и вы хоть тут разорвитесь, но так и будет
а планшетником только документы сканировать

и если вы не видели нормальных отпечатков - то что же могу сказать - верьте в свой эпсон с 2300ДПИ.
которых даже не хватить для печати 20*30

если для вас не аргумент, что объект размером 10см на расстояние более 1 км, мало того, что зафиксировался на пленке, так еще и на бумаге остался видим.
тот тут вам поможет только

Цитата:

от:A_Shadrin
Такого разрешения более чем достаточно для сканирования форматных слайдов 9х12. Для большинства ситуаций -- даже 6х9.
Проблема эпсоновских сканеров не в разрешении (и почему все упираются в это разрешение?), а в:
-- низком ДД;
-- отсутствии резкости;
-- кошмарных шумах.
Подробности о V700 здесь: http://forum.rudtp.ru/showpost.php?p=217036&postcount=1

Подробнее

По ссылке - недоэкспозиция и все проблемы только из-за неё.
Про резкость - судя по всему Никоновский софт шарпит.

Опять вы за своё.
Планшетнки бьют ДЕШЁВУЮ оптическую печать. ТОЧКА. Ваш случай - гарантированно.

Цитата:

от:A_Shadrin
Такого разрешения более чем достаточно для сканирования форматных слайдов 9х12. Для большинства ситуаций -- даже 6х9.
Проблема эпсоновских сканеров не в разрешении (и почему все упираются в это разрешение?), а в:
-- низком ДД;
-- отсутствии резкости;
-- кошмарных шумах.
Подробности о V700 здесь: http://forum.rudtp.ru/showpost.php?p=217036&postcount=1

Подробнее

тут вообще-то про 35мм говорится.

Цитата:

от: Painmailer
Опять вы за своё.
Планшетнки бьют ДЕШЁВУЮ оптическую печать. ТОЧКА. Ваш случай - гарантированно.

а что такое дешевая оптическая печать????
ваш кривой крокус с грязным объективом?

Цитата:

от: Painmailer
Опять вы за своё.
Планшетнки бьют ДЕШЁВУЮ оптическую печать. ТОЧКА. Ваш случай - гарантированно.

а конкретней? ничё если я например со шнайдера 80-го могу отпечатать 60х60 в отличном качестве, на ЛЮБОМ практически увеличителе(если штанга позволит)? а что получится в этом формате с вашего планшетника?

Про объект 10 см с расстояния 1 км сами посчитаете, что глупость сморозили?

Цитата:

от:Блуждающий Биоробот
а конкретней? ничё если я например со шнайдера 80-го могу отпечатать 60х60 в отличном качестве, на ЛЮБОМ практически увеличителе(если штанга позволит)? а что получится в этом формате с вашего планшетника?

Подробнее

С узкой плёнки? 60 на 60? С детальностью 300 дпи? С узкого формата? А что за чудо плёнка и что за чудо объектив на фотоаппарате?

Цитата:

от: Painmailer
С узкой плёнки? 60 на 60? С детальностью 300 дпи? С узкого формата? А что за чудо плёнка и что за чудо объектив на фотоаппарате?

с пленки 6х6. разговор идёт исключительно про узкий формат?

Цитата:

от: Painmailer
Про объект 10 см с расстояния 1 км сами посчитаете, что глупость сморозили?

хотите проверить, приезжайте в Питер.
вы на кропе шлагбаум видите, перила моста видите??
так вот от точки съемки до этого маленького мостика через Кронверкский канал, как раз 1Км по прямой.
если так хочется то лично можете убедиться в размере этого шлагбаума и в его ширине. а также в размере перил черз мостик. и в размере швов на облицовке.

Тут говорили про дифракционный предел. Вобщем я когда на резкость навожусь с помощью зерноскопа, то на диафрагме 4 зёрнышки видны очень отчётливо, а стоит диафрагму поставить 8, то зёрнышки замыливаются, но ещё видны. Это из-за дифракции? Получается для пущей резкости нужно на максимально открытой диафрагме печатать?

Цитата:

от:eduard
Тут говорили про дифракционный предел. Вобщем я когда на резкость навожусь с помощью зерноскопа, то на диафрагме 4 зёрнышки видны очень отчётливо, а стоит диафрагму поставить 8, то зёрнышки замыливаются, но ещё видны. Это из-за дифракции? Получается для пущей резкости нужно на максимально открытой диафрагме печатать?

Подробнее

судя по утверждениею аффтара, таки да.
на объективах ФУ печатать можно только до дырки 5,6.

я только одного не пойму, зачем тогда даже 1/16 делают.
а некоторые объективы вообще с 1/4,5 начинаются. ??

В принципе, если большого увеличения нет, то разница не видна, что на открытой, что на полностью закрытой диафрагме. Вообще говоря увеличивать больше, чем в пять раз не рекоммендуют, типа разваливается картинка.
Но с другой стороны, почему же тогда на съёмочных объективах, наоборот, стараются хотя бы на пару ступеней диафрагмировать объектив. Объясняется это якобы тем, что съёмочные объективы на открытых дырках дурно рисуют, а начиная с 5.6 или 8 начинается превосходное качество. Наверное тут многое зависит от схемы объектива. Съёмочные объективы как правило тессары или планары, а увеличительные стёкла как правило плазматы. Съёмочные плазматы тоже есть, но реже, в основном в крупном формате. Так вот, наверное плазматы эти как раз на открытой дыре лучше всего рисуют, а планары, наоборот, прикрывать надо. Буду рад если кто раскритикует моё мнение. Хотя я отошёл от темы, как всегда это получается.

Цитата:

от:eduard
В принципе, если большого увеличения нет, то разница не видна, что на открытой, что на полностью закрытой диафрагме. Вообще говоря увеличивать больше, чем в пять раз не рекоммендуют, типа разваливается картинка.
.

Подробнее

объективы на ФУ при печати нужно всегда закрывать.
любой же объктив имеет какие-то оптимальные диафрагмы, где ращрашающая способность его максимальная.
обычно 1/8-1/11. а вот рисунок нам для печати не нужен.

если до 13*18 то разницы не видно. а вот когда формат от 24*30 еще как.

на ФУ не рекомендуется сильно закрывать дырки, больше 1/5,6- 1/8 это по двум причинам.
во первых долгая экспозиция и следовательно нагрев ФУ.
а главное чем мы сильнее закрываем объектив, тем более отчетливо проявляются все дефекты негатива, пыль, царапины, плохая подложка.
несколько раз замечал. на 1/2,8 вроде бы и резкость хорошая но не совсем, закроешь до 1/8. и бац тут царапина на отпечатке становится видна. а на 1/5,6 уже не видно
я обычно печатаю на 1/5,6-1/8.
но и на 1/11 никакого падения резкости нет. просто пыль и царапины (как ни старайся а полностью избежать сложно) становятся очень хорошо видны

а вот масштаб увеличения - сильно зависит от сюжета.
пейзаж конечно, даже если 100ед лчуше больше чем 30*45 не печатать.
но бывает что и 40*60 красиво смотрится, хотя детали уже пропадают

я например напечатал с илфорда 400 (как с дельты, так с НР5) причем проявленого, как 800.
портреты 30*40 ( но реально увеличение как 40*60).
крупное зерно наооборот давало хороший эффект.

У Вас какой объектив на ФУ? Тессар?

Цитата:

от: Painmailer
По ссылке - недоэкспозиция и все проблемы только из-за неё.

Любое грамотное ICC-характеризованное сканирование производится в режиме No Color Correction. В этом режиме говорить о недо- или переэкспозиции невозможножно: спектральная чувствительность сенсора фиксирована, мощность лампы фиксирована, скорость прохода фиксирована. Что есть, то есть. В эпсоновских сканерах нет аналоговой регулировки экспозиции, есть только псевдоэксозиция за счет постообработки программой сканирования при включенной CMS. При всем уважении к тому, что делает Эпсон на рынке струйников -- сканеры Эпсон -- это профанация сканирования.
[quot]Про резкость - судя по всему Никоновский софт шарпит.[/quot]
При отключенной CMS он этого сделать не в состоянии -- так устроена программа. Плюс к тому, и с родным софтом, и с VueScan, и SilverFast по резкости результат совершенно одинаковый.

Цитата:

от: Блуждающий Биоробот
с пленки 6х6. разговор идёт исключительно про узкий формат?

Ага. А 10х увеличение - это и с планшетника нормально. Если метр на метр и рассматривать с 30 см - это уже будет проблема.

Цитата:

от:eduard
Тут говорили про дифракционный предел. Вобщем я когда на резкость навожусь с помощью зерноскопа, то на диафрагме 4 зёрнышки видны очень отчётливо, а стоит диафрагму поставить 8, то зёрнышки замыливаются, но ещё видны. Это из-за дифракции? Получается для пущей резкости нужно на максимально открытой диафрагме печатать?

Подробнее

На полностью открытой нельзя - там другие проблемы. Только если объектив позволяет. А так 4..5.6.

Цитата:

от:A_Shadrin
Любое грамотное ICC-характеризованное сканирование производится в режиме No Color Correction. В этом режиме говорить о недо- или переэкспозиции невозможножно: спектральная чувствительность сенсора фиксирована, мощность лампы фиксирована, скорость прохода фиксирована. Что есть, то есть. В эпсоновских сканерах нет аналоговой регулировки экспозиции, есть только псевдоэксозиция за счет постообработки программой сканирования при включенной CMS.

Подробнее

Нифига. В эпсоне есть регулировка экспозиции (в моём, по крайней мере). Не за счтё постобработки. Он даже сканирует дольше, если негативы плотные.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
хотите проверить, приезжайте в Питер.
вы на кропе шлагбаум видите, перила моста видите??
так вот от точки съемки до этого маленького мостика через Кронверкский канал, как раз 1Км по прямой.
если так хочется то лично можете убедиться в размере этого шлагбаума и в его ширине. а также в размере перил черз мостик. и в размере швов на облицовке.

Подробнее

Что бы там что-то видно было с такого расстояния, объектв должен быть хотя бы 200 мм.

Я ж просил вас посчитать. 1 км при фокусном 50 мм даст проекцию на плёнке 1/20.000. Это при ваших 10 см - 0.005 мм. 200 лин/мм даёт хорошая сотка на хорошем контрасте. Т.е. объект такого размера может выглядеть только как линия, если вообще будет виден.