Что лучше - фотоувеличитель или сканер?

Цитата:

от: Painmailer
Вы зерно с шумом не путайте.

а нафига нужен сканер, который шумит

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
а нафига нужен сканер, который шумит

Так он и не шумит. А зерно от ЧБ неотделимо.

Цитата:

от:A_Shadrin
Никакой оплошности Вы не допустили... По крайней мере, я не заметил.
[quot]Я имел в виду, не вносит ли по умолчанию никонсканный софт при сканировании позитива с отключенными функциями корректировки изображения тем не менее каких-либо несанкционированных изменений в него помимо гаммы? [/quot]
Никаких.

Подробнее

Большое спасибо! Беру на вооружение!
Цитата:

от:A_Shadrin

[quot]Если не вносит, то я не понимаю широких рекомендаций отказа от родного софта в пользу иного. Ибо всё остальное (а речь веду о негативе)
для превращения изображения в удобоваримую фотографию можно сделать средствами фотошопа. Я не прав?[/quot]
Правы. Абсолютно.
НО!
Рекомендации отказаться от никоновского софта в пользу SilverFast или Vuescan В КОНТЕКСТЕ НЕГАТИВА оправданны. Поясню.
Чего хочет пользователь от программы сканирования при работе с негативом? Цифровой копии негатива в файле? Нет -- что он с ней будет делать? Он хочет копии снятой сцены -- попросту говоря -- красивой картинки. Красивая картинка с негатива -- это, в первую очередь, умелая компенсация маски (которая в контексте цифровых систем есть сугубо паразитная окраска -- маска нужна только в аналоговом негативно-позитивном процессе). Никоновский софт умело компенсирует маску, но при этом, увы, тянет за собой некий глюк: мелкий квадратный муар на результирующем цифровом изображении.

Подробнее

Я предпочитаю компенсировать вручную подбором экспозиции. Этот способ должен вроде бы избежать муарных проблем.. В чем их природа? Алгоритм кривой?
Цитата:

от:A_Shadrin
Муар этот чаще всего не проявляет себя при печати, но если выполняется сильная коррекция оригинала, то может стать заметным. Silver Fast и Vuescan лишены этого недочета. Но в остальном эти программы (по результатам сканирования) ничем не отличаются от NikonScan 4.0.2.
Несмотря на все сказанное, настаиваю на том, что наивысшего качества сканирования негатива мы можем добиться, если будем сканировать этот негатив родной программой, но в режиме слайда.

Подробнее

Ага так и делаю. Автоматические цвета порой нормальны, а порой... грязноваты, чтоли!

Цитата:

от: Painmailer
Так он и не шумит. А зерно от ЧБ неотделимо.

кто-то еще и проявлять не умеет, раз при таком размере скана
1924*2721 зерно лезет, да еще такое крупное.

у меня на таком формате зерно только при 3200 было.
или когда я намеренно фомовскую 100 до 800 разгонял.

Всем спасибо за консультацию. Для себя решил обязательно попробовать ручную печать. Все таки пленка это для души, и процесс получения снимка нужно пройти от нажатия копки спуска до высохшей фотографии напечатанной собственными силами. И если будут какие ошибки - так мои собственные, а не оператора, которому хрен чего докажешь.
А сканер - как получится. Будут лишние деньги - возьму.

+1

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
кто-то еще и проявлять не умеет, раз при таком размере скана
1924*2721 зерно лезет, да еще такое крупное.

у меня на таком формате зерно только при 3200 было.
или когда я намеренно фомовскую 100 до 800 разгонял.

Подробнее

У вас зернище прёт даже на превьюхах, а вы мне тут втираете. На этой фотке оно из-за шарпа, кстати вылезло :))

И расскажите как вы пушировали d76 1+3. Мож я чего не понимаю?

Цитата:

от: Painmailer
У вас зернище прёт даже на превьюхах, а вы мне тут втираете. На этой фотке оно из-за шарпа, кстати вылезло :))

И расскажите как вы пушировали d76 1+3. Мож я чего не понимаю?

если я намеренно делаю зерно, то видно.
ткните в каком месте прет крупное зерно???
это уже фактура бумаги видна. тем более кропы скана 20*30 при 300ДПИ.

вот еще пример, подогнанный под размер вашего сканера (только это уже 4 минолта) +кроп
полный размер скана 4500*2800
фома 100, как 200 в Д76 1+3




как пуширую d76 1+3, наливаю в бачок проявитель и проявляю. определенное время и все.

а фома 100, если вы не знаете экспонируется как 200, без изменения режима проявки.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
если я намеренно делаю зерно, то видно.
ткните в каком месте прет крупное зерно???
это уже фактура бумаги видна. тем более кропы скана 20*30 при 300ДПИ.

вот еще пример, подогнанный под размер вашего сканера (только это уже 4 минолта) +кроп
полный размер скана 4500*2800
фома 100, как 200 в Д76 1+3

Подробнее

Зерно есть. И?


Цитата:

как пуширую d76 1+3, наливаю в бачок проявитель и проявляю. определенное время и все.

а фома 100, если вы не знаете экспонируется как 200, без изменения режима проявки.

Просто, если судить по илфордовским данным, ID-11 (аналог d76) разведённый как 1+3 для пуша не пригоден.
С другой стороны, для ЧБ ошибка в одина стоп заметна не будет тем более в выранивающем проявителе.

Цитата:

от:Painmailer
Просто, если судить по илфордовским данным, ID-11 (аналог d76) разведённый как 1+3 для пуша не пригоден.
С другой стороны, для ЧБ ошибка в одина стоп заметна не будет тем более в выранивающем проявителе.

Подробнее

по илфордоским данным Д76 вообще для пуша непригоден
я пушировал и 400, и 3200 проявлял.



вы со своего эпсона когда такое выложите, тогда и будет разговор. прока что я только увидел жуткие, зернистые мелкие и неконтрастные снимки

Цитата:

от:eduard
Почему-то, когда речь идёт о цифровом фотооборудовании, ни кто не стесняется выкладывать сотни баксов (или даже евро) за принтеры, катриджи, флэшки и т.д.. Дешевле просто нет. А когда речь идёт об традиционном процессе, цены на ФУ и сопутствующее оборудование фигурируют в обсуждениях баснословно низкие. Зато потом много недовольных оптической печатью.

Подробнее

Где логическая связь?
Многие покупают баснословно дорогие ф/аппараты и многие недовольны тем, как снимают.

Цитата:

от: PKS
В чем их природа? Алгоритм кривой?

Не знаю. Увы, я не настолько искушен в математике, чтобы ответить на этот вопрос.

Кстати, посмотрел - у вас с Минольты-то получше результат чем с оптики :)) Причём сильно и это очевидно.

Цитата:

от: Painmailer
Кстати, посмотрел - у вас с Минольты-то получше результат чем с оптики :)) Причём сильно и это очевидно.

а вот если исключить этап сканирования на офисном планшетнике за 50 баксов, и посмотреть именно отпечатки. а не сканы отпечатков, то не все так однозначно

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
а вот если исключить этап сканирования на офисном планшетнике за 50 баксов, и посмотреть именно отпечатки. а не сканы отпечатков, то не все так однозначно

Тогда надо и плёночный скан печатать.

Цитата:

от: Painmailer
Тогда надо и плёночный скан печатать.

надо. и тогда сразу станет понятно, что 3200Дпи сканера на мелкозернистой пленке хватает с трудом.
нужно как минимум 4000ДПИ.
а вот фактура бумаги, глубина и полутона черного цвета на барите, не оставит и камня на камне от цифровой псевдоЧБ печати.

Цитата:

от: всё.
Где логическая связь?
Многие покупают баснословно дорогие ф/аппараты и многие недовольны тем, как снимают.

Значит ли это, что баснословно дорогие ф/аппараты выпускают для лохов?

Вот, например, такой:
http://kutuzov-photo.ru/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=1546&category_id=141&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=34