Что лучше - фотоувеличитель или сканер?

Цитата:

от: Блуждающий Биоробот
Немного философии

Философия, как и творчество - они в голове, а не в запахе химии или красном фонаре.

Цитата:

от: PKS
Нева, она же под средний формат заточена, 35 на ней несруки делать, надо на пол куда-нибудь

НЕва 3м и 35мм и 120 пленка. до формата 6*9
и то и то можно, в коплекте два объектива и два конденсора
она очень удобна тем, что есть мех.
т..е. можно для печати без проблем использовать, через переходники любые объективы.
я например поставил меопту с резьбой 22,5 хотя у НЕвы стакан под М39.
фокусировочным кольцом на резкость не навестись, но зато есть мех, который позволяет легко эту неприятность устранить.


у меня стоит на обычном столе, выдвижения штаниги хватает для печати (увеличения) форматом 40*60.

очень крепкая и массивная конструкция

Цитата:

от: Готов к труду и обороне
Философия, как и творчество - они в голове, а не в запахе химии или красном фонаре.

Конечно. Но у каждого эта философия своя...И не поспоришь с этим...

Цитата:

от: Блуждающий Биоробот
Конечно. Но у каждого эта философия своя...И не поспоришь с этим...

Поспоришь-поспоришь ;) Вы определение философии знаете? Если да, то также понимаете, что её не может быть в запахе химии хотите вы того или нет.

Уж простите за занудство. Просто когда хотят оправдать какие-то свои привычки и личные предпочтения всё бы ничего, но и к философии зачем-то прибегают - не понимаю.

Не, меху не было. Точно не третья значит.

Ну слово "философия" часто употребляют со смыслом, кторый Василий Иваныч в анекдоте пояснял. Ничего страшного. В запахе фотохимии же и красном свете безусловно скрывается не философия (чего Биоробот и не утверждал), а удовольствие. ))

Цитата:

от:Готов к труду и обороне
Поспоришь-поспоришь ;) Вы определение философии знаете? Если да, то также понимаете, что её не может быть в запахе химии хотите вы того или нет.

Уж простите за занудство. Просто когда хотят оправдать какие-то свои привычки и личные предпочтения всё бы ничего, но и к философии зачем-то прибегают - не понимаю.

Подробнее

Может и не философия, неправильно наверное выразился. Просто скажем так когда я снимаю на пленку, проявляю пленку и печатаю фото...я ощущаю некое творчество и материальность. Про цифру такого сказать не могу. Хотя без сомнения есть кто-то тоже самое чувствует когда обрабатывает в фотошопе. Каждому своё. Я уже давно определился и меня например никто цифровой ересью не переубедит.:))))))

По моему опыту, печать со сканера Epson 4490 приннтером Узыщт R270 превосходит доступную оптическую печать (у меня Крокус). Во-первых, 100 лин/мм, которые гарантирвоанно даёт сканер по всему полю не доступны дешёвым объективам. Во-вторых, контрастность и яркость, которых при оптическом методе придётся долго и упорно добиваться для каждого отдельного снммка, получаюися легко и просто в Фотошопе.
В-третьих. Домашняя работа с цветом.
По сканированию:
1. Обязательно качественное определение экспозиции при съёмке.
2. Выравнивающий мелкозернистый проявитель.
Сканировать можно как EpsonScan так и Vuescan. Нужно следить за тем, чтобы гистограммы полностью влазили в диапазон, сканировать только в 16 бит 4800 dpi, выключать всю предварительную программную обработку. Потом ресайзить кратно до 2400 dpi.
Обрабатывать только в Фотошопе. Шарпить очень аккуратно.
Результат - 7 небаеровских мп, что эквивалентно 14 баеровских.
Для примера:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:142747

Цитата:

от:Painmailer
По моему опыту, печать со сканера Epson 4490 приннтером Узыщт R270 превосходит доступную оптическую печать (у меня Крокус). Во-первых, 100 лин/мм, которые гарантирвоанно даёт сканер по всему полю не доступны дешёвым объективам. Во-вторых, контрастность и яркость, которых при оптическом методе придётся долго и упорно добиваться для каждого отдельного снммка, получаюися легко и просто в

Подробнее

аааааааааааааааааааааа.
я пат сталом.
планшетник да еще с принтером ЧБ пленки,дает лучший результат, чем ручная печать на ФУ :ohmy: :ohmy: :ohmy: :ohmy: :ohmy:
у планшетника больше 2000Дпи не бываееееет. даже если там будет написано 10тыс ДПИ.

кто-то похоже просто печатать не умеет.

[quot]http://foto.ixbt.com/?id=photo:142747 [/quot]
разницы с ЦМ нет, и контраста тоже нет.


я тут один контрастный и плотный ЧБ негатив запарился сканировать 4минолтой.
на 3200ДПИ и 8 проходами.
не пробивает сканер и все тут. а при печати все окей. то что надо получается.
а вы про планшетник тут байки рассказываете.

для 100% вытягивания информации с ЧБ негатива 8000 никона или минолты 5400 , может только хватить

Типичный отечественный объектив для фотоувеличителя Вега - 11 У даёт 70 лин/мм по центру поля и 40 по краю.
Планшетник реально даёт и больше той сотни, что я указал причём по всему полю.

То что для вытягивания 100% нужны сканеры посерьёзнее - я согласен. Но и фотоувеличитель нужен весьма серьёзный. Если не печатать больше А4, указанного мною оборудования более чем достаточно.
А R270 даёт на удивление хороший ЧБ. У меня есть с чем сравнить.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

я тут один контрастный и плотный ЧБ негатив запарился сканировать 4минолтой.

Я, кстати, написал условия получения негатива удобного для сканирования :))

И ещё: при сканировании епсоно на 4800 дпи лезет сплошное зернище (не шум). Так что вопрос о его разрешнии ещё надо проверять.
Кроме того, у него регулируется экспозиция в широких пределах. И если б он ещё мог нормально позиционироваться, можно было и в несколько проходов сканировать.

У меня уже много лет лежит разобранный Крокус. Все в порядке, только лампа сгорела. Понятия не имею, где можно взять такую лампу (с отражателем, 12 Вольт). Самая мощная такой конструкцуии из имеющихся в продаже - 60 Ватт. На Крокусе родная была, кажется, 150 Ватт, но и она, на мой взгляд, была слабовата. А если поставить мощнее, то какую можно поставить и где достать?

Цитата:

от: Painmailer
Типичный отечественный объектив для фотоувеличителя Вега - 11 У даёт 70 лин/мм по центру поля и 40 по краю.
.

не могу вспомнить скольо точно пар линий на мм, дает вега, но что-то в районе 45 пар лин/мм. на открытой дырке. (дома открою справочник посмотрю), а если дырку закрыть
:?: я с меопты 50/4,5 и даже с И-50у. печатал 30*40.
при негативе 100ед. мельчайшие детали прекрасно прорабатываются.
а сейчас на все плюнул и печатаю с И61 50/2,8Д.
у него как и у веги 42/27 пар лин/мм. на дырке 2,8.

у вас на крокусе или конденсор плохо освещает, или объектив грязный или на резкость наводитесь не очень.


а вот планшетником с узкой пленки всегда будет только отстойный результат, да еще с большим гемороем

Цитата:

от: Painmailer
И ещё: при сканировании епсоно на 4800 дпи лезет сплошное зернище (не шум). .

не там 4800Дпи, это все сказки.

и добить до зерна планшетник не сможет, если только вы криво пленку не проявлеете, или намеренно зерно при проявке усиливаете

Я сравниваю не с Крокусом, а с отпечатками с Дурста (или чего-то в этом роде).
В Епсоне линейка имеет 4800 реальных дпи. Склько даёт оптика - это отдельный вопрос. А4 - без проблем.

"Epson Perfection 4990 Photo очень эффективный сканер для фотографа, особенно снимающего на средний и больший форматы. Реальное разрешение в 1800-2000 dpi, а при правильном положении пленки даже 2300 dpi"
http://www.ixbt.com/digimage/epson4990perf.shtml

Цитата:

от:Александр СК
"Epson Perfection 4990 Photo очень эффективный сканер для фотографа, особенно снимающего на средний и больший форматы. Реальное разрешение в 1800-2000 dpi, а при правильном положении пленки даже 2300 dpi"
http://www.ixbt.com/digimage/epson4990perf.shtml

Подробнее

Я об чём и говорю :))

Это всё бессмысленные цифры. Мы не в матрице живём, примеры снимков в студию. Например: скан негатива 6х6 и скан отпечатка 30х30 хотя бы. А также надо визуально смотреть отпечатки от 30х30 со скана и с оптической печати

Про закрытую дырку у объектива:
Вега 11-У 50/2.8.
При закрытии диафрагмы до 8 получаем дифракционный предел в 90 лин/мм.
А в диапазоне 4..5.6 зрен его знает на сколько он будет лучше полностью открытого.