Что лучше - фотоувеличитель или сканер?

Цитата:

от: Painmailer
А4 - без проблем.

ну кому-то и кобыла невеста,
а кому-то и с планшетника А4 нормально

[quot]Про закрытую дырку у объектива:
Вега 11-У 50/2.8.
При закрытии диафрагмы до 8 получаем дифракционный предел в 90 лин/мм.
А в диапазоне 4..5.6 зрен его знает на сколько он будет лучше полностью открытого.[/quot]
я человек серый, про дифракционный предел ничего не знаю, поэтому печатаю на 1/8. и мне нравится,

могу сказать прямо. по сравнению со сканом 3200ДПИ (минолта 4). 16бит, сравнивая отпечатки 20*30 со скана и 24*30 с ФУ (объектив меопта 50/4,5, закрытый до 1/8) детализация у ЧБ отпечатка зачастую выше.

[quote=Александр СК]Epson Perfection 4990 Photo очень эффективный сканер для фотографа, особенно снимающего на средний и больший форматы. Реальное разрешение в 1800-2000 dpi, а при правильном положении пленки даже 2300 dpi"
http://www.ixbt.com/digimage/epson4990perf.shtml[/quot]

[quot]
Я об чём и говорю ) [/quot]

так вы СФ формат на планшетнике сканируете или 35мм??
для 35мм - планшетник - игрушка.
для СФ только от безыходности, потому что слайдсканер на 120 пленку стоит безумно дорого.

А может Минолта - того, отстой?

Цитата:

от: Painmailer
А может Минолта - того, отстой?

конечно отстой, планшетник эпсон рулит и разрешение у него выше.
минолта 3200, а эпсон - 4800
да и 5 никон получается отстой там ведь всего 4000
всем вперед покупать планшетники эпсон и сканировать 35мм пленку, тогда у вас попрут шЫдевры.

А может вы им пользоваться не умеете?
Я, кстати, обозначил разрешение Епсона на уровне 100 лин/мм (может загнул немного, но лишь чуть-чуть).
А так, судя по всему, Епсон лучше по фотошироте.

Цитата:

от: Painmailer
А может вы им пользоваться не умеете?
Я, кстати, обозначил разрешение Епсона на уровне 100 лин/мм (может загнул немного, но лишь чуть-чуть).
А так, судя по всему, Епсон лучше по фотошироте.

я не спорю, Епсон конечно лучше и 4800ДПИ у него есть и широта у него лучше.
и долгота наверное тоже неплохая.
и как и все планшетники удобный


и главное там есть такое красивое стеклышко

Я понял - спорить с гумманитарием на техническом языке всё равно что писать вилами по воде :)))
А Минольта отстой - жаль. Я уже думал, что когда-нибудь её куплю.

Ну чет слабо мне верится в чудодейственность планшетника... Посравнивайте, плз, лучше увеличитель и слайдсканер. У меня нет планшетника, но достаточно представить их начинку, чтоб просто по физике не поверить в их сопоставимость. Я и сравнивать не стал, время тратить. Но если у вас оно есть, покажите сопоставимые результаты: типа вот планшетник (4800, не хорё-борё!), а вот ср...ная минольта с жалкими 3200...
Ну не для лохов же изобрели пленочные варианты???

Дешёвый вариант увеличителя, однозначно хуже. Я прекрасно знаю как получить с увеличителя качество лучше чем с моего планшетника - нужен хороший объектив и мультиконтрастная бумага. Тогда на контрастных отпечатках более чем А4 будет заметна разница (при условии, что оптика на фотоаппарате это позволит).
У епсона 4800 дпи - это разрешение линейки, а не оптики.

Цитата:

от: Painmailer
Я понял - спорить с гумманитарием на техническом языке всё равно что писать вилами по воде :)))
А Минольта отстой - жаль. Я уже думал, что когда-нибудь её куплю.

опа, технический язык - круто,я правда только болтавню про 100л/мм видел у эпсона

одну только вещ забываете, у любого планшетника есть предметное стекло. которое сводит все на нет.
и поэтому у любого планшетника разрешение будет в районе 2000Дпи, что для 35мм крайне мало. этого не хватит даже для полноценного 20*30. при 300Дпи.

и получение результата на планшетнике - это еще тот гемморой.
то что даже на само дешевом слайдсканере можно делать на автомате, на планшетнике превращется в шаманство и танцы с бубном, поиском полезного софта и т.д.


планешетник для сканирования пленки - этот только, как бюджетный вариант сканирования 120 формата.
потому что цена на слайдсканеры 120, начинается от 2штук зеленых.
могу вечером выложить скан с 4 минолты, та просто для примера
вот то что есть под рукой, кропы
исходный размер сканов где-то 4400*3000
сканирование в авторежиме, без обработки в ФШ, кроме автоуровней режим сканирование негатив,

суперия 200


просроченная на 2 года press 400,

Цитата:

от: Painmailer
Я понял - спорить с гумманитарием на техническом языке всё равно что писать вилами по воде :)))
А Минольта отстой - жаль. Я уже думал, что когда-нибудь её куплю.

Да он смеётся и издевается. Ни один бытовой планшетник и близко к нормальным слайд-сканерам не лежал -- с его куцым ДД и реальным разрешением на уровне 1800-2000 dpi.

Цитата:

от:Ronald
У меня уже много лет лежит разобранный Крокус. Все в порядке, только лампа сгорела. Понятия не имею, где можно взять такую лампу (с отражателем, 12 Вольт). Самая мощная такой конструкцуии из имеющихся в продаже - 60 Ватт. На Крокусе родная была, кажется, 150 Ватт, но и она, на мой взгляд, была слабовата. А если поставить мощнее, то какую можно поставить и где достать?

Подробнее

А откуда там лампа на 12 вольт? У меня обычная - на 220. Я поставил зеркальную матовую Филипс на 100 Вт и освещение стало весьма равномерное, лучше, чем с обычной матовой.

Цитата:

от: Портретист
Да он смеётся и издевается. Ни один бытовой планшетник и близко к нормальным слайд-сканерам не лежал -- с его куцым ДД и реальным разрешением на уровне 1800-2000 dpi.

но ведь кто-то поверит в этот бред,
так что одернуть малость не мешает товарисча

Цитата:

от: Painmailer
У епсона 4800 дпи - это разрешение линейки, а не оптики.

И я про то... К чемуж вы тогда все эти песни заунывные тянете? Покупайте уже Минольту

Цитата:

от: Доктор Борменталь
А откуда там лампа на 12 вольт? У меня обычная - на 220. Я поставил зеркальную матовую Филипс на 100 Вт и освещение стало весьма равномерное, лучше, чем с обычной матовой.

а возможно крокус на точку переделывали.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
опа, технический язык - круто,я правда только болтавню про 100л/мм видел у эпсона

одну только вещ забываете, у любого планшетника есть предметное стекло. которое сводит все на нет.
и поэтому у любого планшетника разрешение будет в районе 2000Дпи, что для 35мм крайне мало. этого не хватит даже для полноценного 20*30. при 300Дпи.

Подробнее

Вы считать не умеете, оказывается :))) 2000 дпи - это 80 лин/мм.
Даже это - 5.5 небаеровских мегапикселей (эквивалентно 11 баероским). Дальше считайте сами. Учтите только, что 300 дпи требуется только для 13х18.

Цитата:

от:Блуждающий Биоробот
Немного философии. Мне кажется, что если вы колеблетесь, то либо вам фотоувеличитель не нужен, либо вы ни разу не пробовали печатать, чтобы определиться. Для меня ч/б - это только ф/у. Мне параллельно какие-то там есть сканеры, сколько они дают ДД, пикселей и т.д. и .т.п. В них нет философии, творчества. Чтобы пресечь всякие спекуляции - это моё субьективное мнение. Запах химии, красный свет, медленно проявляющееся изображение в кювете, ванна завешанная снимками...Либо вам это нужно, либо нет. Я вот уже более полугода не печатаю - ищу себе хороший увеличитель. Было у меня два советских. Для того, чтобы научиться, вникнуть - супер. Но для хорошей, вернее удобной, печати я бы рекомендовал, что-нибудь из западного. Вот так.

Подробнее

Хорошо сказали, согласен с Вами. Этот "процесс" является необходимой частью результата. И кто-бы что-бы не говорил 'Процесс не важен, важен результат". Да, результат. Но и с другим процессом будет другой результат. Кому-то он понравится больше. Пытаться цифрой имитировать аналоговое ЧБ? Это всё равно останется имитацией, возможно даже очень искусной. Важно это или нет - кому то нет, мне да. Каждый выбирает для себя.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Хорошо сказали, согласен с Вами. Этот "процесс" является необходимой частью результата. И кто-бы что-бы не говорил 'Процесс не важен, важен результат". Да, результат. Но и с другим процессом будет другой результат. Кому-то он понравится больше. Пытаться цифрой имитировать аналоговое ЧБ? Это всё равно останется имитацией, возможно даже очень искусной. Важно это или нет - кому то нет, мне да. Каждый выбирает для себя.

Подробнее

Я например многие цифровые снимки, особенно репортажные, перевожу в ч/б. Но я ни в коем случае не пытаюсь выдать это за настоящее ч/б. Просто не нравится мне в большинстве случаев цвет.:)))

Цитата:

от: Блуждающий Биоробот
Я например многие цифровые снимки, особенно репортажные, перевожу в ч/б. Но я ни в коем случае не пытаюсь выдать это за настоящее ч/б. Просто не нравится мне в большинстве случаев цвет.:)))

В репортаже цвет как-правило пестрит, отвлекает.

А на сканах ваших не вижу чего-то такого, что не получал бы у себя.

Цитата:

от: Painmailer
А на сканах ваших не вижу чего-то такого, что не получал бы у себя.

ну если вы ничего не видете
и для вас это
http://foto.ixbt.com/?id=photo:142747
идеальный скан
где надпись на рекламном стенде уже не читается, хотя на таком расстояние она прекрасно должна читаться
то вам тогда надо к окулисту сходить