Что купить CANON EF 70-200 mm f/4 L IS USM или CANON EF 70-200 mm f/2,8 L IS USM
Всего 107 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re[oat]:
Смотрите на фото в "мои фотографии". Загрузка не получилась.
Re[Den-R]:
от:Den-R
из 70-200 2.8 и 4, выбрал 4L IS, т.к. он ЗАМЕТНО РЕЗЧЕ,Подробнее
А вот 100% кроп 70-200 2.8 IS с 350D на дырке 2.8
http://club.foto.ru/camera/images/or/17027_2.jpg
Ну и что? Нерезко?
Re[_Митька_]:
резко,
но если сравнивать, то в одних условиях
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
но если сравнивать, то в одних условиях
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Re[Den-R]:
от:Den-R
резко,
но если сравнивать, то в одних условиях
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0Подробнее
Даже сли сравнивать на этих дебильных мирах, на дыре 4 они равны. Но я то привел пример на 2.8!
Прошлым летом мы ездили с другом отдыхать. Снимали практически одно и то же. У него 400D+70-200 4 IS, у меня 350D+70-200 2/8 IS. Сравнивали потом фоты.
Выводы:
4 проигрывает 2.8 по пластике, и работе в контровом свете. Ну и в светосиле на ступень. Лучше только тем, что легче.
Re[_Митька_]:
от:_Митька_
Даже сли сравнивать на этих дебильных мирах, на дыре 4 они равны. Но я то привел пример на 2.8!
Прошлым летом мы ездили с другом отдыхать. Снимали практически одно и то же. У него 400D+70-200 4 IS, у меня 350D+70-200 2/8 IS. Сравнивали потом фоты.
Выводы:
4 проигрывает 2.8 по пластике, и работе в контровом свете. Ну и в светосиле на ступень. Лучше только тем, что легче.Подробнее
по мире она на всех дырках проигрывает 4ке .. )
чуть-чуть ..
а лучше не только весом, но и ценой в 1.7 РАЗА :)
Re[Den-R]:
Относительно моего субъективного мнения - снимки представленные vid007, narevgen - очень достойного качества 
.
Огромное спасибо всем участвующим в обсуждении ! ! !
В продолжении темы хотелось бы уточнить один из моментов:
бытует мнение, что при наличии в объективе IS (стабилизатора) - есть вероятность что снимки будут более тёмные при съемке при контровом свете.... или это полная чушь
???
Так же хотелось бы услышать положительные либо отрицательные отзывы в отношении работы стабилизатора на F/4 и /2.8.
. Огромное спасибо всем участвующим в обсуждении ! ! !
В продолжении темы хотелось бы уточнить один из моментов:
бытует мнение, что при наличии в объективе IS (стабилизатора) - есть вероятность что снимки будут более тёмные при съемке при контровом свете.... или это полная чушь
???Так же хотелось бы услышать положительные либо отрицательные отзывы в отношении работы стабилизатора на F/4 и /2.8.
Re[Lawyer22]:
_Митька_ - рисунок просто чудесный.
http://club.foto.ru/camera/images/or/17027_2.jpg
Видимо не много ШАРП-ленный... :?:
http://club.foto.ru/camera/images/or/17027_2.jpg
Видимо не много ШАРП-ленный... :?:
Re[Den-R]:
от:Den-R
резко,
но если сравнивать, то в одних условиях
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0Подробнее
а вот так http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2 4L выигрывает - картинка чётче и меньше ХА.
Re[Lawyer22]:
Смотрите еще одно мое фото в "мои фотографии". 40D + CANON EF 70-200 mm f/2,8 L IS USM.
Re[oat]:
oat , Если бы ещё тоже самое F/4 -кой снять ... ;)
http://club.foto.ru/gallery/7/photos/1117326/?&author_id=109903&sort=date&page=1&next_photo_id=1117997
Такое впеатление, что если взять предыдущие фотографии, сделанные F/4 _Митька_ - ой на кропе и narevgen ...
получается реально картинка лучше и чётче (на мой взгляд естественно).
Интересно что думают на этот счёт уважаемые 
форумчане?
http://club.foto.ru/gallery/7/photos/1117326/?&author_id=109903&sort=date&page=1&next_photo_id=1117997
Такое впеатление, что если взять предыдущие фотографии, сделанные F/4 _Митька_ - ой на кропе и narevgen ...
получается реально картинка лучше и чётче (на мой взгляд естественно).
Интересно что думают на этот счёт уважаемые форумчане?Re[Lawyer22]:
А ещё фактор эстетический(что как выглядит) + баланс в руке): для 350/400/450D удобнее 4L; 40/5D - и 4L и 2.8L; марковка - 2.8L.
Восторги от хороших фото часто туманят мозг, т.к. там просто хороший сюжет и качественная обработка. Вот интересно, снять (пример с птичкой) не на 3.2, а на f/4 при помощи 4L IS,- проиграет? Ведь никто подобных примеров не выкладывал.
Восторги от хороших фото часто туманят мозг, т.к. там просто хороший сюжет и качественная обработка. Вот интересно, снять (пример с птичкой) не на 3.2, а на f/4 при помощи 4L IS,- проиграет? Ведь никто подобных примеров не выкладывал.
Re[Влад Т]:
Влад Т, согласен.
М-да, может действительно имеет смысл выложить и сравнить?
М-да, может действительно имеет смысл выложить и сравнить?
Re[Lawyer22]:
вчера впервые подержал в руках и навентил на тушку 70-200/2.8L is. с надетой блендой. жестоко... даже незнаю, по весу, или по габаритам... 
Re[Lawyer22]:
от:Lawyer22
В продолжении темы хотелось бы уточнить один из моментов:
бытует мнение, что при наличии в объективе IS (стабилизатора) - есть вероятность что снимки будут более тёмные при съемке при контровом свете.... или это полная чушь
Так же хотелось бы услышать положительные либо отрицательные отзывы в отношении работы стабилизатора на F/4 и /2.8.Подробнее
Наличие стаба, подразумевает наличие дополнительных линз,видимо этот фактор и сказывается на более тёмные снимки. Хотя у f/2.8 в отличии от /4(ки), этот вопрос отпадает сам по себе.
Во всяком случие, мне так кажеться.... :D
Re[Lawyer22]:
Будет не так. Рисунок,бокэ беднее. Резкость и контраст чуть хуже. F 4 хоть и рабочее , но прилично получается на 5,6-7,1.
Re[_Митька_]:
от: _Митька_
А вот 100% кроп 70-200 2.8 IS с 350D на дырке 2.8
http://club.foto.ru/camera/images/or/17027_2.jpg
Ну и что? Нерезко?
Простите, но для корректности следовало бы указить камеру 5Д или 350?
Re[_Митька_]:
от: _Митька_
А вот 100% кроп 70-200 2.8 IS с 350D на дырке 2.8
http://club.foto.ru/camera/images/or/17027_2.jpg
Ну и что? Нерезко?
а нет ли какого-то друго кадра?
а то эта картинка везде натыкана одна и та же.... может есть что еще, такое же резкое?
Re[eaw82]:
от: eaw82
вчера впервые подержал в руках и навентил на тушку 70-200/2.8L is. с надетой блендой. жестоко... даже незнаю, по весу, или по габаритам...
тяжело что ли?
а картинка? резкость? баланс (тяжести)?
Re[Lawyer22]:
сам мучусь с тем же вотпросом, что выбрать.
у меня полтос 1.4 большинство фотографий делаю на f/2.0-2.2-2.5 или f/5.6-8
не хотелось бы урезать себя в светосиле, но вот резкость...
для меня не резкая фота не может быть качественной.
пробовал объектив 17-85 f/4-5.6 так это просто слезы резкость не та, что привык, темно, если выключить is то требует выдержку (и терпение)
пробовал объектив 24 f/2.8 опять таки никакой резкости нет. ни бек ни фронт.
фотал витрины магазина, коробочки всякие, сумочки, штативы и т.д. только с полтийныка мелкие буквы читаемы фактуры тканей различимы. оба остальных - размазня.
брать телевик с "мягким" фоксом для меня- нет мысла.
стекло могу взять только один раз. купил - поменял, купил - вернул, получил бабки. В моем случае не возможно. :(
почему-то про f/4 http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1726 пишут намного больше чем про f/2.8 http://www.canon.ru/products/about.asp?id=451
у меня полтос 1.4 большинство фотографий делаю на f/2.0-2.2-2.5 или f/5.6-8
не хотелось бы урезать себя в светосиле, но вот резкость...
для меня не резкая фота не может быть качественной.
пробовал объектив 17-85 f/4-5.6 так это просто слезы резкость не та, что привык, темно, если выключить is то требует выдержку (и терпение)
пробовал объектив 24 f/2.8 опять таки никакой резкости нет. ни бек ни фронт.
фотал витрины магазина, коробочки всякие, сумочки, штативы и т.д. только с полтийныка мелкие буквы читаемы фактуры тканей различимы. оба остальных - размазня.
брать телевик с "мягким" фоксом для меня- нет мысла.
стекло могу взять только один раз. купил - поменял, купил - вернул, получил бабки. В моем случае не возможно. :(
почему-то про f/4 http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1726 пишут намного больше чем про f/2.8 http://www.canon.ru/products/about.asp?id=451
Re[oat]:
от: oat
Я обычно разгуливаю с 70-200 mm f/2.8 L IS и с 24-70L,2,8 . Привык. :)
Интересно! Путем долгих поисков и проб оставил именно эти линзы. Альтернатив им среди автофокусных линз я не вижу.
