от: Babangida
Блин, а можно по-русски выражаться?
тебе шашечки или ехать?
Что это такое Е400?!
Всего 238 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[Babangida]:
тебе шашечки или ехать?
Re[marsh dweller]:
от: marsh dweller
тебе шашечки или ехать?
Уже лучше. Давай ссылку на сайт, посмотрю на досуге, а то че-то не могу найти
Re[Сергей-К]:
от:Сергей-К
В третьих, один и тот же объектив даст лучшее качество на большем кадре. На Олимпусе по углам может появиться мыло на открытой диафрагме, в то время как на Пентаксе его не будет (на том же объективе).Подробнее
Простите что влезаю в ваш спор, но здесь вы ошибаетесь. Скорее наоборот, на меньшем кадре мыльные края не попадут в кадр.
Re[Babangida]:
от: Babangida
Уже лучше. Давай ссылку на сайт, посмотрю на досуге, а то че-то не могу найти
я похож на инед справку?
воспользуйтесь проверенными источнегаме - спросите у Судъбина Андрея
Re[Сергей-К]:
от:Сергей-К
Во первых, плечевые портреты я снимаю редко, можно и на 75 иногда.
Во вторых, я люблю ростовые портреты в помещениях - полтинником можно снять ростовой портрет в комнате 18 м. На 100 для этого потребуется на 25% больше места - стену не передвинешь, т.е. для меня это фокусное удобней. А светосильного и дешевого 40/1.Х я не видел.
В третьих, один и тот же объектив даст лучшее качество на большем кадре. На Олимпусе по углам может появиться мыло на открытой диафрагме, в то время как на Пентаксе его не будет (на том же объективе).
В четвертых, при недостатке света в большем видоискателе наводиться проще - разница между видоискателями существенная. На Пентаксе этот процесс тоже требует трудолюбия.
В пятых, для установки старой оптики на Пентакс ничего не надо (все встает без переходников), приоритет диафрагмы работает (надо в лесу, да и не только).
В шестых, я часто снимаю при слабом освещении с рук - на 75 с этим проще, да и шумов у Пентакса таки поменьше чем у Олимпуса.
В седьмых, разница в цене не слишком существенная чтобы отказываться от первых шести пунктов.
Ну и последнее - я покупал камеру когда с Е-500 шел 14-45, который существенно хуже Пентаксовского кита, а дешевой альтернативы ему не было совсем. Был 14-54, но ценник на него меня пугал.Подробнее
В общем, как я понимаю, для ваших личных задач - Пентакс более подходящая камера. Я вас поздравляю! Отличный выбор!
Правда, мне лично Олимпус импонирует больше. Под мои задачи и вкусы. Но это так, ничего личного.
Re[marsh dweller]:
от: marsh dweller
я похож на инед справку?
воспользуйтесь проверенными источнегаме - спросите у Судъбина Андрея
Спрошу. Но делаю вывод, что вы, уважаемый, NG не видели, и инфы кто и чем там снимает у вас нет. Так стоило ли кричать "изпотцтала" что Оликом в NG никто не снимает?
Re[Babangida]:
от: Babangida
Спрошу. Но делаю вывод, что вы, уважаемый, NG не видели, и инфы кто и чем там снимает у вас нет. Так стоило ли кричать "изпотцтала" что Оликом в NG никто не снимает?
я на него уже несколько лет подписан, уважаемый
все-таки олеговоды меня удивляюд. прямо даже больше чем любители пятиорочги
Re[marsh dweller]:
от: marsh dweller
я на него уже несколько лет подписан, уважаемый
все-таки олеговоды меня удивляюд. прямо даже больше чем любители пятиорочги
А че, ссылку на сайт нельзя дать тогда?
И раз подписаны, расскажите правду, кто чем кого и сколько раз. :D
Re[Babangida]:
от: Babangida
А че, ссылку на сайт нельзя дать тогда?
И раз подписаны, расскажите правду, кто чем кого и сколько раз. :D
а яндыксом слабо воспользовацца?
Re[marsh dweller]:
от: marsh dweller
а яндыксом слабо воспользовацца?
Воспользовался, не нашел.
И теперь прошу помощи у вас, давнего подписчика NG, а вы мне не можете ни ссылку дать ни инфой поделиться, так чем же там снято большинство снимков.
Может вы чего попутали, и не NG а "Cool Girl" всю жизнь выписывали? ;)
Re[Сергей-К]:
Могу выложить 100% кроп, если нужно.
Как я вам потом буду подбирать одинаковые условия съемки и ту же картинку для правильного адекватного сравнения?
А есть не двойного назначения, но дешевле - мне макро не надо совсем? 2 Пентаксовских автофокусных стекла выйдут не дороже этого одного. Пылевлагозащита - это приятно, хотя как для портретника не очень актуально, для репортажного зума - нет вопросов. Автофокус для портретника не настолько сильно и нужен (мое субъективное мнение)
А вот другим как раз нужна универсальность и быстрая автофокусировка. Но вам, похоже, Пентакс оптимальнее.
Пылевлагозащита актуальна всегда, для макро объективов и для зумов тем более.
Во вторых, я люблю ростовые портреты в помещениях - полтинником можно снять ростовой портрет в комнате 18 м.
Вот, а кому-то лицевые больше нравятся и больший ЭФР оказывается предпочтительнее.
В третьих, один и тот же объектив даст лучшее качество на большем кадре. На Олимпусе по углам может появиться мыло на открытой диафрагме, в то время как на Пентаксе его не будет (на том же объективе).
С точностью до наоборот ;)
В четвертых, при недостатке света в большем видоискателе наводиться проще - разница между видоискателями существенная.
Существенная, по сравнению с видоискателями пленочных тушек, а так в кропнутом Пентаксе видоискатель немного больше чем в кропнутом Олимпусе и немного светлее, но разрыв не настолько уж значителен (на мой глаз, и не один раз сравнивал).
14-45, который существенно хуже Пентаксовского кита
Давайте не будем голословные бездоказательные утверждения. Все давно уже поняли, что вам нравится Пентакс и он вас полностью устраивает. Но такое впечатление, что вы пытаетесь найти какие-то мнимые слабые стороны другой системы лишь для того чтобы утвердится в своем правильном выборе. :D
Как я вам потом буду подбирать одинаковые условия съемки и ту же картинку для правильного адекватного сравнения?
А есть не двойного назначения, но дешевле - мне макро не надо совсем? 2 Пентаксовских автофокусных стекла выйдут не дороже этого одного. Пылевлагозащита - это приятно, хотя как для портретника не очень актуально, для репортажного зума - нет вопросов. Автофокус для портретника не настолько сильно и нужен (мое субъективное мнение)
А вот другим как раз нужна универсальность и быстрая автофокусировка. Но вам, похоже, Пентакс оптимальнее.
Пылевлагозащита актуальна всегда, для макро объективов и для зумов тем более.
Во вторых, я люблю ростовые портреты в помещениях - полтинником можно снять ростовой портрет в комнате 18 м.
Вот, а кому-то лицевые больше нравятся и больший ЭФР оказывается предпочтительнее.
В третьих, один и тот же объектив даст лучшее качество на большем кадре. На Олимпусе по углам может появиться мыло на открытой диафрагме, в то время как на Пентаксе его не будет (на том же объективе).
С точностью до наоборот ;)
В четвертых, при недостатке света в большем видоискателе наводиться проще - разница между видоискателями существенная.
Существенная, по сравнению с видоискателями пленочных тушек, а так в кропнутом Пентаксе видоискатель немного больше чем в кропнутом Олимпусе и немного светлее, но разрыв не настолько уж значителен (на мой глаз, и не один раз сравнивал).
14-45, который существенно хуже Пентаксовского кита
Давайте не будем голословные бездоказательные утверждения. Все давно уже поняли, что вам нравится Пентакс и он вас полностью устраивает. Но такое впечатление, что вы пытаетесь найти какие-то мнимые слабые стороны другой системы лишь для того чтобы утвердится в своем правильном выборе. :D
Re[Babangida]:
от: Babangida
Может вы чего попутали, и не NG а "Cool Girl" всю жизнь выписывали? ;)
придумай ченить поумнее
Re[2xAlex]:
от:2xAlex
Могу выложить 100% кроп, если нужно.
Как я вам потом буду подбирать одинаковые условия съемки и ту же картинку для правильного адекватного сравнения?
А есть не двойного назначения, но дешевле - мне макро не надо совсем? 2 Пентаксовских автофокусных стекла выйдут не дороже этого одного. Пылевлагозащита - это приятно, хотя как для портретника не очень актуально, для репортажного зума - нет вопросов. Автофокус для портретника не настолько сильно и нужен (мое субъективное мнение)
А вот другим как раз нужна универсальность и быстрая автофокусировка. Но вам, похоже, Пентакс оптимальнее.
Пылевлагозащита актуальна всегда, для макро объективов и для зумов тем более.
Во вторых, я люблю ростовые портреты в помещениях - полтинником можно снять ростовой портрет в комнате 18 м.
Вот, а кому-то лицевые больше нравятся и больший ЭФР оказывается предпочтительнее.
В третьих, один и тот же объектив даст лучшее качество на большем кадре. На Олимпусе по углам может появиться мыло на открытой диафрагме, в то время как на Пентаксе его не будет (на том же объективе).
С точностью до наоборот ;)
В четвертых, при недостатке света в большем видоискателе наводиться проще - разница между видоискателями существенная.
Существенная, по сравнению с видоискателями пленочных тушек, а так в кропнутом Пентаксе видоискатель немного больше чем в кропнутом Олимпусе и немного светлее, но разрыв не настолько уж значителен (на мой глаз, и не один раз сравнивал).
14-45, который существенно хуже Пентаксовского кита
Давайте не будем голословные бездоказательные утверждения. Все давно уже поняли, что вам нравится Пентакс и он вас полностью устраивает. Но такое впечатление, что вы пытаетесь найти какие-то мнимые слабые стороны другой системы лишь для того чтобы утвердится в своем правильном выборе. :DПодробнее
+1!
Re[marsh dweller]:
[quot]а яндыксом слабо воспользовацца? [/quot]
Нда, пока ничего кроме никому не нужной демагогии от вас, к сожалению, ничего не слышно. Вы опровергаете то, что в NG снимают на Е-1, тогда подтвердите это фактами! А то получается , что то, что вы говорите, это не более чем Бред, доказать который вы не в состоянии.
Нда, пока ничего кроме никому не нужной демагогии от вас, к сожалению, ничего не слышно. Вы опровергаете то, что в NG снимают на Е-1, тогда подтвердите это фактами! А то получается , что то, что вы говорите, это не более чем Бред, доказать который вы не в состоянии.
Re[Сергей-К]:
от: Сергей-К
А светосильного и дешевого 40/1.Х я не видел.
Для 4/3 есть, правда нифига не дешевая, Sigma 30/1.4
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?O=8457&A=details&Q=&sku=460542&is=REG&addedTroughType=categoryNavigation
Re[МУРОВЕЙ]:
не буду оригинален, если попрошу первоисточник информации о том, что большинство фоток снимается на Е-1
ничего не имею против Андрея Судьбина, но мне это кажется как минимум преувеличением :?
ничего не имею против Андрея Судьбина, но мне это кажется как минимум преувеличением :?
Re[МУРОВЕЙ]:
заодно можно спросить, чем макро 50/2 лучше кеноновского 100/2.8? в плане картинки, ступень светосилы пока не считаем
Re[МУРОВЕЙ]:
от:МУРОВЕЙ
:D CПАСИБО всем за развитие этой темы. Понято было то что в принципе дважды кропнутое не так уж и плохо. Одно только не понимаю почему на Олимпусе не хотят свои 4/3 не увеличат в два раза? Вкус то не изменится, это как с бананом - от размера не зависит вкус его :) А вот "наестся" можно будет точно.Подробнее
банан не тот пример. Изначально все было просчитано. 4/3 дает уменьшение размеров системы. Но уменьшать то до предела тоже не гут. Оптика у зуек телецентричная, по запасу нынешняя оптика (в вотличии от кой-каких брэндов) расчитана на 22мп. Думаю что прикид такой-же они и на матрицы оставляли в развитии. Шумы то на 410 и 510 сильно поубавили, оть и мп добавили. Надо посмотреть что будет осенью на P-1
Re[marsh dweller]:
от: marsh dweller
сарафанное радио
вот еще один, ленивый... Зайди на их сайт. Многое снимет.
Или тупо в поисковике набери "National Geographic John Isaac" если есть соменеия чем снимает http://olympus-esystem.jp/gallery/isaac_j/ вот еще один http://olympus-esystem.jp/gallery/kuo_k/ надеюсь в состоянии открыть да EXIF посмотреть. Еще вопросы. Потыкай по фотографам NG список то большой. Пойми мало кто хочет носиться ногами по жаре, дождю обвешанном тяжелой аппаратурой. При системе 4/3 это же на порядок легче в весе
Re[Сергей-К]:
от:Сергей-К
В третьих, один и тот же объектив даст лучшее качество на большем кадре. На Олимпусе по углам может появиться мыло на открытой диафрагме, в то время как на Пентаксе его не будет (на том же объективе).
В пятых, для установки старой оптики на Пентакс ничего не надо (все встает без переходников), приоритет диафрагмы работает (надо в лесу, да и не только).Подробнее
а вот здесь можно поподробней про Ваши законы физики (может у нас планеты разные). Где ты видел у оли на телецентричной оптике размытие по краю (смотрел свой 50/2.0). А вот если пленочную оптику воткнешь я думаю получишь, а 4/3 из-за своего кропа по-минимуму
