Чем мы снимаем в путешествиях, отпусках - выбор техники, фокусных

Цитата:

от:AP
Да, может вашему пониманию рамок он и соответствует.

Хотя мой вопрос был не в этих рамках, а просто про горы и длинный фокус.
Так что обстоятельства отпуска/работы в данном случае не являлось предметом вопроса и не могло быть причиной неприятия приведенного примера.

А вот зачем вообще нужно было снимать представленный вами пример и именно длинофокусным объективом - мне так и осталось непонятно. Что в данном сюжете вызывает необходимость длинофокусного объектива.

Подробнее

Необходимость вызвана тем, что на более широкоугольный объектив именно этот сюжет не снять....но я слабо верю, что вы этого не понимаете....

Цитата:

от:Макс Шелл
Да ладно... почему все кто на фф после кропа с 300мм ноют, что 200 на фф не то. За то при норм разрешающей способности линзы и 20-30 мп фф можно без сильных потерь откропить до 300-400мм Лишь бы было что снимать. А то понакупают 150-600 какие нить, а потом 3,5 птички в год. Остальное на 35мм снимают, но за то есть чем похвастаться перед друг другом... т.е. длинной свего зума

имхо 200мм для телезадач не относящихся к фотоохоте и спорту - достаточно на 127%

Подробнее

Ну, фрагменты архитектуры часто требуют 300 мм и длиннее.
Что касается возможности кропить, то не забывайте, что разрешение убывает по квадрату от прироста ЭФР. Откропив 200 мм до эквивалента 400, от 20 мпи разрешения останется целых 5.

для дома семьи подойдет конечно... но для серьезных выставок вряд ли. Поэтому опять же "от целей". Я, к сожалению, не выставляюсь... Но вы правы, да... иногда это необходимо, я про 300мм и даже 400мм ;)

Цитата:

от: juristkostya

Необходимость вызвана тем, что на более широкоугольный объектив именно этот сюжет не снять....но я слабо верю, что вы этого не понимаете....

Данный сюжет ни капли не пострадает, если его откропить от 100 до 330мм.
Потому что деталей там нет (все размыто атмосферной дымкой), остались просто тональные переходы. Вот у Вас выложена картинка 900х600. Больше там и не надо. Это соответствует кропу примерно в 6 раз, т.е. от 70 до 400мм. А уж в три раза (со 100 до 330) так вообще с головой. Причем еще в случае кропа с композицией еще поиграться можно, тут вот на мой вкус неба маловато... Выложенные примера городского пейзажа - тут вопросов нет.. Но горы..

Цитата:

от: Макс Шелл
Вообщем я уже запутался
Хотелось бы в целом понять кто чем снимает

Моего варианта нет. телефон - всегда с собой, но "хоть какую-нибудь" камеру не заменит. Зум-телефик нужен. Широкий угол нужен. Поэтому у меня БЗК от 16мм и кропЗК до 300мм без пересчёта на ЭФР) Нет жонглирования объективами, за столом мелкой хватает, в прогулку можно покрупнее взять. Подумываю о суперширике, особенно полезном в горной художке.

Цитата:

от: juristkostya
Необходимость вызвана тем, что на более широкоугольный объектив именно этот сюжет не снять....но я слабо верю, что вы этого не понимаете....

Такая постановка вопроса, все сводит к технике и геометрии. Для меня очевидно, что даже если снимать миру с одного и того же расстояния результат полученный с длиннофокусного объектива не получить на более короткофокусном. И что с того?

Вопрос был в другом: какова фотоценность таких сюжетов в горах?

В техническом аспекте вопрос можно переформулировать так.
Зачем увеличивать угловой размер на изображении удаленных горных вершин? Какого эффекта визуального восприятия при этом можно добиться, кроме ощущения, что вы посмотрели в бинокль?
При съемке в театре, спорта, репортажа, диких животных необходимость этого эффекта очевидна. Там фотоаппарат удален от достаточно мелкого объекта, а детали и крупный план нужны для передачи динамики и действия сюжета, без них мы просто их не увидим.
В горах же использование длинного фокуса для меня похоже на использование бинокля при наблюдении луны. С точки зрения астрономии и естествознания это безусловно оправданно, а вот с точки зрения визуально-эстетического восприятия образа луны, для меня как-то не катит. Нет сомнения, что определенный креатив может сделать интересным и сюжет снятый в горах(или с луной) длиннофокусным объективом,
(скажем такой сюжет:
https://www.flickr.com/photos/emiliorodriguez/15564687750/sizes/l/)

но не ваш пример.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Данный сюжет ни капли не пострадает, если его откропить от 100 до 330мм.
Потому что деталей там нет (все размыто атмосферной дымкой), остались просто тональные переходы. Вот у Вас выложена картинка 900х600. Больше там и не надо. Это соответствует кропу примерно в 6 раз, т.е. от 70 до 400мм. А уж в три раза (со 100 до 330) так вообще с головой. Причем еще в случае кропа с композицией еще поиграться можно, тут вот на мой вкус неба маловато... Выложенные примера городского пейзажа - тут вопросов нет.. Но горы..

Подробнее

Композиция и достаточный уровень качества - это ваше личное мнение. Сама мысль, что оно должно как-то учитываться в моих семейно-отпускных съёмках, выглядит абсурдно.

Цитата:

от:AP
Такая постановка вопроса, все сводит к технике и геометрии. Для меня очевидно, что даже если снимать миру с одного и того же расстояния результат полученный с длиннофокусного объектива не получить на более короткофокусном. И что с того?

Вопрос был в другом: какова фотоценность таких сюжетов в горах?

В техническом аспекте вопрос можно переформулировать так.
Зачем увеличивать угловой размер на изображении удаленных горных вершин? Какого эффекта визуального восприятия при этом можно добиться, кроме ощущения, что вы посмотрели в бинокль?
При съемке в театре, спорта, репортажа, диких животных необходимость этого эффекта очевидна. Там фотоаппарат удален от достаточно мелкого объекта, а детали и крупный план нужны для передачи динамики и действия сюжета, без них мы просто их не увидим.
В горах же использование длинного фокуса для меня похоже на использование бинокля при наблюдении луны. С точки зрения астрономии и естествознания это безусловно оправданно, а вот с точки зрения визуально-эстетического восприятия образа луны, для меня как-то не катит. Нет сомнения, что определенный креатив может сделать интересным и сюжет снятый в горах(или с луной) длиннофокусным объективом,
(скажем такой сюжет:
https://www.flickr.com/photos/emiliorodriguez/15564687750/sizes/l/)

но не ваш пример.

Подробнее

не интересен сюжет - не снимаете, делов-то...
Ценность отпускных съёмок "на ходу" вообще крайне невелика, кроме как для личной памяти. Это нормально.

Думаю, Константин, вы высказали самую суть подхода к съемке в стиле "отпуск".
Главное - это наши эмоции и память о проведенном времени с семьей.
Снято это на компакт или зеркалку, на 24-70 или на 100-300 по большому счету вопрос
- удобства
- подхода
- видения кадра
- личных предпочтений и амбиций

А не вопрос конктретных фотографических задач.
Все же будем честны, в отпуск мы едем в первую очередь отдыхать, а во вторую фотографировать. Поэтому критерии выбора инструмента должны лежать в плоскости цели съемки. Учитывая все же, что мы не хотим сильно жертвовать качеством фотографий, но и не готовы таскать килограммы аппаратуры, оптимальным выбором будет любая компактная камера с ЭФР 35мм или около, или же БЗК с ЭФР фокусными 24-100, 28-135 и тому подобные.

Также я разделяю мнение коллег, которые ездят в отпуска с фиксами. Действительно пары 24+85 или 35+85 будет достаточно для 99% всех кадров.

Если бы я сегодня имея достаточно денег выбирал бы фотоаппарат для отпуска, это был бы Сони а7-2 с 24-70 или аналогичным зумом. В нем сочетается компактность размеров с функционалом полноценной зеркальной камеры и фф сенсором. Еще положил на будущее взгляд на фуджи т1/2 с 16-50 или 18-55. Также у них есть отличный 18-135, по цене тоже ничего)

Что касается телезумов в горах, для себя сделал вывод, что таких сюжетов я сниму исчезающе малый процент кадров. Поэтому фокусных в диапазоне 24-135 вполне будет достаточно.

В отпуск все же предпочту поехать налегке с фуджи х100. Но не отказался бы в пару взять какой нить т1 с 16-50. О чем серьезно подумываю. :)

Цитата:

от: juristkostya
не интересен сюжет - не снимаете, делов-то...
Ценность отпускных съёмок "на ходу" вообще крайне невелика, кроме как для личной памяти. Это нормально.

Ради сюжетов, которые я не буду снимать, я не буду таскать с собой лишних килограммов, которые еще и украсть могут и которые стоят не малых денег.

Я поэтому и задал вопрос(правда не вам) ведь тезис был такой: в горы надо обязательно брать длинофокусник.

Цитата:

от: Retromaster
без телевика в горах никак нельзя
70-210

Мой вопрос в том и заключался: в чем состоит обязательность? Какие именно горные сюжеты обязательно требуют длинофокусника? Ведь именно из-за них наверное, а не из-за его размера и веса надо брать длинофокусник в горы.

вот копий то наломали,впрочем,как обычно)озвучу свой рецепт,к которому пришел со временем.тушка№1 5D/24-105. тушка №2 5d3 /70-200 либо 120-400,если заведомо нужны эти фокусные.плюс 12-24 в рюкзаке.бывает нужен на пару кадров,но нужен! для мест,куда с зеркалом не пускают-маленький светосильный компакт с матрицей чуть больше ногтя)на телефон снимает подруга,дабы постить друзьям.такой вот рецепт.серьезно думаю о хорошем компакте с большой матрицей,типа Canon 1gx-2.и мечтаю плюнуть на все и заиметь 28-300.и ширик на второй тушке)но понимаю,что уже перебор те кто пишет что тяжело,абсурдно и тп-я получаю удовольствие от съемки и последующим ковырянием с материалом.кто то же ходит на рыбалку с тяжелой мокрой лодкой и снастями)) а мне это в кайф.

28-300 родной большой... и белый. Это в минусы.
Тамрон не такой цветастый и резкий, также не сильно дешевый.
24-70 имхо за глаза для почти всего. Можно докупить как тут уже советовали 100-300 какой нить на всякий случай.

Но я последнее время сторонник минимализма. Уже почти уговорил себя ехать с х100 одним. Но где-то в глубине души (это очень глубоко) зуделка не утихает по поводу необходимости иметь один зум с собой. Осталось либо успокоить зуделку или все же понять, какой зум будет оптимальным... есть ли еще альтернативы 24-70 моему, чтобы его не таскать в паре с чем-то...

На ум уже начинают приходить мысли о старике 28-135 is usm... "рукалицо"

28-135 вполне себе рабочее стекло.из минусов-нет пылевлагозащиты.но в беззеркалках это вроде тоже не у всех. стаб нормальный.фокусные-более чем.просто не надо его пристегивать к современным многопиксельным тушкам 8) .а вообще-посмотришь на аудиторию-вроде все взрослые(более чем) а такие советы спрашивают.ну кто,кроме вас самих,сможет дать ответ на вопрос-чем и как снимать?? а доводы "знакомых" пора отмести еще на этапе "зачем ты это все покупаешь,я и мыльницей/телефоном" все сниму.

как раз наоборот у меня... когда только осваивался в зеркальном мире, рад был любому стеклышку и выжимал из него 200%, то хотя бы старался это делать... а теперь при таком богатстве техники, уже и не знаешь, что кто как использует. Понятно все решают руки из нужного места и глаза... Думаю просто надо успокоиться и снимать чем есть, чем удобнее, чем привычнее и приятнее. :D

Кстати тут говорили про пару 35 85... все же для тревел тогда уж 24 + 85. Хотя иногда кажется , что 24 + 50 достаточно для всего в путешествии.
К примеру 24 снимаются все общие планы, остальное, что хочется снять крупнее и с акцентом на 50мм вполне себе. Мне например 50 всегда нравилось и было удобно.
Плюс 50 в том, что результат как правило проще достигается чем на 35.
На 24 же получаются очень хорошие вписанные в ландшафт ростовые портреты. Мне кажется это то что надо для задачи "мы там" - "мы тут". Плюс на поджатых пейзажи, что не всегда хватает на 35. Все же он умеренный ширик.

Это не более чем рассуждения. Попробую походить ради эксперимента с 24-70, зафиксированным на 24. Правда надо сказать 24 1.4 будет несколько другую картинку давать нежели зум, поэтому сравнение будет не совсем равнозначным, особенно учитывая что у меня 24-70 4Л IS ,а не 2.8

[quote=Макс Шелл

Но я последнее время сторонник минимализма. Уже почти уговорил себя ехать с х100 одним.
[/quote]
Это будет самым джндайским решением! Если говорить серьезно, это сильно освежит ваше фотовидение, один фикс здорово дисциплинирует!

Цитата:

от:Юрий Трубников
[quote=Макс Шелл

Но я последнее время сторонник минимализма. Уже почти уговорил себя ехать с х100 одним.

Это будет самым джндайским решением! Если говорить серьезно, это сильно освежит ваше фотовидение, один фикс здорово дисциплинирует!

Подробнее

Думаю, это индивидуально. Решение не для всех. Мало ли предпочтений у каждого в съёмке. Может просто лишиться интересных ракурсов.

Я ленив. Поэтому мне в лом не то что носить, но и лишний раз передергивать оптику. К тому же на смену оптики и перестройку моска тратится драгоценное время. Поэтому последнее время из цифровых камер любимая для тревел- Фуджи X-100S.
А если снимаю для себя камерой со сменной оптикой то чаще использую одно стекло, и это не обязательно зум. Чаще это фикс с фокусным 21, 24, или 28мм. Но в сумку кидаю что нибудь длинное, а то опять фуджик с фиксом получится.

Если подробнее:

На Канон -чаще один зум Тамрон 24-135, в сумку Сигму 35арт. Длинный на Канон не беру, тамроновский зум достаточен.

Пентакс цифра- зум 16-45+ зум 55-300, или один фикс 24*. В лес вместо длинного зума беру макрик Тамрон 90 2.8 Я вообще люблю это стекло за универсальность применения.

На пленке (кроме Канон) чаще фикс 28мм.

Штатив чаще пролеживает в машине, с собой монопод.

Но все может поменятся, лень это серьезный стимул :D

на правах вброса... Sony a6000 (6300) ...+ 16-50 kit
Достаточно посмотреть группу на Фликер! :)

Цитата:

от: Макс Шелл
на правах вброса... Sony a6000 (6300) ...+ 16-50 kit
Достаточно посмотреть группу на Фликер! :)

Не, не по пацански надо фиксу от соньки 20/2,8 или сигмон 30/2.8

Цитата:

от:AP


Мой вопрос в том и заключался: в чем состоит обязательность? Какие именно горные сюжеты обязательно требуют длинофокусника? Ведь именно из-за них наверное, а не из-за его размера и веса надо брать длинофокусник в горы.

Подробнее

Классная логика.
Так можно оставить дома абсолютно всю технику, потому как "я бы такое не снимал вообще" :-)