Чем лучьше цифра, если не считать что нужно покупать пленку, сканировать и просматривать фотки на месте

Цитата:

от:Kon111
[quot]а где взять столько сюжетов, достойных съемки, чтобы извести на них больше 30-40 пленок в год (даже выкидывая 50-70 процентов отснятого) - я решительно не представляю. [/quot]

Я вот как выберусь что-нибудь поснимать, рядом снимают пара пленочников - у меня получается пара-тройка гиговых флешек, у них 10-15 катушек пленки. Это зараз.

Подробнее

ну я не знаю, что именно вы снимаете... и для чего.
у меня даже на чем-то типа кольцевых гонок - вылетает пара-тройка пленок (ну и пара-тройка, редко больше, интересных кадров на выходе)...
А больше - мне как-то и не надо... Куда их девать-то потом?

А обычно - ну пленки уходит гораздо меньше, а выход годного - больше... Если еще задумываться - куда все это потом девать, отснятое-отпечатанное, то желания лепить по 300-400 кадров в день - решительно нету.

Если "для работы" в том или ином - то тогда иной коленкор. Ну для этого цифра и придумана, собственно :-)


Цитата:

от: Kon111

При том, что печатаем в одном лабе и результа-то по качеству я вижу, и еще при том, что это фотографы с опытом и стажем - не то что я. Нафиг-нафиг пленку короче. Для чб только если.

давайте выразмся корректнее - "при условии, что на одну съемку уходит ХХХХ кадров, и такая съемка происходит не менее УУУУ раз в год - пленку на фиг".

и никто не будет спорить.

а условия у всех разные.


Цитата:

от:Kon111

[quot]а "для веба" - цифромыльницы за 300 долл хватит за глаза.[/quot]

Давайте на что нибудь существенное спорнем долларей на пятьсот например?
Я Вам дам три кадра в веб-размере не более 150 кб на штуку снятые 20D, а Вы потом их повторите цифромыльным комплектом за 300 баксов.

Подробнее

давайте.
только не так.

поскольку дать такие кадры, которые вы не сможете повторить - я могу легко (ну, например, в силу недоступности для вас места, где делались эти кадры, или неповторимости условий, в которых они делались). Ну и вы мне тоже можете, пропорционально...

Соотвественно - "на том же месте, в тот же час", на воспроизводимом сюжете, результат - картинка на выходе 800х600 точек. Думаете, будет кардинальная разница? Таки нет...

Цитата:

от: Krainov

Результат: цифра проиграет.

Конечно, проиграет. Однако сколько видел самодельных сканов в интернете -- явное и неоспоримое преимущество перед бюджетной цифрой будет только при использовании чего-то вроде никона 9000.

Цитата:

от: П.Пеннигер

А что Вы снимаете?
[/quote]

Minolta Dynax 60 + 50/1,7 + 28-85/3,5-4,5 (плюс остался китовый 28-100). Сейчас вот еще думаю, из чего выбрать - 70-210/4 или 100-200/4,5

А что? Если насчет отсутствия моих фото в галерее?.... Размещал как-то пару фотографий. Получил пару реков, но после ознакомления с веткой про "медоносов" решил все оттуда снести. На всякий случай :D Да и не очень-то они, на мой взгляд, были.... По настоящему удачными для себя я считаю только несколько фотографий своего ребенка. Но по внутренним соображениям выставлять их на всеобщее обозрение в сети не хочу

Цитата:

от: Борис Ф

Minolta Dynax 60

Не "чем", а "что". Я вот, например, люблю что-то типа вот такого и примерно представляю, какого расхода кадров требует подобная съемка.

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Kon111

[quot]а "для веба" - цифромыльницы за 300 долл хватит за глаза.[/quot]

Давайте на что нибудь существенное спорнем долларей на пятьсот например?
Я Вам дам три кадра в веб-размере не более 150 кб на штуку снятые 20D, а Вы потом их повторите цифромыльным комплектом за 300 баксов.

Подробнее

давайте.
только не так.

поскольку дать такие кадры, которые вы не сможете повторить - я могу легко (ну, например, в силу недоступности для вас места, где делались эти кадры, или неповторимости условий, в которых они делались). Ну и вы мне тоже можете, пропорционально...

Соотвественно - "на том же месте, в тот же час", на воспроизводимом сюжете, результат - картинка на выходе 800х600 точек. Думаете, будет кардинальная разница? Таки нет...

Подробнее

Ой, а можно мне присоединиться к спору. Только обратному.

Вот этот кадр :
http://www.fotoclub.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=278166

Снят на цифромыльницу Canon A60.

Повторите его на своём 20Д, предоставьте в таком же размере (для веба). И мы пообсуждаем разницу в качестве и поговорим об оплате ;-).

огромный плюс цыфры в том, что она обесценила пленочную технику. Теперь она стоит гроши. Я за 2 года собрал 3 системы - бронику, минольту МД и дальномерную - несколько камер, пара десятков фиксов за сумму меньше одной цыфрозеркалки, а всего-то 10 лет назад я на Зенит не мог денег наскрести.

Цитата:

от: П.Пеннигер

Не "чем", а "что".

Прошу прощения, был невнимателен :D

Основное - мой трехлетний сын :) Причины отсутствия примеров фотографий указывал выше.

PS А вообще-то ниже уважаемый Mik_S все отлично изложил

Цитата:

от:Mik_S
ну я не знаю, что именно вы снимаете... и для чего.
у меня даже на чем-то типа кольцевых гонок - вылетает пара-тройка пленок (ну и пара-тройка, редко больше, интересных кадров на выходе)...
А больше - мне как-то и не надо... Куда их девать-то потом?

Подробнее

В общем-то в это все и упирается. Берем умного птица голубя. Я ни в жизни не поверю, что кто-то способен уверенно поймать красивую фазу движения, когда этот умный птиц махает своими корявками. Я, каюсь три раза, снимаю такие сюжеты исключительно очередями.
http://www.bcfoto.ru/golubi/MU0U0526.jpg
http://www.bcfoto.ru/golubi/MU0U0492.jpg
В результате в дело идет в лучшем случа половина кадров, т.к. на другой половине просто некрасивая фаза движения. Но у меня есть выбор, в отличие от того случая, когда я снимал бы это одиночными выстрелами. А если умных птицев 2 штуки? И еще 2 людя, которые тоже имеют привычку то моргнуть, то гримасу некрасивую сделать?
http://www.bcfoto.ru/golubi/MU0U0451.jpg
В данном случае на съемку длиной около 5-10 минут (могу интереса ради точно посмотреть) улетело больше сотни кадров ради того, чтобы выбрать штук 20-50.

Цитата:

от:denis79
+ Возможность сходу менять ISO в зависимости от сюжета и потребностей - очень большой плюс
+ Удобство хранения, классификации и поиска исходников
+ (для цифромыла) - съемка видео. Ничего художественно-ценного не получится, но для памяти сойдет
+ Сохранность в фотке параметров съемки - выдержка-диафрагма - полезно для обучения, дата-время съемки - для памяти.

Подробнее

хорошие плюсы, но стоят ли они дополнительных денег?
1. у меня 3 пленочные камеры на один байонет, общей стоимостью 300 у.е., я просто беру их все, если не знаю на какую пленку буду снимать
2. наверное кому-то важно, а мне просто хочется иметь альбомы - сел вечерком, посмотрел, как-то к компьютеру дома не тянет. Плюс важный в основном для коммерческой деятельности ИМХО.
3. да видео снимать можно, но что-то редко кто это делает, за 2 года около десятка окружающих меня владельцев цыфромыла не произвели ни одного видеоролика. Почему бы это? Может показывать стесняются?
4. когда человек учится - наверное важно, я правда как-то считал, что при обучении надо ДО снимка прикинуть экспопару, ПОДУМАТЬ над ней, а когда это сделаешь, то как-то все само запоминается, у меня так. По крайней мере, я помню что я хотел о этого снимка, потому как Я его сотворил, а не автомат. А когда на автомате, то наверное, это важно. Только стоит ли с автоматом учится? ИМХО нет.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Mik_S
ну я не знаю, что именно вы снимаете... и для чего.
у меня даже на чем-то типа кольцевых гонок - вылетает пара-тройка пленок (ну и пара-тройка, редко больше, интересных кадров на выходе)...
А больше - мне как-то и не надо... Куда их девать-то потом?

Подробнее

В общем-то в это все и упирается. Берем умного птица голубя. Я ни в жизни не поверю, что кто-то способен уверенно поймать красивую фазу движения, когда этот умный птиц махает своими корявками. Я, каюсь три раза, снимаю такие сюжеты исключительно очередями.

Подробнее

логично :-)
ради такого не грех и "пулемет" с высокой скорострельностью взять...

Цитата:

от:bc----

http://www.bcfoto.ru/golubi/MU0U0526.jpg
http://www.bcfoto.ru/golubi/MU0U0492.jpg
В результате в дело идет в лучшем случа половина кадров, т.к. на другой половине просто некрасивая фаза движения. Но у меня есть выбор, в отличие от того случая, когда я снимал бы это одиночными выстрелами. А если умных птицев 2 штуки? И еще 2 людя, которые тоже имеют привычку то моргнуть, то гримасу некрасивую сделать?
http://www.bcfoto.ru/golubi/MU0U0451.jpg

Подробнее

ну все логично :-)

но я, например, таких сюжетов (не с голубями, а просто аналогичного свойства, т.е. "свадебный репортаж") в жизни снимал раза три от силы... Причем в те времена, когда про технику отличную от Зенитов да Киевов, и в лучшем случае пленкомыльниц оставалось больше мечтать, чем пользовать. И в ближайшие годы, по меньшей мере пока дети до соотвествующих событий не дорастут - вряд ли мне подобные сюжеты снимать придется. Все хорошие знакомые. у которых на свадьбе мне не лень поснимать было бы - уже давно того... Пришли в соответствующее гражданское состояние.

речь-то, собственно, о чем?
о том, что пока не указаны условия съемки, для которых техника в основном будет предназначаться - все разговоры о том, "что лучше" - суть суесловие.

Для достаточно типичного любителя, снимающего "для души", и максимум "динамичности" у которого - собственные дети да разные вечеринки, не то что цифра - автофокус-то с серийной съемкой в большинстве случаев избыточны... По крайней мере, если он не очень ленив.

Кто жизни не видит без фотоохоты, съемок каких-нибудь лошадиных скачек, и чтобы непременно с каждой сессии по несколько десятков фото хотя бы в альбом положить - те другое дело.

Кто под заказ репортером работает (свадебным, газетным и т.п.) - те еще третье.

ПО мне вот - мечта все-таки решиться на СФ куда актуальнее, чем любая "цифра"... Я с АФ-то уж год, если не два, как собираюсь связаться и все никак собраться не могу. Хотя это и финансово и как угодно - для меня совершенно ненапряжно... Но лениво, ибо, хоть и иногда и хочется - все равно не сказать, чтоб было ну очень сильно надо.

Не думаю, что я по набору "типичных снимаемых сюжетов" - сильно нетипичен...

Цитата:

от: Mik_S

речь-то, собственно, о чем?
о том, что пока не указаны условия съемки, для которых техника в основном будет предназначаться - все разговоры о том, "что лучше" - суть суесловие.

Абсолютно согласен. Основная проблема именно в том, что люди имеют дурную привычку не думать о том, что у кого-то требования могут отличаться от их собственных. :) Отсюда и вечный спор "цифра против пленки".

Пы-Сы На пленку я тоже снимаю. Но как-то так получается, что очень редко.

Цитата:

от: bc----

Цитата:

от:Anarchist

Оценивать этот пример не буду: мой монитор слабо пригоден для оценки качества проблемных снимков и все равно куда интереснее было бы увидеть отпечаток. Хотя бы 10х15.

А вот вопрос, почему именно отпечаток? А почему не сравниваем наоборот просмотр на мониторе? Цифрофилы, панимаишь, благородно согласились играть на поле пленкофилов, а те это считают как само собой разумеющееся. :)

Подробнее

Ну если эталоном выбрать просмотр на мониторе, то это не "фотографией" (в смысле результата) надо назвать, как-нибудь по другому. Цифрографией, к примеру. :)

Цитата:

от:Mik_S

Для достаточно типичного любителя, снимающего "для души", и максимум "динамичности" у которого - собственные дети да разные вечеринки, не то что цифра - автофокус-то с серийной съемкой в большинстве случаев избыточны... По крайней мере, если он не очень ленив.

Подробнее

Ну такому любителю мыльницы за 20$ за глаза хватит.

Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Mik_S

Для достаточно типичного любителя, снимающего "для души", и максимум "динамичности" у которого - собственные дети да разные вечеринки, не то что цифра - автофокус-то с серийной съемкой в большинстве случаев избыточны... По крайней мере, если он не очень ленив.

Подробнее

Ну такому любителю мыльницы за 20$ за глаза хватит.

Подробнее

ну как вам сказать...
некоторым действительно хватает
чего-нибудь вот такого
действительно "мыльница" и действительно за 20 баксов.

однако, как всякая "мыльница" - сильно ограничивает своим едиснтвенным фокусным и неудобством нормальной фокусировки.

потому хочется вместо нее удобнее что-то вот такое, скажем или вот такое

ну много вариантов возможно...

а для многих бытовых применений, и не толкьо бытовых, естественно, оно все-таки неудобна, то к ней хочется чего-нибудь узкоформатного.
ну и с набором оптики, естественно...

ну так, чтобы в случае чего 20х30 было не стыдно напечатать.

а с "динамичностью" типовых снимаемых сюжетов - это все мало связано...

90% типичных сюжетов среднего фотолюбителя - совершенно не требуют ни автофокуса, ни серийной съемки, ни траты по пленке на один удачный кадр. От чего менее ценными не становятся и фотолюбитель этот хуже не становится тоже.


ну и даже вместо нее удобнее что-то вот такое, скажем или вот такое

Цитата:

от: Mik_S
90% типичных сюжетов среднего фотолюбителя - совершенно не требуют ни автофокуса, ни серийной съемки, ни траты по пленке на один удачный кадр.

Ста процентам типичных фотолюбителей не требуется быть фотолюбителями. Это их хобби, а не служеная обязанность.

Считаю себя типичным фотолюбителем :-)
Деньги этим незарабатываю, выдающихся снимков пока несделал :-)

Но пленку забросил давно из-за мороки с проявкой
Начал вновь снимать только с приобретением недорогой цифромыльницы 3мп
Далее перешел на мыльницу с равом, ручными настройками и 7мп ибо - больше контроля, быстрей фокусировалась, иногда рав нужен на очень контрастных кадрах, иногда ручной фокус когда автомат упорно врет или нефокусирется...
А дальше увы - цифрозекало - ибо еще удобнее

И как бы это правильно сказать про пленку.. я не настолько профи что-бы:
тратить много денег на пленку
угадывать экспокорекцию для каждго кадра
носить фильтры для разного света и правильно их применять
носить с собой камеры с пленкой разной чуствительности и разного типа
отдельно и внимательно сканировать каждый кадр
ждать проявики и платить за ручную печать
печатать пробники
печатать кучу фоток от 15х20 и больше дабы хорошо предствить каков-же вышел кадр :-)
....

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: denis79
+ Удобство хранения, классификации и поиска исходников

Мягко говоря спорно.

Ну почему спорно :) Все также легко и сохраняется и ищется как и все на компьютере. А в плане надежности хранения информации, если это так сложно для фотографий, то видеомонтажники должны были бы просто повесится - у них 1 час видео в формате DV весит 13 Гиг, а уж про формат YUV я молчу.


Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:denis79
+ Сохранность в фотке параметров съемки - выдержка-диафрагма - полезно для обучения, дата-время съемки - для памяти.

Угу, когда на большинстве берущихся из экономии объективов ничего кроме даты/времени и выдержки не пишется...
:)

Подробнее

А объективы причем? В нормальной цифрозеркалке пишется практически все, в том числе какой объектив и каково фокусное расстояние на нем было установлено в момент съемки.

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:bc----
Просто если это делать, то трудоемкость работы с пленкой сильно возрастает. :) Это как-то никто не учитывает. Анархист вообще половину процесса переваливает на плечи оператора минилаба и при этом продолжает считать, что он делает фотографии. :D

Подробнее

Цифрографы сваливают львиную долю работы на разработчиков конвертеров, фотошопа с плагинами и т.д.
И что с того?... :)

Подробнее

И хардверная и софтверная часть компьютера является лишь ИНСТРУМЕНТОМ. И разработчики являются разработчиками инструментов. Впрочем, если считать оператора минилаба инструментом :D - тогда Вы правы.

плюсы пленки проистекают из ее же минусов (ИМХО мнимых) - ее много, она разная, и негатив, и слайд, и чб, и они тоже все разные бывают, плюс обработка, плюс печать. Вообще, я заметил, что на цифру с энтузиазмом переходят либо те, кто не умел с пленкой работать, либо те кто ее "переел". Последние, правда, часто возвращаются, чб и слайд покоя не дают ;)

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:bc----
Просто если это делать, то трудоемкость работы с пленкой сильно возрастает. :) Это как-то никто не учитывает. Анархист вообще половину процесса переваливает на плечи оператора минилаба и при этом продолжает считать, что он делает фотографии. :D

Подробнее

Цифрографы сваливают львиную долю работы на разработчиков конвертеров, фотошопа с плагинами и т.д.
И что с того?... :)

Подробнее

Фотошоп - это такой же инструмент, как фотоувеличитель. Ты видишь разницу между фотоувеличителем и печатником, который на нем работает? :)