Чем лучьше цифра, если не считать что нужно покупать пленку, сканировать и просматривать фотки на месте

Цитата:

от: Борис Ф

Ну и как из этих трех тыщ - печатать что-либо имеет смысл?

Да обычно процент от отснятого примерно одинаковый. Просто не нужно печатать контрольки.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: Борис Ф

Ну и как из этих трех тыщ - печатать что-либо имеет смысл?

Да обычно процент от отснятого примерно одинаковый. Просто не нужно печатать контрольки.

Пожалуй, не соглашусь с Вами. Сдается, что отсутствие ограничений, накладываемое расходом пленки, приводит к тому, что там, где на пленке вполне можно было бы обойтись парой-тройкой дублей, на цифре делается до десяти. Во всяком случае, все просмотренные мной за последнюю неделю цифровые альбомы утомляли от однообразия уже к тридцатой фотографии :D

Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Jester
Моё приобретение цифры было вызвано:
1. Потребностью в ней. Нужно бывает нащелкать и посмотреть на мониторе всякое по работе.
2. Отвратным качеством проявки пленки в городе (чб могу и сам, цвет - нет).
3. Наличие оптики предопределило выбор камеры.

Подробнее

Правильный подход.
Только, по третьему пункту методология не совсем верная.
Если учесть кроп, при наличии необходимости расширения парка оптики упираться в имеющуюся оптику при выборе линейки может оказаться невыгодно.

Подробнее

Я же от пленки не избавлялся. Вся при мне. К Д70-му взял, 18-70. Надо шире - пленка и 20 мм. Ну, в теле - цифра выигрывает, правда 200 мм мануальный и на цифре хрен сфокусируешься. Но жить можно :)

Цитата:

от: Anarchist
Как всегда с козырей... :)
Причем цветов не так чтобы много.

Зато с твоей стороны всего лишь туманная фраза "возможность декларируется". :)
Цитата:

от: Anarchist

Оценивать этот пример не буду: мой монитор слабо пригоден для оценки качества проблемных снимков и все равно куда интереснее было бы увидеть отпечаток. Хотя бы 10х15.

А вот вопрос, почему именно отпечаток? А почему не сравниваем наоборот просмотр на мониторе? Цифрофилы, панимаишь, благородно согласились играть на поле пленкофилов, а те это считают как само собой разумеющееся. :)

Цитата:

от:Борис Ф
Сдается, что отсутствие ограничений, накладываемое расходом пленки, приводит к тому, что там, где на пленке вполне можно было бы обойтись парой-тройкой дублей, на цифре делается до десяти. Во всяком случае, все просмотренные мной за последнюю неделю цифровые альбомы утомляли от однообразия уже к тридцатой фотографии :D

Подробнее

Есть такое дело. Но Вы не там виноватого ищете. Это не цифра виновата, это вина фотографа, что он в альбом всунул 30 дублей одной сцены. Вот совершенно другое дело, когда эти 30 дублей делаются чтобы потом вырать лучший. Для динамичных сюжетов это очень актуально.

Цитата:

от: bc----

А вот вопрос, почему именно отпечаток? А почему не сравниваем наоборот просмотр на мониторе?

а что сравнивать-то?
картинку в лучшем случае 1024х768 точек?

так такую картинку я и пленки 800, с парой степенй пуша, вполне приличную сделаю :-)

а больше - рассматриванию на мониторе не поддается.
ну не лезет она на него.
а по кускам - неинтересно.

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:bc----

А вот вопрос, почему именно отпечаток? А почему не сравниваем наоборот просмотр на мониторе?

а что сравнивать-то?
картинку в лучшем случае 1024х768 точек?

так такую картинку я и пленки 800, с парой степенй пуша, вполне приличную сделаю :-)

Подробнее

Просто если это делать, то трудоемкость работы с пленкой сильно возрастает. :) Это как-то никто не учитывает. Анархист вообще половину процесса переваливает на плечи оператора минилаба и при этом продолжает считать, что он делает фотографии. :D

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:bc----

А вот вопрос, почему именно отпечаток? А почему не сравниваем наоборот просмотр на мониторе?

а что сравнивать-то?
картинку в лучшем случае 1024х768 точек?

так такую картинку я и пленки 800, с парой степенй пуша, вполне приличную сделаю :-)

Подробнее

Просто если это делать, то трудоемкость работы с пленкой сильно возрастает. :) Это как-то никто не учитывает. Анархист вообще половину процесса переваливает на плечи оператора минилаба и при этом продолжает считать, что он делает фотографии. :D

Подробнее

Вы где то видели фотографии Анархиста???
Колитесь где,я бы тоже глянул!

Цитата:

от: delx

Сравнивать, конечно, надо пленку и матрицу одинаковой площади. В крайнем случае 35мм у пленки и APS-С у цифры (причем и то, и то в цвете).

Интересно, а есть ли СФ цифровые задники, с чувствительностью ISO1600 (не интересовался, а искать чёта лень). Я вот слышал мнение человека, который снимает хасселем с цифровым задником, что начиная ISO400 цифровые задники выдают шумную картинку, хуже, чем у кропнутых цифрозеркалок (за что купил за то и продаю, спорить не буду, может ошибаюсь). Все опять же для общего развития хотелось бы знать

Цитата:

от: Vanya
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:bc----

А вот вопрос, почему именно отпечаток? А почему не сравниваем наоборот просмотр на мониторе?

а что сравнивать-то?
картинку в лучшем случае 1024х768 точек?

так такую картинку я и пленки 800, с парой степенй пуша, вполне приличную сделаю :-)

Подробнее

Просто если это делать, то трудоемкость работы с пленкой сильно возрастает. :) Это как-то никто не учитывает. Анархист вообще половину процесса переваливает на плечи оператора минилаба и при этом продолжает считать, что он делает фотографии. :D

Подробнее

Вы где то видели фотографии Анархиста???
Колитесь где,я бы тоже глянул!

Подробнее

Это ничего не значит! Вы когда-нибудь видели оптическую ось или траекторию полета пули? Не видели, а тем не менее они есть! :D

Цитата:

от: bc----

Просто если это делать, то трудоемкость работы с пленкой сильно возрастает. :) Это как-то никто не учитывает.

а зачем, собственно, это делать?
толкьо если готовить кадры для веб-сайтов.
но тогда преимущество цифры никто вроде не оспаривал :-)
в начальнмо вопросе было "не надо сканировать", т.е. кадры для веба автор делат не хочетя

Цитата:

от: bc----

Анархист вообще половину процесса переваливает на плечи оператора минилаба и при этом продолжает считать, что он делает фотографии. :D

ну я больше скажу - скажем, те же фотографы National Geographic "переваливают" на плечи приданных им лаборатов и ассистентов существенно больше половины работы - и тем не менее, считается что кадры сделаны ими.

почему бы "тупую техническую работу" не перевалить?
это с одной стороны
а с другой - доведение "цифрового" кадра до приличной печати на мой взгляд куда более трудоемко, чем "пленочного" - до веб-картинки.
а с третьей, к слову сказать, тот же Анархист, насколько я знаю, изрядное количество печатает сам.

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Борис Ф

Есть такое дело. Но Вы не там виноватого ищете. Это не цифра виновата, это вина фотографа, что он в альбом всунул 30 дублей одной сцены. Вот совершенно другое дело, когда эти 30 дублей делаются чтобы потом вырать лучший. Для динамичных сюжетов это очень актуально.

Подробнее

Да, конечно все так. Просто вот эта фраза:
Цитата:

от: Алексей Г. Николаев
Я отснял 3000, а он 12.

на фоне как раз последних впечатлений и вызвала ответную реакцию :D

Цитата:

от: Борис Ф

там, где на пленке вполне можно было бы обойтись парой-тройкой дублей, на цифре делается до десяти.

Когда надо можно и два-три, когда надо, можно и пятьдесят.

Цитата:

от: Логос
Цитата:

от:delx

Сравнивать, конечно, надо пленку и матрицу одинаковой площади. В крайнем случае 35мм у пленки и APS-С у цифры (причем и то, и то в цвете).

Интересно, а есть ли СФ цифровые задники, с чувствительностью ISO1600 (не интересовался, а искать чёта лень). Я вот слышал мнение человека, который снимает хасселем с цифровым задником, что начиная ISO400 цифровые задники выдают шумную картинку, хуже, чем у кропнутых цифрозеркалок (за что купил за то и продаю, спорить не буду, может ошибаюсь). Все опять же для общего развития хотелось бы знать

Подробнее

ИМХО большое извращение снимать на задники с ISO1600.
Какой размер сравнивать при сравнении сравниваемых кропнутых зеркалок и цифрозадниц - 800х600 или 5000х3500?

Цитата:

от: Lebier
назовите еще хотя бы пару плюсов цифры.

За цифрой будущее и , отчасти, настоящее. Но, пока, по абсолютным оценкам, с пленок получается качественнее, но дольше...

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: Борис Ф

там, где на пленке вполне можно было бы обойтись парой-тройкой дублей, на цифре делается до десяти.

Когда надо можно и два-три, когда надо, можно и пятьдесят.

Но конечный-то результат должен быть все равно один, нет? А политика "я отщелкал три тыщи, а он - всего двенадцать" как раз к последующему унынию при просмотре и приводит. При выходе в 10% я лучше посмотрю на один хороший снимок, чем на 300 говнофото.
Мне так кажется

Полный кадр на цифре стоит сейчас 3300 долларов, на пленке он практически бесплатен.

Да и пленка разная бывает. Видел недавно сравнение топовой ДСЛР и простенькой старенькой Мамии 6х7. После этого хочется все бросить и уйти в монастырь....

+ Возможность сходу менять ISO в зависимости от сюжета и потребностей - очень большой плюс
+ Удобство хранения, классификации и поиска исходников
+ (для цифромыла) - съемка видео. Ничего художественно-ценного не получится, но для памяти сойдет
+ Сохранность в фотке параметров съемки - выдержка-диафрагма - полезно для обучения, дата-время съемки - для памяти.

Здравствуйте!!!! Вот тоже мучаюсь подобным вопросом что лучше???? Присоединюсь к автору вопроса. Если отбросить такие моменты как удобство, окупаемость, возможность сделать 90000 фото одного и того же сюжета, все их просмотреть на месте и оставить 1 фотку и т.д. Есть ли у кого объективные данные, сравнения фотографий сделанных с хорошей цифры и хорошей пленки(естественно в проф. лабораториях)? Причем я имею виду фото не на экране монитора, а на бумаге. Интерисуют такие моменты как динамический диапазон, цветопередача, ну и общее впечатление от фотографий!!

Цитата:

от:Andrey Loukianov
Полный кадр на цифре стоит сейчас 3300 долларов, на пленке он практически бесплатен.

Да и пленка разная бывает. Видел недавно сравнение топовой ДСЛР и простенькой старенькой Мамии 6х7. После этого хочется все бросить и уйти в монастырь....

Подробнее

вот только что прочитал, по иному поводу, но пришлось почти в тему (источник - http://zenit.istra.ru/archive/history/fvl-about-cameras.html):

Цитата:

если внимательно посмотрите на хороший контактный отпечаток 6х9, сделанный на старом добром "Униброме" с такого же старого и доброго "Панхрома", то потом, очень прошу, подавите в себе естественный порыв взять брезгливо двумя пальцами очередное электро-оптическое чудовище или еще что в этом роде и отнести на помойку. Не заслуживает оно того.

Подробнее

кстати там же, про обучение:

Цитата:

Ни одна камера КМЗ, сугубое ИМХО, абсолютно не пригодна для целей первоначального обучения основам художественной фотосъемки (композиции, пропорциям, постановке кадра, положению источников света и т.д.) не в условиях студии. Более того, -- непригодна любая пленочная камера. Любая -- "Nikon F100", "Canon EOS1" или "Leica M6" непригодны в той же мере, как непригодны "Зенит-18", "Киев-4" или "Смена-8М". Подчеркиваю: непригодны для целей обучения основам художественной съемки. Почему (такое громкое заявление от человека без имени противоречит успешнейшей практике именитых фотошкол от ЗУНИ и до упора)? Да просто потому, что слишком долог путь от снятого кадра до проявленного отпечатка. Хочется посмотреть, как будет так, а как иначе, так дом освещен солнцем, а так -- солнце прикрыто тучкой. За время проявки пленки не то что тучка убежит -- дом снести могут.

Подробнее

знакомая и часто обсуждаемая тема, да?
причем, что мне понравилось - упор делается именно на "основах художественной съемки". А не выборе экпопары. Экпопару и обезьяна может научиться выбирать, независимо от типа камеры и наличия гистограммы...

а вот продолжение интересное:

Цитата:

Нужна или "цифровушка" (с непосредственно подсоединенным компьютером -- в идеале, чтобы сразу посмотреть не на убогом экранчике камеры, а на мониторе), или, если вы обучаете основам фотографии детей Билла Гейтса, то приличный "Polaroid" с кучей "паков". Но есть способ лучше. Хороший способ, проверенный мною во время детской Летней экологической школы, где пришлось вести фотокружок. Берете старенький "Фотокор", или поновее ФК (еще лучше, если ФК-18x24), и просто работаете с матовым стеклом, непосредственно демонстрируя то, что получается в кадре. Наглядность и освоение материала просто потрясают. В крайнем случае -- изображение слишком мало -- можно воспользоваться шахтным видоискателем "Любителя" -- он очень светлый и приятный, "Киева-60" или "Киева-88" или, на худой конец (ибо жалко :)) "Хассельблада" (если он так, случайно, валяется под рукой). Запечатлевать получившиеся изображение на пленку на этой стадии обучения пока не обязательно.

Подробнее

очень понравилась мысль