ЧБ на цифре? Есть удачные примеры?

Цитата:

от: zenon
Знатокам.

Вот на последней фоте, опять , либо штаны, либо щеки не имеют фактуры, что ни делай.

Есть здесь какой то смысл, как думаете, мужики?

Смысла нету. На последней фотке просто неумение переводить в ч/б, автор в этом сам признался. Чего тут смотреть? Штаны можно не трогать, а со щеками делать что угодно. Это легко делается в лайтруме, без всяких слоев. Времени 2-3 минуты.

Цитата:

от: indgeo
...
4. Миф о сложности перевода цифрового снимка в ч/б надуман, и исходит от незнания и неумения.

+1 ко всему...

1. Просьба Вас и Amid Niral продемонстрировать на своих фотках , насколько несложно получить хорошее ЧБ на цифре.
Вы это сможете сделать?
2. Здесь показывали фекальное ЧБ люди, которых никак нельзя упрекнуть в отсутствии умения пользоваться фотошопом. Посему слова о неумении крайне неубедительны
3. Большая просьба не писать больше в этой теме глупости типа " о вкусах не спорят" и тд.
Я не задавал вопроса,о том, кому что нравится. Я спрашивал, можно ли получить объективно! хорошее ЧБ на цифре. Разницу понимаете?
На чужой вкус всем наплевать.
Сложно иметь знание. Оно то и интересует.
''

Цитата:

от:zenon
Я не задавал вопроса,о том, кому что нравится. Я спрашивал, можно ли получить объективно! хорошее ЧБ на цифре. Разницу понимаете?
На чужой вкус всем наплевать.
Сложно иметь знание. Оно то и интересует.
''

Подробнее

Проблема в том, что нет критерия "объективно хорошего ч/б". То-есть, есть "объективно хорошая композиция" (хотя и темна вода в этих облацех), есть сочетающиеся и несочетающиеся цвета, есть требование полного визуального контраста на отпечатке, а критериев "объективно хорошего ч/б" нет. Вон тут выкладывают снимки с задранным чуть ли не постеризации контрастом, с дырками в изображении, потерянной фактурой и т.д. -- и Вам нравится. А мне нет. Кто из нас прав?

Я уже не говорю про то, что Вы считаете эталоном ч/б серебряную плёнку, но при этом сами писали, что не сможете отличить на моих примерах плёнку от цифры. То-есть, возможно, дело не в носителе, а в личных эстетических пристрастиях?

Не нужно разводить дешевую вкусовщину.
Критерий есть.
1. Наличие большого количества градаций серого. Их отсутствие сразу видно. Не говоря уже о бумаге.
2. Проработанность деталей на светлом и черном.
3. Контраст.
4.Диапазон динамический.
5.Пластика. Не нужно говорить, что это тоже дело вкуса. Если кто то не видит, это другой вопрос.
6. Объем. В меньшей степени, поскольку на хорошей цифре частенько бывает

Насчет того, что я не смог определить. Качество Вашей фотки было крайне низкое. О чем там вообще можно говорить?
Кроме того, у меня создалось впечатление, что и чб качественное тоже не часто бывает. Показанное Fat Bastsrd оцениваю как юмор.

Цитата:

от: budda
гения опустили.))

кто вас опустил?! Генеев в другом разделе опускают, тут мы вас в обиду не дадим

Цитата:

от: zenon
Не нужно разводить дешевую вкусовщину.
Критерий есть.
1. Наличие большого количества градаций серого. Их отсутствие сразу видно. Не говоря уже о бумаге.

Вам понравился пример с замком, если я правильно помню, где эти градации убиты напрочь.

Цитата:

от: zenon

2. Проработанность деталей на светлом и черном.

Это брак: http://www.masters-of-photography.com/K/karsh/karsh_churchill_full.html ?

Цитата:

от: zenon

3. Контраст.

Хорошее слово, красивое... КАКОЙ контраст?

Цитата:

от: zenon

4.Диапазон динамический.

На плёнке не бывает.

Цитата:

от: zenon

5.Пластика. Не нужно говорить, что это тоже дело вкуса. Если кто то не видит, это другой вопрос.

Брак: http://www.masters-of-photography.com/K/koudelka/koudelka_hound_full.html ?

Цитата:

от: zenon

6. Объем. В меньшей степени, поскольку на хорошей цифре частенько бывает

Читаем "светотень".

Цитата:

от: zenon

Насчет того, что я не смог определить. Качество Вашей фотки было крайне низкое. О чем там вообще можно говорить?

Я не про ту, с очками, я про 4 штуки, повторю сообщение ещё раз:
"Итак, ниже идут пары снимков, в каждой из которых один -- оригинал, а второй -- сжатая до 32 оттенков копия. Могу дать любой зуб за то, что на своём мониторе в ФШ я вижу насколько грубее смотрится урезанный вариант по сравнению с оригиналом. А видите ли это вы в вашем браузере? И можете ли сказать, где тут плёнка, а где -- цифирь?







"

Цитата:

от:Портретист
Я не про ту, с очками, я про 4 штуки, повторю сообщение ещё раз:
"Итак, ниже идут пары снимков, в каждой из которых один -- оригинал, а второй -- сжатая до 32 оттенков копия. Могу дать любой зуб за то, что на своём мониторе в ФШ я вижу насколько грубее смотрится урезанный вариант по сравнению с оригиналом. А видите ли это вы в вашем браузере? И можете ли сказать, где тут плёнка, а где -- цифирь?







"

Подробнее

Хороший пост.

Цитата:

от:zenon
1. Просьба Вас и Amid Niral продемонстрировать на своих фотках , насколько несложно получить хорошее ЧБ на цифре.
Вы это сможете сделать?
2. Здесь показывали фекальное ЧБ люди, которых никак нельзя упрекнуть в отсутствии умения пользоваться фотошопом. Посему слова о неумении крайне неубедительны
3. Большая просьба не писать больше в этой теме глупости типа " о вкусах не спорят" и тд.
Я не задавал вопроса,о том, кому что нравится. Я спрашивал, можно ли получить объективно! хорошее ЧБ на цифре. Разницу понимаете?
На чужой вкус всем наплевать.
Сложно иметь знание. Оно то и интересует.
''

Подробнее

1. Убедительная просьба предоставить пример ч/б фотографии, которую Вы считаете "хорошей". Затем я обязуюсь повторить это используя РАВ файл с "цифры".
2. АлександрЪ представил примеры того, как одну и ту же цифровую фотографию можно сделать похожей на любой заданный пленочный кадр. Пожалуйста ознакомтесь с этими примерами повторно. Такое впечатление, что Вы читаете только последнюю страницу.
3. Вам уже представили примеры снимков, котрые одни считают эталоном чб фотографии, а другие нет (в том числе и Вы). Сие есть вкусовщина в чистом виде. Или Вы считаете свои предпочтения истиной в последней инстанции? Кто-то любит контраст, кто-то нет. Например Видянин, чей снимок с СФ я приводил в начале темы. На Ваш вкус он конечно "серятина" и т.п. А вот Видянину нравится. Кто такой Видянин и кто такой зенон - безвестный форумный говорун, не представивший ни одной своей фотографии, но зато требующий их исправно с других.

Итак отвечу еще раз на Ваш вопрос, специально для особо одаренных. ДА. Можно ОБЪЕКТИВНО получить хорошее ЧБ на цифре, и сделать это несложно. Прочитайте еще раз внимательно собственную тему. Обратите внимание на примеры обработки приводимые Александром. Я верю, в Вас. Удачи.

Уважаемый, вы покажете то, о чем говорили или будете трещать крыльями по прежнему?
Говоруны мы все здесь. Вы будете в большей степени, если не покажете то, о чем так уверенно говорили.
Фоты мои размещены в альбомах. Их можно посмотреть. У меня по отношению к себе и своему умению нет никакого пафоса и отношусь к себе критично. По отношению к другим, тоже. Фоты говорят сами за себя. Здесь же разговор идет только о технической стороне и именно ЧБ. Мне самому это не удается. Но и у других, те же проблемы, как оказалось. В чем тогда упрек уже во второй раз?
Вам приходится все так разжевывать уже во второй раз, что складывается впечатление, что Вы не особо сообразительны.
При чем здесь Виденин? Он профессионал и он снимать плохо просто не имеет права. Кстати, с художественной точки зрения мне его работы кажутся пустым местом. Так что неудачный пример.
Зенон- любитель, и он это вполне может делать. И он учится, и задает вопросы. И в ,частности, на этой теме.
Это мне удалось Вам объяснить?

Кстати, вот это, наверное, типичный пример "серятины":



:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Цитата:

от: zenon
Зенон- любитель, и он это вполне может делать. И он учится, и задает вопросы. И в ,частности, на этой теме.

Уважаемый любитель! Учитесь быстрее помещать снимки в форум. Иначе общаться с вами не то что тяжело, а как-бы бессмыслено.
Очень уж троллинг напоминает.

http://album.foto.ru/photos/39282/

Цитата:

от:zenon
Уважаемый, вы покажете то, о чем говорили или будете трещать крыльями по прежнему?
Говоруны мы все здесь. Вы будете в большей степени, если не покажете то, о чем так уверенно говорили.
Фоты мои размещены в альбомах. Их можно посмотреть. У меня по отношению к себе и своему умению нет никакого пафоса и отношусь к себе критично. По отношению к другим, тоже. Фоты говорят сами за себя. Здесь же разговор идет только о технической стороне и именно ЧБ. Мне самому это не удается. Но и у других, те же проблемы, как оказалось. В чем тогда упрек уже во второй раз?
Вам приходится все так разжевывать уже во второй раз, что складывается впечатление, что Вы не особо сообразительны.
При чем здесь Виденин? Он профессионал и он снимать плохо просто не имеет права. Кстати, с художественной точки зрения мне его работы кажутся пустым местом. Так что неудачный пример.
Зенон- любитель, и он это вполне может делать. И он учится, и задает вопросы. И в ,частности, на этой теме.
Это мне удалось Вам объяснить?

Подробнее

Трещите крыльями как раз Вы. Извиняйте за такую метафору. Вам в этой теме приводили множество цифровых снимков, котрые "знатоки" и Вы в том числе путали с пленочными. Какие еще доказательства нужны? Посмотрите еще раз примеры Александра (ъ) один и тот же снимок можно обработать как угодно за 2-3 минуты, под любой вид пленочного отпечатка. От меня вам такой пример. Специально выбрал как показательный. В черноте все сохранено, пересветов и провалов нет, времени затрачено 5 минут. Тональные переходы резковаты из-за сжатия джпг, на тифе все нормально. Кроме этого можно внести любые изменения на любом участке снимка не затрагивая другие. Локально повысить\понизить контраст, света, тени, резкость, тонирование, изменить в широких пределах экспозицию. Все это делается в лайтруме без применения слоев и прочих хитростей. Замечу что исходником был так же джпг, в РАВе возможностей еще больше.

Цитата:

от:zenon
Не нужно разводить дешевую вкусовщину.
Критерий есть.
1. Наличие большого количества градаций серого. Их отсутствие сразу видно. Не говоря уже о бумаге.
2. Проработанность деталей на светлом и черном.
3. Контраст.
4.Диапазон динамический.
5.Пластика. Не нужно говорить, что это тоже дело вкуса. Если кто то не видит, это другой вопрос.
6. Объем. В меньшей степени, поскольку на хорошей цифре частенько бывает

Подробнее

А что вы вкладываете в понятие пластики? И что есть объем?

Цитата:

от: Борис Коло
http://album.foto.ru/photos/39282/

А так ?

Снял два часа назад специально для этой ветки .

Цитата:

от: zenon
1. Просьба Вас и Amid Niral продемонстрировать на своих фотках , насколько несложно получить хорошее ЧБ на цифре.

Вы сначала покажите что вы хотите, а потом и поговорим, а из пустого в порожнее можно вечно переливать...

Цитата:

от: Портретист
Вам нравится. А мне нет. Кто из нас прав?

Конечно же зенон, его же ветка, и он тут себя гуру провозгласил... :)

Цитата:

от: zenon

Зенон- любитель, и он это вполне может делать.

Зенон - скорее тролль...

З.ы. Ребят, тема интересная, потому предлагаю открыть свою и всем адекватным людям переползти туда, и примеров по-больше, и поговорим, а то тут все по кругу и флуда много... :(