ЧБ на цифре? Есть удачные примеры?

Цитата:

от: -Antonio-
Надеюсь, с "СФ-серебром" сравнивается СФ-цифрозадник с размером кадра, таким же как и у пленочного? А то есть любители посравнивать 645-69 и цифро-кроп.

Плохой отмаз - дело то не в разрешении... Так что что с СФ цифрозадника что с 35мм вгонити - одна хрень. А если еще и стоимость учесть... Ууууу. Тогда ваще пленко СФ надо как раз с цифрокропом сравнивать :D :P

Цитата:

от:ИВК
Любой Пример в сети все одно Жыпех со своими двести петьдесят с копейками. Моник опять же имеет свой предел и т.д. Эти все сравнения без привязки к конечному регистратору (настольный принтер, проф печать, моник и т.д.) не имеют большого смысла. Вы можете иметь хороший негатив, но поганый оттиск, например из-за проблем с бумагой или реактивом. Или хороший RAW ухудшенный жыпех и никакой оттиск из-за проблем левой краски или моника.

Подробнее

Совершенно верно. И понять по сетевым превьюшкам: чем там был снят кадр и на что, практически невозможно. Отпечаток -- другое дело, но и то, если он сделан действительно хорошо, а не в лабе за углом из пережатого джипега. Поэтому-то я тут и не выкладывал никаких "примеров", всё-равно никакого толку нет.

Цитата:

от:mdmitriy
Плохой отмаз - дело то не в разрешении... Так что что с СФ цифрозадника что с 35мм вгонити - одна хрень. А если еще и стоимость учесть... Ууууу. Тогда ваще пленко СФ надо как раз с цифрокропом сравнивать :D :P

Подробнее

Я хоть слово написал о разрешении? Я про размер кадра говорю. Если берете серебряное чб с пленко-СФ, то сравнивайте с цифро-чб с сф-цифрозадника. Если берете серебряное чб с 35мм, то сравнивайте с ФФ-цифрой. Разрешение по-боку.
Вообще, напишите членораздельно. Я не уловил мысль в вашем наборе слов.

Цитата:

от:-Antonio-
Взял первую попавуюся под руку чб-фотку и ради забавы ужал её постерайзом до 32 градаций серого. Ниже исходная 8-битная фотка (256 градаций) и полученная путем постеризации. Много видите между ними разницы? Сможете сказать где какая?

Подробнее

Сами-то не заметили ядрёные артефакты жупега на крайне правой помоечке, что на верхнем фото? Настоящая ЧБ фотография отмерла с появлением цифры, остался суррогатъ :( Мож чо изобрятут учёный люд, но пока все потуги цифро-ЧБ далеки от пленочного ЧБ.

Итак, ниже идут пары снимков, в каждой из которых один -- оригинал, а второй -- сжатая до 32 оттенков копия. Могу дать любой зуб за то, что на своём мониторе в ФШ я вижу насколько грубее смотрится урезанный вариант по сравнению с оригиналом. А видите ли это вы в вашем браузере? И можете ли сказать, где тут плёнка, а где -- цифирь?

Чет попробовал, не совсем пойму подходит под нормальное ЧБ


Там это есть (1456×2184)

http://img-fotki.yandex.ru/get/3901/helik-a.3c/0_2d7ed_c77c3e5f_orig

Цитата:

от:Портретист
Итак, ниже идут пары снимков, в каждой из которых один -- оригинал, а второй -- сжатая до 32 оттенков копия. Могу дать любой зуб за то, что на своём мониторе в ФШ я вижу насколько грубее смотрится урезанный вариант по сравнению с оригиналом. А видите ли это вы в вашем браузере? И можете ли сказать, где тут плёнка, а где -- цифирь?

Подробнее

Видимо видим! На Ваших примерах даже крот увидит :)
Пленки ТУТ НЕТ! Тут (в браузере или фотошопе) - все цифирь.
Как можно оцифрованый кадр, демонстрировать в шопе или браузере и доказывать что это типа "пленкО"? Смешно право пытаться объяснить преимцщества пленки на цифровых примерах. Это чаще свидетельствует о непонимании сути пленочного процесса и сути цифрового тем более.

Поверьте старому человеку - при правильной предпечатке и приличном принтере 99,9% форумчан и вобще человеческой популяции не отличат мокрую печать с пленки от "чистой цифры". Взяв в руки (те кто помнит серебрянную бумагу) - отличат на 100%, на вид - нет.

Проверено много раз. Есть методы абсолютно точной эмуляции ЧБ (ну если техника, голова-руки на месте) и хватит этих сказок про галимую цифру.

Цитата:

от:mdmitriy
Кто все то ? Как раз-таки цифроманиаков не умеющих держать в руках любую тушку среди чернушников в меньшинстве - сходите к Митенкову ;) . Кстати, помнится и вы как-то хотели супротив лени взять в руки что-то пленочное ? И я не пропагандирую пленку - я просто говорю, что цифра не доползла до ее совокупных качеств и не по вину цифры а по вине тех кто тормозит развитие. В том числе и ув. Саши - он ведь жертва маркетологов - ему всучили каку он и рад и носится с ней во всех уголках форума и планеты. А ведь в ней нет контрастного ч|б из коробки и много того о чем говорилось. Дык с кем Вы идете в ногу - с деградацией ?

Подробнее

Ой, и кто бы говорил.... ЧКД, которые своей галереей опозорили не только пленку, но и всю дальномерную технику вместе взятую.

Пленочники, хоть кто нибудь, снимите так:

http://dimm122.35photo.ru/photo_112222/

Или так:

http://nateletro.35photo.ru/photo_112221/

Цитата:

от:WishingWell

Пленки ТУТ НЕТ! Тут (в браузере или фотошопе) - все цифирь.
Как можно оцифрованый кадр, демонстрировать в шопе или браузере и доказывать что это типа "пленкО"? Смешно право пытаться объяснить преимцщества пленки на цифровых примерах. Это чаще свидетельствует о непонимании сути пленочного процесса и сути цифрового тем более.

Подробнее

Коллега, я вот не понимаю, неужели так сложно почитать что пишет человек, прежде, чем кидаться строчить ответы? Поднимаемся на 4 сообщения вверх и читаем, что я писал чуть ранее: "понять по сетевым превьюшкам: чем там был снят кадр и на что, практически невозможно. Отпечаток -- другое дело, но и то, если он сделан действительно хорошо, а не в лабе за углом из пережатого джипега. Поэтому-то я тут и не выкладывал никаких "примеров", всё-равно никакого толку нет." И с кем Вы после этого спорите?

Цитата:

от:WishingWell

Поверьте старому человеку - при правильной предпечатке и приличном принтере 99,9% форумчан и вобще человеческой популяции не отличат мокрую печать с пленки от "чистой цифры". Взяв в руки (те кто помнит серебрянную бумагу) - отличат на 100%, на вид - нет.

Подробнее

При:
1. Правильной съёмке.
2. Правильной обработке.
3. Правильной подготовке.
4. Правильных чернилах.
5. Правильной бумаге.

Да, можно будет получить аналогичный или лучший результат, чем с серебра, но какая часть местного населения так работает? Если даже в этой ветке проскакивало "да чего тут париться -- поставил в камере ч/б режим и ништяк!". Да и то, от рваных бликов и плашек в тенях никак не избавиться, ибо технология не позволит.

Так что моё мнение пока таково: снимать на цифру из-за её гибкости и технологичности, но не пытаться делать вид, что цифровое ч/б такое же, как на плёнке. Ибо не так.

мдеее... а первый вариант это майа изи здмакс?:) известный фотограф
забыл как его звать, который в пиксаре художником работает, в 3д пакетах
мульты ваяет, а в свободное от работы время стрит на пленку снимает. прричем афигенно снимает...:)
вот наверно он может теток погенерить на компутере;)
вторую совсем не осилил чбг какое то...

Цитата:

от: VladimirMM
Сами-то не заметили ядрёные артефакты 32-битного жупега на крайне правой помоечке, что на верхнем фото?

Что такое 32-битный джпег?!!! Вы, для начала, уверены что именно верхнее фото с 32 градациями, а не нижнее?

Цитата:

от:Портретист

Подробнее

На всех этих примерах разницу между количеством градаций очень хорошо видно. Где пленка, а где цифра непонятно.

Цитата:

от: -Antonio-
На всех этих примерах разницу между количеством градаций очень хорошо видно. Где пленка, а где цифра непонятно.

Об чём и речь :). И градаций серого на хорошем ч/б должно быть много и отличить плёнку от цифры по превьюшкам нереально. Пока что не буду писать где что, может быть найдутся желающие угадать, но скажу только, что все снимки сняты на разные носители. Тут и "серебряное" ч/б и ч/б из цветной плёнки и обычное цифрозеркало и Fuji S5 Pro со своей хитрой матрицей :).

Цитата:

от:WishingWell

Поверьте старому человеку - при правильной предпечатке и приличном принтере 99,9% форумчан и вобще человеческой популяции не отличат мокрую печать с пленки от "чистой цифры". Взяв в руки (те кто помнит серебрянную бумагу) - отличат на 100%, на вид - нет.

Проверено много раз. Есть методы абсолютно точной эмуляции ЧБ (ну если техника, голова-руки на месте) и хватит этих сказок про галимую цифру.

Подробнее

+стопицоттыщ
Особенно это ощущается на выставках, когда смотришь бумажные фотографии и не знаешь чем снято и как напечатано. Ходишь и ловишь себя на мысли, что фиг бы угадал, где пленко, а где цифро.
При условии прямоты рук, наличия умения и хорошей техники, именно на отпечатках нет разницы между цифро-чб и пленко-чб.

Портретист, я это пример постеризации карточки с помойкой приводил для двух целей:
1) Пошатнуть миф о бесконечно большом количестве чб-градаций на бромсеребряной чб-пленке - как выясняется,ужимание аж до 32 градаций крайне слабо вызывает деградацию пленочного изображения.
Вывод: количество оттенков (градаций серого) на чб-пленке в общем случае не выше чем на цифре, в ряде случаев даже ниже.
2) Опровергнуть заявление, что 11 бит вообще, и 1024 градаций для верхнего стопа в частности, мало для полноценной работы в чб с изображениями с цифровой камеры.
Для захвата изображения с прицелом на дальнейшую конвертацию в ЧБ достаточно 12-14 бит. Для представления конечного результата после обработки достаточно 8 бит (256 градаций).

Резюмируя.
Возиться с серебряной чб-пленкой и печатью есть смысл, если:
1) нравится процэссс;
2) по приколу, дань моде и т.п;
3) ностальгия по молодости и детству;
4) автор абсолютно все хочет видеть в чб, при этом не в состоянии осилить цифровую обработку изображений и использовать еёгибкость в необходимых целях;
5) тупо нет денег купить хорошую цифру с хорошей оптикой.

Возиться с серебряной чб-пленкой и печатью нет смысла:
1) ради получения какого-то особого результата - НЕТ его; на уровне визуального восприятия отпечатка, абсолютно все что дает серебрянная чб-технология, воспроизводимо с помощью цифрых технологий;
2) если есть умение и понимание в области цифровой обработки изображений - снимаем в цвет, конвертим в чб как хотим путем значительно меньшего геморроя.

Для примера на верхней паре у правого фото хорошо видно что серый - дырявый

Цитата:

от:-Antonio-
Портретист, я это пример постеризации карточки с помойкой приводил для двух целей:
1) Пошатнуть миф о бесконечно большом количестве чб-градаций на бромсеребряной чб-пленке - как выясняется,ужимание аж до 32 градаций крайне слабо вызывает деградацию пленочного изображения.

Подробнее

... средней городской помойки, выложенной на сайте Фото.Ру в голимом джипеге. Мы же уже, кажется, об этом говорили? О градациях серого на самой плёнке, равно как и на оптических отпечатках с неё этот пример совершенно ничего не говорит. Только о данном конкретном ФАЙЛЕ. Всё.

Поэтому я и выложил свои примеры, где чётко видно, что в одинаковых файлах с одинаковым сюжетом ухудшение качества при постеризации будет одинаково, независимо от носителя. Ибо уже всё выравнено при подготовке джипега.

Так что, сравнивать можно только на отпечатках, причём при условии, что эти отпечатки получены наилучшим возможным способом для каждой технологии. И Ваши последующие выводы, увы, неверны.

PS: Ну и коротко по реальным плюсам и минусам серебрянного ч/б процесса, на мой взгляд.

Плюсы:
+ относительно низкая цена входа, особенно для среднего и большого формата;
+ высокое качество изображения на низких ISO;
+ отсутствие необходимости знать математику и разбираться в сложной технике;
+ большая "вовлечённость в процесс".

Минусы:
- невозможность менять спектральную чувствительность носителя иначе, как сменой типа плёнки (решается выбором 2-3 любимых типов под типовые же сюжеты и использованием цветных фильтров);
- невозможность использовать разные спектральные чувствительности для разных участков одного кадра (не решается никак);
- невозможность оперативного контроля результатов съёмки;
- нестабильность результатов, риск порчи кадра на всех участках технологического процесса;
- необходимость использования опасных для здоровья реактивов;
- необходимость громоздкого оборудования;
- зерно на высоких ISO;
- большой интервал времени от съёмки до получения готового продукта;
- невоспроизводимость результатов (ужас :));
- большие затраты на расходные материалы;
- большие затраты рабочего времени, неавтоматизируемость рутинных операций.

Это, в принципе, то, что приходит в голову навскидку и то, почему я сейчас снимаю только цифрой. Хотя увеличитель не выкидываю, жалко :).

Дык все очень лаконично и правильно написали про плюсы и минусы, возразить или добавить решительно нечего.

Цитата:

от:Портретист
... средней городской помойки, выложенной на сайте Фото.Ру в голимом джипеге. Мы же уже, кажется, об этом говорили? О градациях серого на самой плёнке, равно как и на оптических отпечатках с неё этот пример совершенно ничего не говорит. Только о данном конкретном ФАЙЛЕ. Всё.

Подробнее

Не совсем. Это говорит о том, что среди сканов пленки есть такие кадры, ужимание которых до 32 градаций почти не вносит визуальных изменений. Есть ли такие же кадры с цифры? Имеем:
- и мой, и ваш примеры постеризации цифровых фотографий, неминуемо приводят к визуальной деградации картинки;
- постеризация в случае с пленкой может приветси к деградации, а может и не привести. Не приведет в случае, если полутонов на пленке мало, и такой случай не редкость.
На основании проведенных мной и вами экспериментов с постеризацией не будет ошибкой сделать вывод, что что бы получить на пленке большое количество градаций, нужно уметь с ней корректно обращаться. О чем и свидетельствут ваши примеры. Если тупо снимать помойки и выкладывать результат в галимый джпег на фотору, то не стоит оболщаться - количество полутонов с пленки будет меньше чем с цифры. Об этом свидетельсвует приведеннй мной пример. Такие дела.

а что скажете про блямбы пересвета?

по ним узнаемъ пленко... 8)