ЧБ на цифре? Есть удачные примеры?

А как вам эта фотография?

http://club.foto.ru/gallery/photos/1467639/?&author_id=134744&sort=date&page=1&prev_photo_id=1435235

или эти?

http://club.foto.ru/gallery/photos/1410587/?&author_id=134744&sort=date&page=1&next_photo_id=1435235&prev_photo_id=1388505

http://club.foto.ru/gallery/photos/1376580/?&author_id=134744&sort=date&page=1&next_photo_id=1388505&prev_photo_id=1347251

А что, труд чтеца так высоко оплачивается? Не знал. В церкви и то меньше берут. У уж такое выражение. С выражением про кривые не надо. Надо объяснить физический смысл кривых и донести как БаЙер влияеть на ЧБ изображение в цифре. И как там глаз реагирует на чего.
ПС
Мне хватает Маргулиса и типа Шадрина .

Игорь.

Цитата:

от:ИВК
А что, труд чтеца так высоко оплачивается? Не знал. В церкви и то меньше берут. У уж такое выражение. С выражением про кривые не надо. Надо объяснить физический смысл кривых и донести как БаЙер влияеть на ЧБ изображение в цифре. И как там глаз реагирует на чего.
ПС
Мне хватает Маргулиса и типа Шадрина .

Игорь.

Подробнее

Маргулиса и Шадрина недостаточно - первый мастер по Шопу второй - по цветокоррекции и калибровке ну и в частном порядке по сканированию. :D Так что почитать Вам ве таки надо прежде чем глупости постить

Цитата:

от:Портретист
очень часто крутится тоже в 8 битах. А это 256 отсчётов НА ВСЮ СЦЕНУ. То есть, 128 в светах, 64 в светлых тонах и те самые 32 в средних тонах (наиболее важных). Ну и дальше 16, 8 и 4(!) в тенях. Поэтому разница между средней интернетной превьюшкой и хорошим отпечатком получается и вовсе очумительная.

Подробнее

Я понял Вашу мысль. Формально да, отсутствие визуальной разницы между картинками 32 и 256 оттенков может быть по двум причинам
1) зрительная система не улавливает различий;
2) на 256-оттеночной картинке изначально и не было более 32 градаций, по-этому постеризация ничего и не убавила.

Порассуждаем: вариант (1) выглядит не очень правдоподобным, всетаки 32 оттенка это слишком мало, есть данные что среднестатистический гомосапиенс различает ок. сотни градаций, а натренированный спец аж 200.
Очевидно, что вероятнее всего имеет место вариант (2). Известно, что подвергнутая постеризации фотография является сканом с пленки. Попробуем ради забавы постеризовать 8-битное цифровое изображение, и посмотреть что получится:
256 градаций:

32 градации:

О ооо!!! Что мы видим! На цифровом снимке уменьшение числа градаций с 256 до 32 реально приводит к потере визуальной информации. В случае скана пленки такого не наблюдается. Что говорит о том, что на скане с пленки изначально меньше полутоновых градаций, чем в изображении с цифровой камеры.
У пленки меньше полутонов, чем у цифры.

Цитата:

от:Александръ
мне вот эта панарамка в ч.б нраица...

Перл-Харборъ...



остатки затонувшего линкора "Аризона"

Подробнее

сань, акценты ты расставляешь на пп линией горизонта те. на "посудине затонувшей" Но при этом излишне выделяешь небо. Картинка смотрится корявенько...

Цитата:

от: Портретист

По поводу примеров, давайте-ка подкинем монетку... орёл, стал-быть, оригинал снизу :).

Оригинал в галлерее у ув. мдмитрия, сравнивайте ;)

Цитата:

от:Fishmann_Vic
Сам снимаю на пленку иногда, но не понимаю фанатизма некотрых ее пользователей.
Если изначально нельзя передать (как многие уверяют) пленочного качества на экране монитора. то смысл тереть про это на форумах?
Смысл заходить в "цифровую ветку" с возгласами - не, это все не то! Вот на пленке это ух!"

А потом ничего не показывать своего, если там на пленке все так просто, качественно и гораздо лучше, то чеж не уделать зарвавшихся цифровиков?


P.S. Нравится ветка с примерами карточек с СФ и БФ, много простых и душевных кадров!

P.P.S. С узкаря только по приколу что-то нравится, все реже и реже вижу что-то достойное, так одни "тестовые пленки", "приколись, я такую Ом-камеру прикупил на е-бее" и т.д.

Подробнее

никакого смысла.
У меня в альбоме - я чётко выделяю фотографии, сделанные на плёнку, и напечатанные оптически.
Отсканировать так, чтобы показать разницу в сети - я не могу.
Ну и бог с ней.
С сетью.

Цитата:

от:Александръ
Араратъ

Подробнее

Полиэтилен, доработать напильником и зашебись будет.

Цитата:

от:-Antonio-
На цифровом снимке уменьшение числа градаций с 256 до 32 реально приводит к потере визуальной информации. В случае скана пленки такого не наблюдается. Что говорит о том, что на скане с пленки изначально меньше полутоновых градаций, чем в изображении с цифровой камеры.
У пленки меньше полутонов, чем у цифры.

Подробнее

Давайте тогда уж напишем совсем точно: на данном конкретном скане с плёнки после обработки осталось меньше полутонов, чем на данном конкретном цифровом снимке после обработки же. Очевидно, что здесь многое зависит от сюжета, плёнки, проявки, сканирования и т.д. Одним криво сделанным инвертированием негатива уже можно убить скан напрочь (собственно, почему я и перешёл с плёнки на цифру -- намного меньше возможностей угробить кадр). В общем, когда приду домой специально покручу несколько кадров с цифры и плёнки в ФШ и выложу результаты для сравнения. Пока что, отпечатки с СФ "серебра" для меня недосягаемый идеал при подготовке к печати кадров "цифрового ч/б".

Цитата:

от: Шуруп
Полиэтилен, доработать напильником и зашебись будет.

к пленке ты менее строгъ... :D

Цитата:

от: Tilzit
А как вам эта фотография?

Макро интересное :).

Цитата:

от: Александръ
к пленке ты менее строгъ... :D

да не в пленке дело, знаю что можно докрутить маленько. Сама фотка кстати понра!;)

Цитата:

от: Шуруп
да не в пленке дело, знаю что можно докрутить маленько. Сама фотка кстати понра!;)

докрутить цыфро-святое дело!
благо всегда есть возможность...

Цитата:

от:Борис Коло
никакого смысла.
У меня в альбоме - я чётко выделяю фотографии, сделанные на плёнку, и напечатанные оптически.
Отсканировать так, чтобы показать разницу в сети - я не могу.
Ну и бог с ней.
С сетью.

Подробнее

а может все дело в том кто печатает оптически и кто крутитъ равы..?

Цитата:

от:Борис Коло
никакого смысла.
У меня в альбоме - я чётко выделяю фотографии, сделанные на плёнку, и напечатанные оптически.
Отсканировать так, чтобы показать разницу в сети - я не могу.
Ну и бог с ней.
С сетью.

Подробнее

Молодежь, воспитанная на мониторосмотрении этого уже не понимает. Тут сразу видно по высказываниям - кто и как часто печатается. :D А кто превьюхи разглядывает. Вон даже мой шыдевр пригодился :D :D :D

Цитата:

от: Александръ
докрутить цыфро-святое дело!
благо всегда есть возможность...

в 80% получаеь не то что хочешь получить на выходе. Возможно от незнаний конечно...
Кроме того, все эти игры с дд сильно уменьшают возможности к крупной печати.

так как лезут паразитивные шумы, детали уходят итп..



зы Естественно речь не изет со съемками памятников со штатива с эксповилкой.

Цитата:

от: Александръ
а может все дело в том кто печатает оптически и кто крутитъ равы..?

Верно - кто-то печатает, кто-то жпеги в монике штырит. :D :P

Цитата:

от:Шуруп
в 80% получаеь не то что хочешь получить на выходе. Возможно от незнаний конечно...
Кроме того, все эти игры с дд сильно уменьшают возможности к крупной печати.

так как лезут паразитивные шумы, детали уходят итп..



зы Естественно речь не изет со съемками памятников со штатива с эксповилкой.

Подробнее

О том и речь. Простота и легкость получения снимка(отпечатка) с цифры и особенно ч|б - миф. С цифры получить сырье готовое к печати - труднее и прилично - надо крутить равчики как говорит АлександрЪ. Но обычно чернушники не заморачиваются этим и посему печатают с пленки.

Цитата:

от:Шуруп
в 80% получаеь не то что хочешь получить на выходе. Возможно от незнаний конечно...
Кроме того, все эти игры с дд сильно уменьшают возможности к крупной печати.

так как лезут паразитивные шумы, детали уходят итп..



зы Естественно речь не изет со съемками памятников со штатива с эксповилкой.

Подробнее

снимай в плюсе...

Цитата:

от: mdmitriy
Верно - кто-то печатает, кто-то жпеги в монике штырит. :D :P

ваши категоричные заявления без ваших примеров не шибко весомы...