Canon vs Leica. Вывих мозга.

Цитата:

от: Верещагин
RX-1 ...полнокадровая камера, только вот 35-ка от цейса "прибитая"... но это на любителя.
http://www.dpreview.com/previews/sony-cybershot-dsc-rx1/

Да уж за такие деньги не сменный объектив 35 f2 и не самый светлий - это сегодня не катит.
Мало того нет видоискателя - хотя-бы цифрового, а только TFT экран как в мыльницах
Но компактный - в поездку прекрасно

А если не секрет - зачем Вам на компактной камере широкоугольник со светосилой более f/2? Ну, на зеркалке - понятно, чем светлее, тем лучше, Вы через него при компановке кадра и фокусировке смотрите. А на компакте-то какой смысл?

Цитата:

от:Евгеньич
А если не секрет - зачем Вам на компактной камере широкоугольник со светосилой более f/2? Ну, на зеркалке - понятно, чем светлее, тем лучше, Вы через него при компановке кадра и фокусировке смотрите. А на компакте-то какой смысл?

Подробнее

Для кадрирования и АФ вполне достаточно и F5.6
В данном случае разница между F1.4 и F2 всего одна ступень, НО
Диафра́гменное число́ — определяется отношением фокусного расстояния к диаметру диафрагмы f'/D. Поскольку площадь круга изменяется пропорционально квадрату его радиуса, при изменении диафрагмы в раз освещённость кадра изменяется вдвое.
Поэтому 1.4 дает в 2 раза больше света, чем 2.
Вы снимаете в плохо освещённом помещении где вспышка встроенная - это как серпом по (ну Вы поняли) сцена динамическая т.е. выдержка не более 1/200 чтобы небыло смаза
При F1.4 - ISO 3200
При F2 - ISO 6400
Тут я думаю о шумах говорить излишне да и при При минимальном F2 на том стекле глубина резкости минимальна так что и тут поднимать придётся т к если лицо в полуобороте два глаза не уложить в резкость
Так что тут всё просто как у финансиста - с одного кармана достаёте - в другой будте добры положить - и только Вам решать что Вы хотите т е глубину, зерно и т.п.

Ну... ладно, предположим, что съёмка сцен типа "негры ночью воруют уголь" - хоть какой, но аргумент. Но в плане ГРИП Вы что-то, мягко говоря, путаете. При f/1.4 ГРИП при том же масштабе по определению будет меньше, чем при f/2.0. Тут или я чего-то не понимаю, или Вы.
Не в обиду - второе более вероятно.

Цитата:

от:Евгеньич
Ну... ладно, предположим, что съёмка сцен типа "негры ночью воруют уголь" - хоть какой, но аргумент. Но в плане ГРИП Вы что-то, мягко говоря, путаете. При f/1.4 ГРИП при том же масштабе по определению будет меньше, чем при f/2.0. Тут или я чего-то не понимаю, или Вы.
Не в обиду - второе более вероятно.

Подробнее

В то то оно и дело
если стекло
имеет минимальную f/1.4 (т е максимальную дыру)
то ГРИП у него будит почти одинаков со стеклом которое
имеет минимальную f/2 но на дыре f2
Чтобы поднять ГРИП
На первом стекле с f/1.4 до f/2 и более
На втором стекле с f/2 до f/2.8 и более

Цитата:

от: Евгеньич
А если не секрет - зачем Вам на компактной камере широкоугольник со светосилой более f/2? А на компакте-то какой смысл?

Это же и был Ваш вопрос

Цитата:

от:alekniko
...если стекло
имеет минимальную f/1.4 (т е максимальную дыру)
то ГРИП у него будит почти одинаков со стеклом которое
имеет минимальную f/2 но на дыре f2
Чтобы поднять ГРИП
На первом стекле с f/1.4 до f/2 и более
На втором стекле с f/2 до f/2.8 и более

Подробнее

Вы ошибаетесь.

Цитата:

от: Евгеньич
Вы ошибаетесь.

Возьмите два объектива с разнымы минимальными диафрагмами - лучше 50мм ( На 35мм менее заметно) и там есть шкала ГРИП В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РАССТОЯНИЯ ДО ОБЪЕКТА и диафрагмы
Что тут ошибаться!!!

Есть шкала. И что? Как это соотносится с Вашим утверждением о том, что у объектива со светосилой f/1.4 и объектива со светосилой f/2.0 ГРИП на полностью открытой будет почти одинакова... ну и всей той фигнёй, что Вы дальше написали?
ГРИП зависит только от двух величин: масштаба изображения и рабочего отверстия объектива. Всё.
Не могут объективы, дающие одинаковый масштаб картинки, давать разную ГРИП на одинаковой диафрагме. Не могут. Чисто физически.

Калькулятор грип http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Чисто физически - да Вы правы
Но есть такой термин ГРИП по центру - это о чём Вы писали Чисто физически
А ещё есть ГРИП дальше от центра т е ближе к краям кадра - это тоже чисто физически объесняется

И как правило если стекло с минимальными F1.4 или f2.0 то на открытой дыре по краям мыло, и чтобы объектив был резок по всему кадру то дыру как правило необходимо прикрыть как минимум на 1 ступень

Что-то сплошной оффтопик пошёл... :(

Вы путаете термины. Не ГРИП, а разрешение объектива по центру и по краям. Что большинство объективов имеют максимальные оптические характеристики при диафрагмировании на пару ступеней - это факт. Но штука в том, что хороший объектив с меньшей светосилой может давать картинку лучше, чем , скажем так, компромиссного качества объектив с большей светосилой. Сделать же сверхсветосильный объектив, дающий приличную картинку на максимальной и близких к максимальной диафрагмах - задача технически сложная и, как следствие, дорогая. Отчего стоимость объективов с повышением светосилы на каждую ступень увеличивается в разы. В случае камеры с жёстковстроенным объективом это соответственно увеличивает цену камеры. И кто будет её покупать за такие деньги?
Так может, лучше иметь на камере качественный объектив умеренной светосилы, чем сверхсветосильный, но говённенький?

А лучше иметь возможность выбора самому

Цитата:

от: Евгеньич
Что-то сплошной оффтопик пошёл... :(

Дык... Какая тема такие и ответы. Лейко хорошо, а почему не хассель то с начинкой от сони? Тоже компактный, отделан ценными породами дерева и вроде бы как дешевле должон бить?

Я в начальном посте подробно объяснил, почему. У меня выбор между двумя конкретными камерами. Мне же тут уже и мыльниц насоветовали, и средний формат, и...
То ли люди не читают начальное сообщение, то ли просто пишут по принципу "лишь бы чего написать"...

Цитата:

от: Евгеньич
Что-то сплошной оффтопик пошёл...

Я очень переживаю за вывих мозга, удалось выправить? Никто еще не предложил 1D X? OK, буду первым, прошу учесть при окончательном разливе :!:

Вторым. :)
Спасибо за конкретное мнение, учтено.

Похоже, пора кратко продублировать смысл изначального посыла.
Итак:
У меня две малоформатных системы: зеркальная Canon EOS и дальномерная Leica M.
Пришло время обновить тушки обеих систем, но денег в настоящий момент могу выделить только на что-то одно.
Зеркалкой снимаю серьёзные, ответственные вещи, но редко.
Дальномерками всякую муть, но каждый день.
Суть вопроса:
обновить зеркальную тушку и чувствовать себя уверенно на серьёзных съёмках (раза три в год), но продолжать ежедневно щёлкать старьём;
или же, наоборот, пару раз в год малость "напрягать булки" на серьёзных съёмках, но не отказывать себе в удовольствии ежедневно снимать хорошей современной камерой?
Итого: Canon EOS 1DX или Leica M9?

К сабжевым камерам по ценнику вплотную приблизилась leica s2 на вторичке . Видел на авито за 400к со стеклом, говорят 50 кадров сделано