от: мазила
... год назад...
точно год? не два? за это время "обросли" еще какими фотками? поделитесь?
Canon EOS RP
Всего 25699 сообщ.
|
Показаны 17241 - 17260
Re[мазила]:
точно год? не два? за это время "обросли" еще какими фотками? поделитесь?
Re[jpoul, KoFe и прочие]:
просьба! пожалуйста, переведите обсуждение в конструктивное русло. установите критерии, по которым вы оцениваете боке, размытие и остальные обсуждаемые параметры фоток, полученных разными фокусными и отверстиями. а то получается разговор слепого с глухим.
пс по быстрому нашел 200 Телемаром, зажатым на 8 точно, а может и поболее. офф-топная а7, поэтому миниатюркой
DSC01864 by Mr TTT, on Flickr
пс по быстрому нашел 200 Телемаром, зажатым на 8 точно, а может и поболее. офф-топная а7, поэтому миниатюркой
DSC01864 by Mr TTT, on Flickr
Re[jpoul]:
от:jpoul
Вот буду занудой и напомню про очевидные оптические истины:
Да, при равном удалении от объекта, ГРИП у них будет сопоставим. Особенно если объект близко, на расстоянии 1 метр например.
Но в реальной жизни, возьмите любой 70-200 и попробуйте сделать ростовой портрет человека.
И поймете что на 85 мм чтобы сделать ростовой портрет вам надо будет отойти метров на 5-6 от человека, а на 200 мм уже метров на 10-15, чтобы получить сопоставимую крупность.
На 85 f/1.2 на 5 метрах вы получите ГРИП в районе 25 см.
А на 200 f/8 на 11 метрах вы получите уже ГРИП под 1,5 метра.
Эта просто дикая разница, которая сразу же бросается в глаза в реальной жизни.
И даже на поясном портрете, это будет огромная разница.
И да, я говорю о портрете, потому что 85 1.2 это портретное стекло и в абсолютном большинстве случаев его покупают и используют для этого.
Единственные 200 мм, которые на практике способны по степени размытия на портрете порвать 85 1.2 это 200 f/1.8 и f/2 и то, даже не за счет меньшей ГРИПП, а за счет более сильного сжатия перспективы и более сильном росте размытия объектов при удалении их от точки фокуса (модели)Подробнее
и с 1го метра ГРИП не будет равной, 85/1.2 - это кроп 2.35х от 200мм, соответственно ГРИП будет как у 200mm ~f/2.8
даже простым делением, коэффициенты получаются в районе 71
соответственно и при одинаковом масштабе модели, 200/2.8 будет мыть в хлам не хуже 85/1.2 особенно с учетом компрессии перспективы.
f/8 - это пейзажи снимать или моделей на обложку журнала, в обоих случаях ГРИП предпочтительней рисунка оптики.
Re[Raster1976]:
от:Raster1976Можно поздравить, уже приобрели РП ?
4х спорщиков посмотрел профили, ни у кого РП нет, зато пришли поговорить и напомнить о флуде,
так то здесь свой модератор есть, он у вас наверное помощи просил? или вы поволонтерить пришли.
Вот у меня есть РП . . .Подробнее
Re[sergtum]:
от:sergtum
просьба! пожалуйста, переведите обсуждение в конструктивное русло. установите критерии, по которым вы оцениваете боке, размытие и остальные обсуждаемые параметры фоток, полученных разными фокусными и отверстиями. а то получается разговор слепого с глухим.
пс по быстрому нашел 200 Телемаром, зажатым на 8 точно, а может и поболее. офф-топная а7, поэтому миниатюркойПодробнее
честно говоря, вот так оно тоже не делается.
"переведите обсуждение в конструктивное русло" и вот вам "200 Телемаром, зажатым на 8 точно, а может и поболее"
то что у
нет и не было 85/1.2 то ладно, сказал бы что 70-200/2.8 его заменяет - можно понять и простить, но откровенный гон и потом это от:KoFe
200 f8.
https://www.flickr.com/gp/kf095/y38HtVПодробнее
Re[Smart]:
от: Smart
85/1.2 - это кроп 2.35х от 200мм, соответственно ГРИП будет как у 200mm ~f/2.8
даже простым делением, коэффициенты получаются в районе 71
Там нелинейная зависимость от ФР и диафрагмы.
Очень занимательная математика.
Если лень, посчитайте в калькуляторе
https://bitmap.ru/articlies/foto/grip-kalkulyator.html
Но погружение в эту тему уже оффтоп.
Но к реальной жизни это не имеет отношение, по сути. так как на 200 мм с 1 метра можно только кружку снимать и то не большую)
Мы оба понимаем что 200 f/8 даже близко не моют как 85 f1.2
Re[Smart]:
от: Smart
честно говоря, вот так оно тоже не делается.
что не делается? конкретизируйте. 200мм есть? есть. f8 (или поболее) есть? есть. человек присутствует, почти полный рост? присутствует. размытие задника есть? есть. что не так делается? вы же про задник завели обсуждение, а не про грип? или не про задник? еще раз прошу, установите критерии!!! покажите как должен быть размыт "эталонный" задник. договоритесь о том, что именно так должен выглядеть "эталонный" задник и тогда всё станет всем понятно. а то у одного такие представления о заднике, у второго другие. вот и получается что "22" рвет "0.95"...
Re[dimanes]:
Вот казалось бы, чего стоит зайти на dof simulator, вбить нужные параметры и увидеть все в цифрах и наглядно?
Re[Fulgere]:
от: FulgereВот отлично! Коротко, убедительно и наглядно. А то пишут и пишут . . .
Вот казалось бы, чего стоит зайти на dof simulator, вбить нужные параметры и увидеть все в цифрах и наглядно?
Re[Fulgere]:
от: Fulgere
Вот казалось бы, чего стоит зайти на dof simulator, вбить нужные параметры и увидеть все в цифрах и наглядно?
Re[Fulgere]:
от:Fulgere
Вот казалось бы, чего стоит зайти на dof simulator, вбить нужные параметры и увидеть все в цифрах и наглядно?Подробнее
не понимаю радости присутствующих. я, к примеру, на данном сайте конкретики в виде "это самый лучший задник" не нашел.
на приведенных примерах, по моему мнению (которое ничего не значит), на обоих снимках-рисунках задник отвратительный!!!
Re[sergtum]:
от:sergtumКончайте базар :!: Речь шла о степени размытия заднего плана и только!
не понимаю радости присутствующих. я, к примеру, на данном сайте конкретики в виде "это самый лучший задник" не нашел.
на приведенных примерах, по моему мнению (которое ничего не значит), на обоих снимках-рисунках задник отвратительный!!!Подробнее
Re[AleXa]:
от: AleXa
Кончайте базар :!: Речь шла о степени размытия заднего плана и только!
1 - "базар" - это что?
2 - "о степени... и только"? разве? читайте внимательнее своих оппонентов. KoFe в своем посте, из-за которого разгорелся сыр-бор, писал о другом.
Re[dimanes]:
.... Бокэ всегда было побочным продуктом. Начали же снимать на БФ и там по-другому за счёт ГРИП и слабо-чуствительно имульсии бокэ выходило естественным образом.
Потом когда узкую плёнку стали делать, f1.5 тоже сделали не ради бокэ, а чтобы света было больше на плёнку. ©
Потом когда узкую плёнку стали делать, f1.5 тоже сделали не ради бокэ, а чтобы света было больше на плёнку. ©
Re[dimanes]:
убегаю по делам. Kofe, вероятно, тоже будет к вечеру. если не затрут дискуссию, будет крайне любопытно узнать к каким выводам придете. а если затрут, может перейдете в другой раздел? вопрос касается не только и не столько RP.....
Re[sergtum]:
от: sergtum
читайте внимательнее своих оппонентов. KoFe в своем посте, из-за которого разгорелся сыр-бор, писал о другом.
"Размыть фон, когда это имеет смысл, можно с f7.1 на 105мм.
А на 200m F8 рвёт как тузик тряпку любой 85 1.2. " (c) "это другое..."
Re[Smart]:
от:Smart
"Размыть фон, когда это имеет смысл, можно с f7.1 на 105мм.
А на 200m F8 рвёт как тузик тряпку любой 85 1.2. " (c) "это другое..."Подробнее
Вот и я прочитав пост товарища KoFe и однозначно понял именно так, что по размытию фона прям рвет, да не кабы что, а сразу 85 1.2.
Если бы он на писал "мне достаточно, чтобы размыть фон за кружкой которая в метре от объектива и 85 f/1.2 нафиг по этому не нужен" то вообще ноль вопросов
А то так мож кто прочитает и побежит прайм эльки сливать и темнозумы покупать, раз рвет...
Re[AleXa]:
от: AleXa
Можно поздравить, уже приобрели РП ?
Ну я немного забежал вперед, сегодня принесут, но так как она у меня уже была, а отсутствовала всего 3 месяца я себе позволил :)
Вот и я прочитав пост товарища KoFe и однозначно понял именно такВ том и проблема, что это вы поняли так, что для кого то больше значит лучше, а для другого больше = сильнее, а для третьего рвет означает красивее, логичнее или атмосфернее, вопрос боке это больше для религиозных веток.
Как раз и было изначально написано, в что в 85 и ее 1.2 не для того что бы получить размытый в кашу фон. По какой то причине вы уверены что 2.8 на 70-200 что бы было светлее, а 1.2 на 85 для боке, об этом вам и пытаются сказать, но вы упорно доказываете "что то".
Инстаграм завален фотографиями типа "ночные рельсы+много много кружочков из светофоров" и программы типа "размою в кашу фон за полцены"
Конечно возможность размыть полностью задний план из матерных граффити это полезно, но как опция, а не цель.
Как КоФе и пишет, это от целей и задач зависит, в том числе в этот раздел попадает вес и размер самого обьектива, а вы вырываете из контекста, и говорите что вот как ВЫ знаете это правильно, а все остальное неправильно.
Ну даже если допустить что то там.. снимите пару примеров на РП и упомянутые вами объективы аргументируйте что в сюжете вашего примера крем брюле на заднем плане логично и необходимо и конкретно в этом сюжете ничем другим ваш высокохудожественный результат не получить и тогда все согласятся, а такие как я чему то научатся :)
Re[Raster1976]:
от: Raster1976Понятно. :D
Ну я немного забежал вперед, сегодня принесут, но так как она у меня уже была, а отсутствовала всего 3 месяца я себе позволил
А вот ваш ответ на сообщение:
Вот и я прочитав пост товарища KoFe и однозначно понял именно таксовершенно непонятен :? Непонятно, кому вы отвечаете и кто это написал?
Пожалуйста, оформляйте цитирование более аккуратно.
Re[Raster1976]:
от:Raster1976
Как раз и было изначально написано, в что в 85 и ее 1.2 не для того что бы получить размытый в кашу фон.
Как КоФе и пишет, это от целей и задач зависит, в том числе в этот раздел попадает вес и размер самого обьектива, а вы вырываете из контекста, и говорите что вот как ВЫ знаете это правильно, а все остальное неправильно.
Ну даже если допустить что то там.. снимите пару примеров на РП и упомянутые вами объективы аргументируйте что в сюжете вашего примера крем брюле на заднем плане логично и необходимо и конкретно в этом сюжете ничем другим ваш высокохудожественный результат не получить и тогда все согласятся, а такие как я чему то научатся :)Подробнее
- Расскажите, как снимать на 85мм с f/1.2 не получая "кашу фон"? И что значит не для того? В этой ветке полно примеров, где снимают на 50/1.8, 85/2 и 135/2 на открытой днем, а 85/1.2 не для чего?
- можно пожалуйста ссылку или цитату из контекста которой что-то вырвали?
- не стоит вопрос художественных ценностей, нет до этого ни малейшего дела. мусолят технический вопрос размытия фона 200/8 и 85/1.2, подогреваемый "аргументируйте ". Всё уже аргументировали, см. картинки выше.
с шумодавом и JPG1 товарищ слился - и чудненько, пора и этот спор заканчивать.
