Canon EOS R6

Цитата:

от:AM.
Наверняка фокусные, ведь они примерно указаны (округляются). Там не 50мм, а 44мм например (сигма арт) или не 85мм, а ближе к 90мм. Про 70-200 молчу, они у всех производителей немного свои.
и расчетная диафрагма не равна Tстопам. Что в принципе и должно быть :о)
так и живем

Подробнее

Не знаю, округляются ли ФР, учитывая, что это оптическое расстояние от точки схождения лучей света внутри объектива до матрицы камеры, что не тождественно увеличению. Sigma не округляет 56 mm, Nikon — 58 mm, Canon — 65 и т.д. Диафрагма, потому и диафрагма, а не индекс светопропускания, так что и округлять ни к чему :-)

Цитата:

от:dofmaster
Давайте я за вас решу :D Мне лично нравятся 28-70/2 и 85/1.2, поэтому берите их. Полтинник из кандидатской подборки выкидываем, ибо зачем нам дублировать фокусное. А если уж хочется сэкономить, то EF (не RF!) 24-70/2.8L II через переходник EF-RF должен понравиться нам обоим (мне и фискальной жабе). После покупки не забудьте разместить подробный фотоотчет здесь, иначе не комильфо и автоматическое наложение заклятья "дрочеро максима".

Подробнее

Нету у нас в магазинах в наличии такой роскоши....

Цитата:

от:Ian Zakharov
Не знаю, округляются ли ФР, учитывая, что это оптическое расстояние от точки схождения лучей света внутри объектива до матрицы камеры, что не тождественно увеличению. Sigma не округляет 56 mm, Nikon — 58 mm, Canon — 65 и т.д. Диафрагма, потому и диафрагма, а не индекс светопропускания, так что и округлять ни к чему :-)

Подробнее

Не совсем верно. Вот для примера Патент: 7074985
Номер заявки: P2019197125
Из патентной заявки Sigma: Настоящее изобретение описывает объективы для цифровых камер, первостепенно для беззеркальных камер. Объективы, описанные в заявке, имеют угол обзора примерно 45.97 и значение F светосилы, примерно, F/1.2 .

Sigma 50mm F/1.2
Фокусное расстояние: 50.99 mm
Показатель светосилы: 1.25
2ω : 45.97
Высота изображения: 21.63 mm
Длина объектива: 154.20 mm

как видим из заявки на патент, фокусное не равно 50мм, а около него, так же как расчетные значения светосилы. Значения длины объектива тоже не является целым числом. А в реальности у вас углы обзора например на объективах 50мм разных производителей будут немного различаться. Что соответствует немного разным фокусным.

Цитата:

от: BrandFoto
Посмотрел по ссылке, там есть ISO 112 или 126 - откуда такие значения?

Есть официальная шкала чувствительности, НО ни один производитель фотокамер не настраивает свою продукцию точно по данной шкале. У каждой камеры своя шкала чувствительности, например, у Canon R6 ISO 100 соответствует реальным ISO 63 по оф. шкале, Canon R5 даёт реальные ISO 54, а Panasonic Lumix DC-GH5 II - ISO 76, ну и т.д.

Цитата:

от:AM.
Не совсем верно. Вот для примера Патент: 7074985
Номер заявки: P2019197125
Из патентной заявки Sigma: Настоящее изобретение описывает объективы для цифровых камер, первостепенно для беззеркальных камер. Объективы, описанные в заявке, имеют угол обзора примерно 45.97 и значение F светосилы, примерно, F/1.2 .

Sigma 50mm F/1.2
Фокусное расстояние: 50.99 mm
Показатель светосилы: 1.25
2ω : 45.97
Высота изображения: 21.63 mm
Длина объектива: 154.20 mm

как видим из заявки на патент, фокусное не равно 50мм, а около него, так же как расчетные значения светосилы. Значения длины объектива тоже не является целым числом. А в реальности у вас углы обзора например на объективах 50мм разных производителей будут немного различаться. Что соответствует немного разным фокусным.

Подробнее

Да, по хорошему следовало округлить как 51 mm (опять же, я очень слаб в патентном праве и не знаю должна ли полезная модель быть идентичной рабочему образцу). Опять же, при одном фокусном расстоянии могут быть (наверное) различные углы обзора, в зависимости от реализации фокусировки.

Да пусть называют как хотят и пишут как хотят )
Щас даже официальные переводы в названии фильмов от балды.
То есть перевод дословно не совпадает.
А если писать в округлении правильно 51 мм, то и диафрагму тогда надо тоже правильно округлять и писать тогда на коробке и на корпусе 1.25 - а для покупателя это уже не стандарт, это уже не канон.
Новичку сказали, что полтос это портретник, вот он и будет искать 50 мм.
Всё в угоду рынку и спросу.
А опытному неважно какие спеки там пропишут, важно чтоб картинка устраивала именно его.
В итоге потребитель, если захочет, всегда найдёт к чему придраться.

Цитата:

от:BrandFoto
Да пусть называют как хотят и пишут как хотят )
Щас даже официальные переводы в названии фильмов от балды.
То есть перевод дословно не совпадает.
А если писать в округлении правильно 51 мм, то и диафрагму тогда надо тоже правильно округлять и писать тогда на коробке и на корпусе 1.25 - а для покупателя это уже не стандарт, это уже не канон.
Новичку сказали, что полтос это портретник, вот он и будет искать 50 мм.
Всё в угоду рынку и спросу.
А опытному неважно какие спеки там пропишут, важно чтоб картинка устраивала именно его.
В итоге потребитель, если захочет, всегда найдёт к чему придраться.

Подробнее

С диафрагмой округление до десятых, всё верно, или 1.2 или 1.4, вполне корректно. А вот 50.99, странно, что маркеруется ни как 51, хотя мне неизвестно, насколько патентная заявка соответствует выпускаемому товару. 50.49, например, совершенно справедливо нужно указывать как 50 mm. И чем шире угол, тем большее значение имеет значение ФР, не зря выпускаются объективы с шагом в 1 mm, 8,9,10,11,12,14, 15. На RF 5.2/2.8 ФР указано уже с десятыми.

Отличить 8 и 9 мм легко.
Отличить 135 и 136 почти не реально.
Пишут как хотят, и ничего с этим не поделать, лучше смотреть на картинку и оценивать именно её.
А тут для каждого фломастеры разные ))) как по цвету, так и по вкусу.
Везде индивидуальность выражена в предпочтении и возможности.

Цитата:

от: Ian Zakharov
Речь-то про фото и цветочувствительность. А уж кто там что измеряет, это дело такое. Так что да, ISO 100 (формально)

Формально у цифры вообще нет никаких ISO, есть физические свойства матрицы и различные методы (в основном программные) достать из нее приемлемую картинку при различных условиях освещенности. Так вот на условных 100 ISO матрица R6 выдает лучшую по качеству картинку (по ДД, цвету, шумам и т.п.). Для видео в логарифме нужен запас по теням, поэтому оптимальное ISO увеличивается.

Цитата:

от: Ian Zakharov
Как это копнуть оптику? )

Я про то, что светопропускание (T-stop) обычно ниже заявленной "дырки" (F-stop)

Цитата:

от:Ian Zakharov
Не знаю, округляются ли ФР, учитывая, что это оптическое расстояние от точки схождения лучей света внутри объектива до матрицы камеры, что не тождественно увеличению. Sigma не округляет 56 mm, Nikon — 58 mm, Canon — 65 и т.д. Диафрагма, потому и диафрагма, а не индекс светопропускания, так что и округлять ни к чему :-)

Подробнее

Ну, учитывая что в процессе фокусировки ФР частенько меняется (пресловутое "дыхание"), все не так однозначно. Производитель указывает ФР на бесконечности, остальное тактично умалчивает. Зачем морочиться с расчетом сбалансированной оптической схемы – все можно умными алгоритмами поправить/нарисовать. Вон, во 2-ю итерацию шестерки уже Breathing Compensation вкорячили. Скоро и объектив не нужен будет, внутрикамерная мижорня все сама додумает из мутной картинки. Плохо это или хорошо, каждый решает для себя сам.

Цитата:

от: Ian Zakharov
Диафрагма, потому и диафрагма, а не индекс светопропускания, так что и округлять ни к чему :-)

Так уж повелось, что экспозиция в фотографии рассчитывается с учетом диафрагменного числа. В какой момент традиционное F-stop отпочковало F-stop, история умалчивает (наверное, киноиндустрия взбунтовалась). А с налаживанием массовых коммуникаций условные 24-70/2.8 стали нравиться маркетологам гораздо больше, чем реальные 24-70/3.1-3.3. Ненуачо, умные алгоритмы все подгонят, вы и не заметите :D И виньетку с аберрациями тихо под ковер заметут.

Цитата:

от:Ian Zakharov
С диафрагмой округление до десятых, всё верно, или 1.2 или 1.4, вполне корректно. А вот 50.99, странно, что маркеруется ни как 51, хотя мне неизвестно, насколько патентная заявка соответствует выпускаемому товару. 50.49, например, совершенно справедливо нужно указывать как 50 mm. И чем шире угол, тем большее значение имеет значение ФР, не зря выпускаются объективы с шагом в 1 mm, 8,9,10,11,12,14,15. На RF 5.2/2.8 ФР указано уже с десятыми.

Подробнее

В процессе сравнения картинки двух объективов с одинаковым по маркировке ФР обнаруживается, что угол охвата у них почему-то разный. Кто-то ответственно указывает ФР, а кто-то тупо подгоняет под хотелку. Нет единой жесткой стандартизации в этом зоопарке, увы.

p.s. 50.99 это прям классика ценообразования )) Кто-то не сдержал в себе "менеджера супермаркета"

Цитата:

от: dofmaster
Формально у цифры вообще нет никаких ISO

ISO это стандарт качества предъявляемый к продукту, который хочет ему соответствовать. Так что ISO есть во всех сертифицированных камерах.
Вот как раз на не сертифицированных камерах ISO нет, и они могут обозначать свою светочувствительность в абсолютно любых выдуманных значениях, хоть в аршинах, хоть локтях )))

Цитата:

от: dofmaster
24-70/2.8 стали нравиться маркетологам гораздо больше, чем реальные 24-70/3.1-3.3

Результат требования рынка (((

Так к примеру мой 24-105 F4 нифига не 4, по тому что я вижу в оптическом видоискателе примерно как 24-105 F3.5-5.2
Так как пропускание света на длинном фокусном почти в две ступени ниже.
Я конечно могу предположить, что сама диафрагма при зуммировании не меняется, но света при этом становиться значительно меньше.

Камера тоже мягко варьирует значениями предустановленного в ручную ISO, в угоду получения требуемой экспозиции.

А экранчик на камере так вобще нагло врёт ))) показывает совсем не то, что потом я увижу на ПК.

Достали они уже с этим нае...... враньём.

Цитата:

от: BrandFoto
ISO это стандарт качества предъявляемый к продукту, который хочет ему соответствовать. Так что ISO есть во всех сертифицированных камерах

Был, когда-то. С развитием "цифры" попран в самых извращенных формах. Согласен, з...ли с тотальным враньем. В киноиндустрии, где пленка ещё вовсю используется, уважающие себя производители ведут себя намного корректнее.

Цитата:

от:BrandFoto
Результат требования рынка (((

Так к примеру мой 24-105 F4 нифига не 4, по тому что я вижу в оптическом видоискателе примерно как 24-105 F3.5-5.2
Так как пропускание света на длинном фокусном почти в две ступени ниже.
Я конечно могу предположить, что сама диафрагма при зуммировании не меняется, но света при этом становиться значительно меньше.

Камера тоже мягко варьирует значениями предустановленного в ручную ISO, в угоду получения требуемой экспозиции.

А экранчик на камере так вобще нагло врёт ))) показывает совсем не то, что потом я увижу на ПК.

Достали они уже с этим нае...... враньём.

Подробнее

Просто концентрация антинаучной ахинеи

Так T-стоп и F-стоп совершенно разные метрики. Поэтому на кинообъективах можно найти именно T-стоп-маркировку. 85/1.2 и 85/1.2 DS при одинаковых оптических схемах и одинаковых диафрагмах имеют совершенно разные T-стопы

Цитата:

от: Ian Zakharov
концентрация антинаучной ахинеи

Ну конечно, то что экран камеры врёт это яркий пример антинаучной ахинеи - вы правы!
Потому как экранчик должен быть чётко откалиброван по цветовым профилям камеры.
И не вносить поправок в цветопередачу и экспозицию кадра.

Цитата:

от:dofmaster
Давайте я за вас решу :D Мне лично нравятся 28-70/2 и 85/1.2, поэтому берите их. Полтинник из кандидатской подборки выкидываем, ибо зачем нам дублировать фокусное. А если уж хочется сэкономить, то EF (не RF!) 24-70/2.8L II через переходник EF-RF должен понравиться нам обоим (мне и фискальной жабе). После покупки не забудьте разместить подробный фотоотчет здесь, иначе не комильфо и автоматическое наложение заклятья "дрочеро максима".

Подробнее

Так у меня уже есть 70-200 2.8..... 85 ку тоже можно выкидывать тогда........ и полтинник 1.8 есть( брал чтобы таскать для себя, компактный легкий) а вот 1.2 всегда мечтал. я хотел 24-105 поменять, на 24-70 2.8 или 28-70 2.0. Есть мысли полтинник взять и оставить 24-105 или взять 24-70 и тот продать уже.....

Прям очень много отличных мыслей )))

Но для меня наверное хватило бы и двух:
1. EF 17-40 F4 (общий план и средний план),(есть на F2.8 схожий по фокусному зум),(хотя на таких фокусных мне F4 вполне хватало)
2. EF 85 F1.2 (крупный портретный план или ростовой)(может F1.4 или F2)

А если надо сверхкомпактность, лёгкость и минимализм комплекта:
1. RF 16 2.8 (можно кропнуть кадр под приемлемое фокусное)
2. RF 50 1.8 (портретник или даже сюжетник при достаточном расстоянии)

Остальное в комплекте это лишний вес, индивидуальность или хотелки.

Цитата:

от:BrandFoto
Ну конечно, то что экран камеры врёт это яркий пример антинаучной ахинеи - вы правы!
Потому как экранчик должен быть чётко откалиброван по цветовым профилям камеры.
И не вносить поправок в цветопередачу и экспозицию кадра.

Подробнее

Какой экранчик, причём тут экранчик :рукалицо:

У тебя рукалицо?
😆😆😆

Попробую встрять со своей проблемой, вопрос к тем, кто пользуется Flickr, у меня отсутствует стрелочка - "share", которая обведена красным квадратиком, сначала она пропала на старом аккаунте, вчера завел новый, на нем тоже отсутствует, может кто подскажет куда копать?

странно...

ваша фотка?

5Q0A7352 by Александр Попов, on Flickr

все на странице необходимое для "поделиться" имеется