Canon EOS R6
Всего 13675 сообщ.
|
Показаны 10101 - 10120
Re[sergtum]:
sergtum, фотка моя, но, зашел на flickr через нее, вот что получилось, как видите, стрелки нет
Re[BrandFoto]:
от:BrandFoto
Прям очень много отличных мыслей )))
Но для меня наверное хватило бы и двух:
1. EF 17-40 F4 (общий план и средний план),(есть на F2.8 схожий по фокусному зум),(хотя на таких фокусных мне F4 вполне хватало)
2. EF 85 F1.2 (крупный портретный план или ростовой)(может F1.4 или F2)
А если надо сверхкомпактность, лёгкость и минимализм комплекта:
1. RF 16 2.8 (можно кропнуть кадр под приемлемое фокусное)
2. RF 50 1.8 (портретник или даже сюжетник при достаточном расстоянии)
Остальное в комплекте это лишний вес, индивидуальность или хотелки.Подробнее
При условии возможности поснимать с каждым стеклом, было бы проще......для всего что дальше 70 пока нет необходиости в стекле.
Re[штурман 80]:
извиняюсь, я пас. не знаю как так получается.
Re[prorok79]:
от:prorok79
Так у меня уже есть 70-200 2.8..... 85 ку тоже можно выкидывать тогда........ и полтинник 1.8 есть( брал чтобы таскать для себя, компактный легкий) а вот 1.2 всегда мечтал. я хотел 24-105 поменять, на 24-70 2.8 или 28-70 2.0. Есть мысли полтинник взять и оставить 24-105 или взять 24-70 и тот продать уже.....Подробнее
Ну я пошутил чутка, решить действительно только сами сможете.
RF 50/1.2 отличный, очень рисунистый объектив. Если прям ваше фокусное – берите не стесняясь. Но, на мой взгляд, 85/1.2 интереснее (не DS!). Опять же вопрос преференций.
RF 28-70/2 уникален и, пожалуй, бескомпромисен в плане картинки. Тяжел, не для прогулки налегке. Стекло для тех, кто сильно не любит (или не может) постоянно перекидывать фиксы. Мне такая концепция очень зашла, жаль это кэноновский эксклюзив ))
24-70/2.8 самый универсальный и, как сказали выше, самый скучный из всех. RF-версия примечательна стабом, EF (2-я версия) дешевле и ещё более универсальная в плане адаптации на разные системы.
Re[штурман 80]:
от:штурман 80
sergtum, фотка моя, но, зашел на flickr через нее, вот что получилось, как видите, стрелки нетПодробнее
Попробуйте зайти с другого браузера.
Re[Vladimir_W]:
от: Vladimir_W
Попробуйте зайти с другого браузера.
Через Opera тот же эффект, а вот зашел через виртуалку Windows и стрелка появилась, видно mac os c flickr конфликтует
Re[штурман 80]:
от: штурман 80
Через Opera тот же эффект, а вот зашел через виртуалку Windows и стрелка появилась, видно mac os c flickr конфликтует
Работает на MacOS, а если установлен AdGuard, то нет
Re[Ian Zakharov]:
от:Ian Zakharov
Работает на MacOS, а если установлен AdGuard, то нетПодробнее
Спасибо, попробовал временное отключение AdGuard, фокус не удался, т.е. получается, чтобы появилась кнопка - надо сносить AdGuard?
Re[штурман 80]:
от: штурман 80
Спасибо, попробовал временное отключение AdGuard, фокус не удался, т.е. получается, чтобы появилась кнопка - надо сносить AdGuard?
Сам себя поправлю, просто отключение помогает, стрелка появилась
5Q0A0565_1 by Alex Popov, on FlickrRe[штурман 80]:
от: штурман 80
Спасибо, попробовал временное отключение AdGuard, фокус не удался, т.е. получается, чтобы появилась кнопка - надо сносить AdGuard?
Да, я его снёс и счастлив (иногда не помогает отключение)
Re[Ian Zakharov]:
от: Ian Zakharov
Да, я его снёс и счастлив (иногда не помогает отключение)
Да блин жаба душит, он у меня на пожизненной лицензии, но вам все равно - огромное спасибо!
Re[Ian Zakharov]:
Del
Re[howo]:
от:howo
Умничаете?
Можно сделать шумную картинку из ISO 100, кто спорит. Если, к примеру, сильно недоэкспонированный RAW тянуть до безобразия, то и шумы полезут, это естественно. Но если те же самые манипуляции производить с файлом с бОльшим ISO, то шумы будут в разы больше.
И на ISO 1600 можно получить чистую картинку, благо матрица у R6 малошумная, и 1600 для неё - тьфу, семечки . Плюс грамотная пост-обработка.Подробнее
ну а почему бы не поумничать в меру способностей?
Тем более сами повод даёте))
Если, к примеру, сильно недоэкспонированный RAW тянуть до безобразия, то и шумы полезут - а откуда там шумы, если на ИСО 100 их вроде как нет? Или они всё таки есть изначально, а вы их просто вытащили? Тогда тупо по логике получается, что шумы не от ИСО зависят.
Если предметно разбирать эту тему про ИСО и шумы, то окажется, что среди факторов, влияющих на уровень шума ИСО не значится. Разве что только косвенно, но не напрямую
Re[Сергей Старостин]:
Шумы есть абсолютно везде, даже в космосе.
Хотелось бы цифр, всему есть мера.
от: Сергей Старостин
Тогда тупо по логике
Хотелось бы цифр, всему есть мера.
Re[BrandFoto]:
от: BrandFoto
Шумы есть абсолютно везде, даже в космосе.
Хотелось бы цифр, всему есть мера.
каких ещё цифр?
Re[Сергей Старостин]:
от:Сергей Старостин
ну а почему бы не поумничать в меру способностей?
Тем более сами повод даёте))
Если, к примеру, сильно недоэкспонированный RAW тянуть до безобразия, то и шумы полезут - а откуда там шумы, если на ИСО 100 их вроде как нет? Или они всё таки есть изначально, а вы их просто вытащили? Тогда тупо по логике получается, что шумы не от ИСО зависят.
Если предметно разбирать эту тему про ИСО и шумы, то окажется, что среди факторов, влияющих на уровень шума ИСО не значится. Разве что только косвенно, но не напрямуюПодробнее
ISO напрямую влияет на сигнал-шум при равных условиях. Если тянуть недоэкспонированный снимок или положить камеру в кастрюлю с борщом, то результат может оказаться неожиданным. Но в целом, повышение ISO всегда ухудшает качество фото, этот фактор указан у всех производителей, как в инструкциях, так и базах знаний. Иногда это незаметно, а иногда шум и цвет приносятся в пользу короткой выдержке и это очень заметно, но приходится выбирать.
Re[Lems]:
Re[Lems]:
Я не понимаю, а с какой целью сюда выкладывают фотографии без туториала?
Просто фото, без комментария, и без очевидной цели.
Эта ветка про камеру.
Ну я бы понял если выкладывать просто фото, без подписи, на специальной ветке про конкретные объективы.
Например снять на ширик и выложить фото в ветке под конкретно этот ширик и смысл очевиден.
Или портретник, показать пластику стекла.
Тогда не нужны комментарии.
И то было бы весьма неплохо проиллюстрировать свой пост, донести до зрителя, обозначить цель.
А тут в чём посыл? Показать шумы? Показать цветопередачу? Тогда нужны спеки и комментарий для понимания. Например в чём оцифровывалось и с какими правками. Что пришлось или не пришлось подкручивать.
Можно указать под снимком заключение по работе камеры конкретно с этим фото или в определённых условиях. Также можно указать причину своего поста, понимание особого смысла в данном изображении.
А когда просто так, выложено фото без комментария, без спеков, без смысла - для чего оно тогда?
Просто фото, без комментария, и без очевидной цели.
Эта ветка про камеру.
Ну я бы понял если выкладывать просто фото, без подписи, на специальной ветке про конкретные объективы.
Например снять на ширик и выложить фото в ветке под конкретно этот ширик и смысл очевиден.
Или портретник, показать пластику стекла.
Тогда не нужны комментарии.
И то было бы весьма неплохо проиллюстрировать свой пост, донести до зрителя, обозначить цель.
А тут в чём посыл? Показать шумы? Показать цветопередачу? Тогда нужны спеки и комментарий для понимания. Например в чём оцифровывалось и с какими правками. Что пришлось или не пришлось подкручивать.
Можно указать под снимком заключение по работе камеры конкретно с этим фото или в определённых условиях. Также можно указать причину своего поста, понимание особого смысла в данном изображении.
А когда просто так, выложено фото без комментария, без спеков, без смысла - для чего оно тогда?
Re[Lems]:
Подскажите пожалуйста:
Как надо по третям портрет располагать?
Глаза на уровни линии?
А с двумя вертикальными как?
Как надо по третям портрет располагать?
Глаза на уровни линии?
А с двумя вертикальными как?
Re[BrandFoto]:
от:BrandFoto
Подскажите пожалуйста:
Как надо по третям портрет располагать?
Глаза на уровни линии?
А с двумя вертикальными как?Подробнее
Вы бы определились для чего это ветка про камеру R6 или о правилах композиции?
