Canon EOS R6 mark II

Цитата:

от: Froll-e
Спасибо за инфу.

Пожалуй, продолжу копить на RF 50/1.2 L.

Дело вкуса. Я его пробовал, но брать не решился, такая банка, капец - понял, что снимать на него все равно вряд ли стал бы, плюс хобот мне не симпатичен на объективе за такие деньги. Картинка с него как по мне отличная, если не ныть про бездуховный современный рисунок и в боке кольца луковые не выискивать пристально.

Честно говоря, мне и 1.4 не сказать, что сильно нужен, но пусть побудет, вроде он мне пока нравится. :) Луковые кольца в боке у него тоже бывают, если что.

Цитата:

от:Fet47
Так только в видео и работает, позволяя плавно регулировать диафрагму, без кликов. Я видео не снимаю, поэтому мне фиолетово, но для видеографов, наверное, действительно полезно. Можно залочить его в положении А, тогда крутишь диафрагму чем-то еще и дискретно, ну как обычно. Из неочевидного, но удобного - механическая лочилка подпружинена, и всегда будет запирать выбранный на этом кольце способ регулировки диафрагмы. Т.е. если кольцо переключить из А на плавную регулировку, то эта же лочилка не даст перекрутить его случайно обратно в положение А.

На 24-105 2.8 оно работает также.

Для фото без кликов я не уверен, что и стал бы им пользоваться, но пожаловаться то надо. :)

Подробнее

Ага, спасибо. Это я и хотел узнать. Просто где-то попадалась версия, что кольцо не будет работать на Р6-2/Р8 даже в видео.

Для фото я даже не очень понимаю как им вообще пользоваться, вернее зачем.

Цитата:

от:Fet47
Дело вкуса. Я его пробовал, но брать не решился, такая банка, капец - понял, что снимать на него все равно вряд ли стал бы, плюс хобот мне не симпатичен на объективе за такие деньги. Картинка с него как по мне отличная, если не ныть про бездуховный современный рисунок и в боке кольца луковые не выискивать пристально.

Подробнее

У RF50/1.2L хобот? Ничего себе. Вообще не знал об этом. И в обзорах не попадалось нигде.

Цитата:

от: Froll-e
Пожалуй, продолжу копить на RF 50/1.2 L.

Я, после тщательного изучения вопроса, тоже пришёл к выводу, что если и брать RF-полтос, то только RF50/1.2L.

Хотя, если бы был RF-аналог никоновских Z50/1.4 или Z50/1.8S за те же $500-$600, то для меня было бы такого достаточно.

Цитата:

от: 100wasser
Я, после тщательного изучения вопроса, тоже пришёл к выводу, что если и брать RF-полтос, то только RF50/1.2L.

Всё верно, шикарный объектив.
Только рассматривать надо версию без хобота. Такая точно есть)

Цитата:

от: 100wasser
У RF50/1.2L хобот? Ничего себе. Вообще не знал об этом. И в обзорах не попадалось нигде.

Не знаю, корректно ли это называть хоботом, но передняя линза подвижна же при фокусировке. За габариты она вроде не выезжает, но такое. 

Цитата:

от: Fet47
Не знаю, корректно ли это называть хоботом, но передняя линза подвижна же при фокусировке. За габариты она вроде не выезжает, но такое. 

А если не выезжает, то в чём подвижность выражается? Неужели крутится при фокусировке? Или он именно выезжает, просто буквально на пару мм?

Цитата:

от: 100wasser
А если не выезжает, то в чём подвижность выражается? Неужели крутится при фокусировке? Или он именно выезжает, просто буквально на пару мм?

В смысле в чем? Ездит туда-сюда, потенциально может насосать пыли, плюс сомнения в защите от влаги. Можно фильтр прикрутить, конечно (если я правильно помню, он на РФ50 1.2 крепится на неподвижную часть). Это абсолютные мелочи, но мне как-то импонирует конструктив с неподвижной передней линзой на недешевых объективах. И зумы с внутренним зуммированием. :)

Цитата:

от: Fet47
Не знаю, корректно ли это называть хоботом, но передняя линза подвижна же при фокусировке. За габариты она вроде не выезжает, но такое. 

На EF 50L тоже происходит перемещение блока, но ничего не выезжает. Тоже самое и на каком-нибудь 16-35 и т.д.
«но такое» - это на самом деле очень надежная конструкция, особенно в современной оптике.
Очевидно же, что хобот - это про rf 85/2 и им подобные)

Цитата:

от: Fet47
В смысле в чем? Ездит туда-сюда, потенциально может насосать пыли, плюс сомнения в защите от влаги.

Не-не, это всё понятно, кто же хоботы любит, а уж тем более в объективах такого класса. Просто я вас не оч. понял - передняя линза подвижная, но за габариты не выезжает. Вопрос для меня интересный - хотел уточнить.

Цитата:

от:dimanes
На EF 50L тоже происходит перемещение блока, но ничего не выезжает. Тоже самое и на каком-нибудь 16-35 и т.д.
«но такое» - это на самом деле очень надежная конструкция, особенно в современной оптике.
Очевидно же, что хобот - это про rf 85/2 и им подобные)

Подробнее

Вполне надежная, и ничего против нее не имею. Но при прочих равных на относительно дорогом современном стекле хотел бы видеть не ее. :) 

Если это был одним из основных критериев в выборе по конструктиву в пользу 1.4, то, наверное, да)

Цитата:

от: dimanes
Если это был одним из основных критериев в выборе по конструктиву в пользу 1.4, то, наверное, да)

Факторы, сыгравшие при моем выборе в пользу 1.4 а не 1.2, в порядке убывания значимости:
1. Вес. С большим отрывом от всего остального. 
2. Ощутимо быстрее фокус. 
3. Наличие кнопки. У меня на 24-105 2.8 висит на ней переход в ручную фокусировку, и иногда (на статичных групповых фото на открытую дырку), им удобно проверить, все ли попадают в грип. Вроде редко надо, и кнопку на тушке под это лень задействовать, а иногда прям полезно и привык.
4. Конструктив, где ничего не ездит снаружи. 

Светосила же как таковая конечно полезная, но не определяюще важная для меня характеристика. Скорее мне нужен был просто более качественный полтос, чем РФ 1.8. Не сильно нужен, честно говоря, но почему нет. :)

Цитата:

от: Fet47
Скорее мне нужен был просто более качественный полтос, чем РФ 1.8. Не сильно нужен, честно говоря, но почему нет. :)

Вот я с завистью смотрю на никоновский Z50/1.8S за $500. Стекло прям как мне надо.

Цитата:

от:Fet47
Дело вкуса. Я его пробовал, но брать не решился, такая банка, капец - понял, что снимать на него все равно вряд ли стал бы, плюс хобот мне не симпатичен на объективе за такие деньги. Картинка с него как по мне отличная, если не ныть про бездуховный современный рисунок и в боке кольца луковые не выискивать пристально.

Честно говоря, мне и 1.4 не сказать, что сильно нужен, но пусть побудет, вроде он мне пока нравится. :) Луковые кольца в боке у него тоже бывают, если что.

Подробнее

Хобот ? Точно ? А у моего нет, или заклинило, вечером посмотрю.

Цитата:

от:Fet47
Факторы, сыгравшие при моем выборе в пользу 1.4 а не 1.2, в порядке убывания значимости:
1. Вес. С большим отрывом от всего остального. 
2. Ощутимо быстрее фокус. 
3. Наличие кнопки. У меня на 24-105 2.8 висит на ней переход в ручную фокусировку, и иногда (на статичных групповых фото на открытую дырку), им удобно проверить, все ли попадают в грип. Вроде редко надо, и кнопку на тушке под это лень задействовать, а иногда прям полезно и привык.
4. Конструктив, где ничего не ездит снаружи. 

Светосила же как таковая конечно полезная, но не определяюще важная для меня характеристика. Скорее мне нужен был просто более качественный полтос, чем РФ 1.8. Не сильно нужен, честно говоря, но почему нет. :)

Подробнее

Про вес Вы правильно написали. Уполовинить бы в два раза не помешало.

Цитата:

от:Fet47
Дело вкуса. Я его пробовал, но брать не решился, такая банка, капец - понял, что снимать на него все равно вряд ли стал бы, плюс хобот мне не симпатичен на объективе за такие деньги. Картинка с него как по мне отличная, если не ныть про бездуховный современный рисунок и в боке кольца луковые не выискивать пристально.

Честно говоря, мне и 1.4 не сказать, что сильно нужен, но пусть побудет, вроде он мне пока нравится. :) Луковые кольца в боке у него тоже бывают, если что.

Подробнее

На самом деле, конечно же, по диафрагме 50/1.4 вполне достаточно, и все это по большому счету вопрос привычки.

Думаю, что надо ближе к лету брать напрокат и 1.4 и 1.2 и смотреть, будет ли удобно.

Цитата:

от:100wasser
Я, после тщательного изучения вопроса, тоже пришёл к выводу, что если и брать RF-полтос, то только RF50/1.2L.

Хотя, если бы был RF-аналог никоновских Z50/1.4 или Z50/1.8S за те же $500-$600, то для меня было бы такого достаточно.

Подробнее

Мне очень нравился по картинке EF 50/1.4. Но конструктив у него был на редкость хлипкий, наверное, более хлипкий, чем у 50/1.8. Плюс, в фокус он попадал максимум 7-8 раз из 10-ти.

В идеале нужен объектив таких же массо-габаритов, с такой же картинкой, но с нормальным конструктивом, пыле-влаго, а также с быстрым и точным АФ.

Цитата:

от:Froll-e
Мне очень нравился по картинке EF 50/1.4. Но конструктив у него был на редкость хлипкий, наверное, более хлипкий, чем у 50/1.8. Плюс, в фокус он попадал максимум 7-8 раз из 10-ти.

В идеале нужен объектив таких же массо-габаритов, с такой же картинкой, но с нормальным конструктивом, пыле-влаго, а также с быстрым и точным АФ.

Подробнее

Ну на настолько маленький и лёгкий как EF 50/1.4, надеяться не приходится, видимо. Вот у Никона, как назло, как раз есть парочка компактных полтосов. Оба по 400 граммов, 1.8 порезче и сделан лучше, а 1.4 помягче, но зато 1.4. Вот бы нам хотя б какой-то один из них.