Canon EOS R5 Mark II

Цитата:

от:howo
Да уж... Негигиенично. Но, возможно, у этой девушки есть мужчина, у которого ногти аккуратно сострижены и подпилены?
Впрочем, обсуждение моделей -это дурной тон. Мы можем только рассуждать о высоком качестве снимка, позволившем нам разглядеть самые мелкие детали

Подробнее

А ну то есть если у модели сопля висит в носу или козява - мы молчим, верно?

Тут не обсуждение модели, а критика невнимательности фотографа, который мог указать модели, что бы убрала руку к примеру. 

Цитата:

от:howo
Да уж... Негигиенично. Но, возможно, у этой девушки есть мужчина, у которого ногти аккуратно сострижены и подпилены?
Впрочем, обсуждение моделей -это дурной тон. Мы можем только рассуждать о высоком качестве снимка, позволившем нам разглядеть самые мелкие детали

Подробнее

да, для меня очевидно, что это нормально для ребят, они все грязные, так-то они гоняли на скейте- падали неоднократно, в общем надо было направление задать изначально- для меня это нормально, потому, что мне контекст понятен. Давно хотел потестить r5II с 50 1.2 на портретах.. еле уболтал и так
 




50/1.2_RPP

Сколько у нас оказывается специалистов по ногой очкам)

Цитата:

от: Шуруп
Давно хотел потестить r5II с 50 1.2 на портретах

Ты же и 35 1.4 VCM тестил? Как тебе полтинник? Что бы себе взял на постоянку 35-ку или 50-к?

Цитата:

от: Rew0rMan
Ты же и 35 1.4 VCM тестил? Как тебе полтинник? Что бы себе взял на постоянку 35-ку или 50-к?

да я оба взял сразу))) просто до 50 1.2 руки не доходили

аап.. но не отпускает, что наверное надо было 1.4 брать... мне этот 1 стоп не уперся при размерах 1.2, он тяжеловат и крупноват для фикса

Цитата:

от:Шуруп
да я оба взял сразу))) просто до 50 1.2 руки не доходили

аап.. но не отпускает, что наверное надо было 1.4 брать... мне этот 1 стоп не уперся при размерах 1.2, он тяжеловат и крупноват для фикса

Подробнее

Там не стоп, а только полстопа. Стоп это 1.0->1.4.

Цитата:

от: 100wasser
Там не стоп, а только полстопа. Стоп это 1.0->1.4.

все верно, полстола..

Цитата:

от: 100wasser
Там не стоп, а только полстопа. Стоп это 1.0->1.4.

Цитата:

от: Шуруп
все верно, полстола..

Это может быть полстопа, а может быть третью стопа. На объективе 50/1.0, при изменении диафрагмы по одной трети стопа, идут значения: 1.0, 1.1, 1.2, 1.4...
Обратите внимание, что 1.3 нет, так как шкала нелинейная. (Понятно, что и в данном случае значения 1.1 и 1.2 тоже не точные, а округлены). Тем не менее, если объектив на полстопа светлее, чем 1.4, его максимальную диафрагму всё равно обычно обозначают как 1.2, чтоб не писать три значащих цифры (ну то есть сотые доли в данном случае). Впрочем, не удивлюсь, если есть какие-то объективы с сотыми долями в обозначениях. Какова истинная светосила 50/1.2, - один с половиной или один с двумя третями, я не знаю; наверное, где-то можно найти эту информацию. Скорее всего, ни то, ни другое, а что-то промежуточное

Цитата:

от:feog
Это может быть полстопа, а может быть третью стопа. На объективе 50/1.0, при изменении диафрагмы по одной трети стопа, идут значения: 1.0, 1.1, 1.2, 1.4...
Обратите внимание, что 1.3 нет, так как шкала нелинейная. (Понятно, что и в данном случае значения 1.1 и 1.2 тоже не точные, а округлены). Тем не менее, если объектив на полстопа светлее, чем 1.4, его максимальную диафрагму всё равно обычно обозначают как 1.2, чтоб не писать три значащих цифры (ну то есть сотые доли в данном случае). Впрочем, не удивлюсь, если есть какие-то объективы с сотыми долями в обозначениях(Какова истинная светосила 50/1.2, - один с половиной или один с двумя третями, я не знаю; наверное, где-то можно найти эту информацию. Скорее всего, ни то, ни другое, а что-то промежуточное

Подробнее

Да без разницы, совсем не принципиально

Цитата:

от:feog
Это может быть полстопа, а может быть третью стопа. На объективе 50/1.0, при изменении диафрагмы по одной трети стопа, идут значения: 1.0, 1.1, 1.2, 1.4...
Обратите внимание, что 1.3 нет, так как шкала нелинейная. (Понятно, что и в данном случае значения 1.1 и 1.2 тоже не точные, а округлены). Тем не менее, если объектив на полстопа светлее, чем 1.4, его максимальную диафрагму всё равно обычно обозначают как 1.2, чтоб не писать три значащих цифры (ну то есть сотые доли в данном случае). Впрочем, не удивлюсь, если есть какие-то объективы с сотыми долями в обозначениях. Какова истинная светосила 50/1.2, - один с половиной или один с двумя третями, я не знаю; наверное, где-то можно найти эту информацию. Скорее всего, ни то, ни другое, а что-то промежуточное

Подробнее

Т.к. нет точной информации об истинных значениях f-чисел конкретных объективов, нам остаётся принять, что они соответствует стандартному диафрагменному ряду, а за упрощёнными обозначениями на камере типа 1.4, 2, 2.8, стоят, совсем не круглые, истинные диафрагменные числа. Таким образом у RF50/1.2 диафрагменное число = 1.189207115, а у RF50/1.4 - 1.414213562 и разница между ними получается ровно полстопа. В этой области меня так лихо подковал коллега Мамонтик с нашего форума, за что я ему оч. благодарен.

Вы конечно не поверите, но... вливаюсь в ваши ряды))
Доллар за 80 будь он неладен) Был бы по 100, то сидел бы ровно, а тут не удержался и взял тушку за 270тр.
Конечно очень ломало столько переплачивать в сравнении со второй 6кой, но нее особого смысла уходить со своего 5д4 я не увидел.

Первые впечатления по горячим следам в сравнении с 4ым пятаком:
1) Такой тактильной радости не приносит.  Пятак просто держать в руках уже приятно, материалы, идеальный хват и развесовка с моими стеклами. Этот больше на прежние зеркальные кропы похож по корпусу, материалам, хватом и кнопкам. В сравнении с R8 практически никакой разницы, для камеры выше классом могли бы корпус и посолиднее сделать.
Хоть и зеркальный пятак и выглядит на его фоне несколько архаичным и великоватым, но очень приятно лежит в руках. Я пятак на асфальт ронял и ему кроме царапины на корпусе ничего не было, эта мне кажется на куски сразу развалится. Даже есть мысли от пятака не избавляться, а оставить его для каких то гипотетических сьемок в сложных условиях ибо этот банально боязно тащить куда то под дождь, в пыль или мороз.
2) ВИ классный. Могу сравнить только с R8, на который немного снимал. У R8 мне ВИ совсем не понравился,  тут явно лучше, хотя в оптический на зеркале глазам все равно смотреть приятнее.
3) АФ супер. Просто включил камеру, еще даже не разбирался с настройками, а она сама везде фокусируется где надо и практически мгновенно, причем даже не на самых быстрых стеклах. После этого ручной выбор точек АФ на пятаке выглядит какой то лютой дичью.
4) Пока еще не снимал) Нету флэшки Заказал на ВБ, жду когда привезут. CF 512гб 1800мбс за 9500р.

Пока чешу репу по стеклам ибо все то что идеально сидело на пятаке тут с явным дисбалансом по развесовке.
85 1.4L IS и 135 2.0 понятно дело оставлю ибо РФ аналоги еще больше, а вот с сигмой 35 1.4 надо что то решать, либо менять на что то либо что то докупить к ней в широкоугольном диапазоне.
Пока мысли-варианты такие:
1) Самый очевидный вариант взять РФ 35 1.4 мне как то не нравится совсем. Коррекции не пугают, да и цена уже на него стала меньше 110тр, но добавлять  цене продажи сигмы еще порядка 70тр чтобы получить  стекло чуток компактнее и быстрее по фокусировке как то не сильно оправдано. Хотя сигма уже подбешивает звуком при фокусировке, на зеркале я этого звука не слышал.
2) Взять РФ 35 1.8 и будет размен 1 в 1 по стоимости, компактнее, но меньше светосила, хуже рисунок, пластишь-фантастишь, хобот и вжик-вжик. Тоже не лучший вариант.
3) Пока думаю взять блинчик 28 2.8 Дешево и компактно, посмотрю будет ли разница с сигмой на закрытых, а то на сигму я в основном снимают пейзажи на дырках от 5.6 до 7-9 Есть коррекции, так они и в РФ 35 1.4 есть)   

Что скажите по вариантам?

Цитата:

от: 100wasser
Т.к. нет точной информации об истинных значениях f-чисел конкретных объективов, нам остаётся принять, что они соответствует стандартному диафрагменному ряду

Ну раз "остаётся принять", то можно и такое принять )))
Что касается "истинных диафрагменных цифр", я ещё раз напоминаю, что Кэнон числом 1.2 обозначает как значение на одну вторую стопа темнее единицы, так и на две трети стопа темнее единицы.
Который из этих двух вариантов определим для нашей "истинной диафрагменной цифры" ?

С покупкой!Ну теперь у нас точно скучно не будет

Цитата:

от:hunter07
Вы конечно не поверите, но... вливаюсь в ваши ряды))
Доллар за 80 будь он неладен) Был бы по 100, то сидел бы ровно, а тут не удержался и взял тушку за 270тр.
Конечно очень ломало столько переплачивать в сравнении со второй 6кой, но нее особого смысла уходить со своего 5д4 я не увидел.

Первые впечатления по горячим следам в сравнении с 4ым пятаком:
1) Такой тактильной радости не приносит.  Пятак просто держать в руках уже приятно, материалы, идеальный хват и развесовка с моими стеклами. Этот больше на прежние зеркальные кропы похож по корпусу, материалам, хватом и кнопкам. В сравнении с R8 практически никакой разницы, для камеры выше классом могли бы корпус и посолиднее сделать.
Хоть и зеркальный пятак и выглядит на его фоне несколько архаичным и великоватым, но очень приятно лежит в руках. Я пятак на асфальт ронял и ему кроме царапины на корпусе ничего не было, эта мне кажется на куски сразу развалится. Даже есть мысли от пятака не избавляться, а оставить его для каких то гипотетических сьемок в сложных условиях ибо этот банально боязно тащить куда то под дождь, в пыль или мороз.
2) ВИ классный. Могу сравнить только с R8, на который немного снимал. У R8 мне ВИ совсем не понравился,  тут явно лучше, хотя в оптический на зеркале глазам все равно смотреть приятнее.
3) АФ супер. Просто включил камеру, еще даже не разбирался с настройками, а она сама везде фокусируется где надо и практически мгновенно, причем даже не на самых быстрых стеклах. После этого ручной выбор точек АФ на пятаке выглядит какой то лютой дичью.
4) Пока еще не снимал) Нету флэшки Заказал на ВБ, жду когда привезут. CF 512гб 1800мбс за 9500р.

Пока чешу репу по стеклам ибо все то что идеально сидело на пятаке тут с явным дисбалансом по развесовке.
85 1.4L IS и 135 2.0 понятно дело оставлю ибо РФ аналоги еще больше, а вот с сигмой 35 1.4 надо что то решать, либо менять на что то либо что то докупить к ней в широкоугольном диапазоне.
Пока мысли-варианты такие:
1) Самый очевидный вариант взять РФ 35 1.4 мне как то не нравится совсем. Коррекции не пугают, да и цена уже на него стала меньше 110тр, но добавлять  цене продажи сигмы еще порядка 70тр чтобы получить чуть стекло чуток компактнее и быстрее по фокусировке как то сильно оправдано. Хотя сигма уже подбешивает звуком пр ифокусировке, на зеркале я этого звука не слышал.
2) Взять РФ 35 1.8 и будет размен 1 в 1 по стоимости, компактнее, но меньше светосила, хуже рисунок, пластишь-фантастишь, хобот и вжик-вжик
3) Думаю взять блинчик 28 2.8 Дешево и компактно, посмотрю будет ли разница с сигмой на закрытых, а то на сигму я в основном снимают на дырках от 5.6 до 7-9 Есть коррекции, так они и в РФ 35 1.4 есть)   1.4

Что скажите по вариантам?

Подробнее

Поздравляю с покупкой! Пусть техника работает стабильно и будет только радовать! Я перешёл на беззеркалки тоже с 5DM4) 

Цитата:

от: hunter07
Вы конечно не поверите, но... вливаюсь в ваши ряды))

Слабак :))
Столько дифирамб третьей шестёрке)

Цитата:

от: kouchuk
Я перешёл на зеркалки тоже с 5DM4) 

Наверное на беззеркалки?

Цитата:

от: hunter07
Вы конечно не поверите, но... вливаюсь в ваши ряды))

Поздравляю, теперь будет в разы меньше писанины о том, что такой фотоаппарат никому не нужен.

Цитата:

от: hunter07
Вы конечно не поверите, но... вливаюсь в ваши ряды))

Лично я поверил!
Поздравляю с покупкой!
Насчет старого пятка - вряд ли будете на него теперь снимать.

Цитата:

от: dimanes
Слабак :))
Столько дифирамб третьей шестёрке)

По свежим слухам третью шестерку хотят подтянуть до уровня пятерки и брать за нее 3000$
То есть когда она появится она в рублях будет стоить дороже чем R5-2 сейчас, но очевидно что все равно лучше не будет, потому надо сейчас брать либо R5-2 либо R6-2

Цитата:

от:feog
Ну раз "остаётся принять", то можно и такое принять )))
Что касается "истинных диафрагменных цифр", я ещё раз напоминаю, что Кэнон числом 1.2 обозначает как значение на одну вторую стопа темнее единицы, так и на две трети стопа темнее единицы.
К который иэ этих двух вариантов определим для этой "истинной диафрагменной цифры" ?

Подробнее

В ваших рассуждениях исходная точка негодная: практический шаг изменения диафрагмы на каком-то конкретном объективе на конкретной камере. А я говорил о простой математике и геометрии. Правильный ("упрощённый") диафрагменный ряд с приращением по трети стопа такой: 1 / 1.1 / 1.3 / 1.4 / 1.6 / 1.8 / 2 ...
Как и почему прибавляла конкретная камера с конкретным объективом именно таким шагом, как вы пишете - вопрос отдельный.

Узнать истинное минимальное f-число конкретного объектива практически невозможно. Сам производитель его знает конечно, но не говорит. Для своих объективов я из любопытства находил патенты на сайте японского патентного бюро и смотрел там, но, опять-таки, даже так - это всего лишь расчётные значения, кто знает, не изменились ли эти цифры при серийном пр-ве.

В итоге, при всех неизвестных вводных данных, мы, как фотографы, должны же, несмотря ни на что, иметь возможность как-то сравнивать f-числа разных объективов, чтобы понимать разницу между ними. Есть два варианта:
1. Ныть, что настоящих значений мы никогда не узнаем и сравнение невозможно.
2. Принять для простоты, что истинное значение f конкретного объектива, примерно соответствует одному из стандартных значений f-ряда и спокойно посчитать разницу (держа в уме, что это может оказаться немного неточно).