Canon EOS M100 или? помогите чайнику(

Цитата:

от: Igoanna
да вот в том то и дело что дорого( будем исходить из бюджета имеющегося))

Минимальный набор который Вас устроит это кенон 200 D со стеклом 18-135 stm
Если на это денег нет, то лучше хороший компакт купить .

На вашем месте всё таки я бы взял Canon EOS M100 kit 15-45mm IS . Размер всё таки имеет значение , зеркалку не всегда лишний раз захочется брать с собой . матрица у M100 одинаковая с 200D . Если захочется двигаться дальше , всегда можно прицепить оптику от canon через переходник , с полноценным управлением .

Цитата:

от:Igoanna
или вот ещё, всегда хотела сфотографировать ночное небо так каким я вижу его глазами, но на фото это получались светящиеся точки и пятнышко(в случае с полной луной). Самое удачное что получалось это вот это и то это была не ночь ещё
превьюшка

Подробнее

удивительно. Как это вам удалось на х12 компакт сделать такое фото ??? Это всего в эфр 432 мм .....????
Кадр обрезали?

Цитата:

от: MERKURU
удивительно. Как это вам удалось на х12 компакт сделать такое фото ??? Это всего в эфр 432 мм .....????
Кадр обрезали?

луна была очень близко к земле тогда и она реально была огромная))
фото давнее,если честно не помню но по моему ничего не обрезала

вот инфо

и вот у меня ещё назрел один идиотский вопрос)) если сравнивать объектив на моей старушке SONY Cyber-Shot DSC-H2 и Canon EOS M100 kit 15-45mm IS какой всё таки лучше
я просто смотрю что в кенон 24 - 72 мм фокус.экв. , а в моей старой 36 - 432 мм

блин...наверное вы там все сидите и думаете точно обделена умом дамочка

Инфо по этой камере сейчас вообще нигде толком никакого, отзывов нет, нашла на ютуб сейчас смотрю видео. К примеру море на 1:51 фото и со схожим моим фото моря. То ли обман зрения, но мне кажется моё "поинтереснее" в качестве

https://ibb.co/fPNyAw


или может это от того что там фото в видео врезано, потеряло в качестве

п.с. а ссылку на видео и не дала)) https://www.youtube.com/watch?v=l1kap6GdKls

Цитата:

от: ktotam
Если захочется двигаться дальше , всегда можно прицепить оптику от canon через переходник , с полноценным управлением .

и наглазник чтоб на экран аки в эви смотреть и аккумов мешок.

Цитата:

от:Igoanna
луна была очень близко к земле тогда и она реально была огромная))
фото давнее,если честно не помню но по моему ничего не обрезала

вот инфо

и вот у меня ещё назрел один идиотский вопрос)) если сравнивать объектив на моей старушке SONY Cyber-Shot DSC-H2 и Canon EOS M100 kit 15-45mm IS какой всё таки лучше
я просто смотрю что в кенон 24 - 72 мм фокус.экв. , а в моей старой 36 - 432 мм

блин...наверное вы там все сидите и думаете точно обделена умом дамочка

Подробнее

что то все же как то оч интересно с луной... как бы близко она не была ?
Это я вам говорю как луну снимавший...
Вот моя Луна.

А у вас при таком отношении светлой луны к темному исо 160.... выдержка 1/80... не слабо. Ну да ладно ;)
Эти объективы сравнивать можно только по углу обзора... и по фокусным они разные и по всему остальному. Сониевский рассчитан на малюсенькую матрицу а кеноновский на матрицу значительно больших размеров...
тут не применимо слово какой лучше...
если ваш сониевский так луну сделал то он явно лучше... Карл Цейс, одним словом...

Цитата:

от:Igoanna
луна была очень близко к земле тогда и она реально была огромная))
фото давнее,если честно не помню но по моему ничего не обрезала

вот инфо

и вот у меня ещё назрел один идиотский вопрос)) если сравнивать объектив на моей старушке SONY Cyber-Shot DSC-H2 и Canon EOS M100 kit 15-45mm IS какой всё таки лучше
я просто смотрю что в кенон 24 - 72 мм фокус.экв. , а в моей старой 36 - 432 мм

блин...наверное вы там все сидите и думаете точно обделена умом дамочка

Подробнее

На вашей старушке объектив сделан из расчета на малепусенькую матрицу , поэтому сделать х12 зум да хоть и х30 не проблема . На EOS M100 матрица в несколько раз большая по площади , поэтому it 15-45mm IS имеет 3х кратное увеличение . А для больших фокусных используются EF-M 55-200mm или EF-M 18-150mm

Цитата:

от: MERKURU

Вот моя Луна.

Насколько я понимаю, Луна движется по небу со скоростью 15 угловых секунд в секунду*). А человеческий глаз видит с точностью до секунды. Следует ли из этого, что выдержка должна быть короче 1/15?
-------------------------------
*) 360/24/60/60*60*60

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Насколько я понимаю, Луна движется по небу со скоростью 15 угловых секунд в секунду*). А человеческий глаз видит с точностью до секунды. Следует ли из этого, что выдержка должна быть короче 1/15?
-------------------------------
*) 360/24/60/60*60*60

Подробнее

я не знаю что из чего следует.
Снимаю луну с рук...из этого мои выдержки и следуют.
На представленном снимке выдержка 1/200.

Цитата:

от:MERKURU
что то все же как то оч интересно с луной... как бы близко она не была ?
Это я вам говорю как луну снимавший...
Вот моя Луна.

А у вас при таком отношении светлой луны к темному исо 160.... выдержка 1/80... не слабо. Ну да ладно ;)
Эти объективы сравнивать можно только по углу обзора... и по фокусным они разные и по всему остальному. Сониевский рассчитан на малюсенькую матрицу а кеноновский на матрицу значительно больших размеров...
тут не применимо слово какой лучше...
если ваш сониевский так луну сделал то он явно лучше... Карл Цейс, одним словом...

Подробнее

нууу, так у Вас Луна прямо Луна! Кратеры и т.д. а у меня пятна))) возможно я обрезала фото, я не помню просто, в альбоме у меня фотка сейчас висит в таком виде. Мы тогда были в горах, снимала возле водоёма, не знаю может это как то повлияло. Я сама была этому снимку безумно рада. А что именно смущает то хоть объясните? для меня сочетание параметров которые Вы назвали вообще ни о чем не говорят))
А на что Вы снимали? Камера, объектив какие?

То есть я так понимаю что менять камеру мне ну нужно))))))

Цитата:

от:Igoanna
нууу, так у Вас Луна прямо Луна! Кратеры и т.д. а у меня пятна))) возможно я обрезала фото, я не помню просто, в альбоме у меня фотка сейчас висит в таком виде. Мы тогда были в горах, снимала возле водоёма, не знаю может это как то повлияло. Я сама была этому снимку безумно рада. А что именно смущает то? для меня сочетание параметров которые Вы назвали вообще ни о чем не говорят))
А на что Вы снимали? Камера, объектив какие?

Подробнее

вы не с тех фотографий пример берёте, среди нас уже лет 15 считается моветоном снимать луну, ибо она неизменна

Цитата:

от:Igoanna
нууу, так у Вас Луна прямо Луна! Кратеры и т.д. а у меня пятна))) возможно я обрезала фото, я не помню просто, в альбоме у меня фотка сейчас висит в таком виде. Мы тогда были в горах, снимала возле водоёма, не знаю может это как то повлияло. Я сама была этому снимку безумно рада. А что именно смущает то хоть объясните? для меня сочетание параметров которые Вы назвали вообще ни о чем не говорят))
А на что Вы снимали? Камера, объектив какие?

То есть я так понимаю что менять камеру мне ну нужно))))))

Подробнее

Снимки луны – это как бы проверка – тест для телевиков и стабилизатора.
Вроде и просто но попросите показать снимки и мало у кого хорошо получается…
Похоже, что вы любите снимать и пейзажи с луной и макро?
Хочу вас предупредить, что с современными камерами это может быть не так просто, как со старой Сонькой…
У вас, хоть и старый компакт 2006года - Sony Cyber-shot DSC-H2 – (6мп.),
но там установлен от Цейса замечательный объектив - Carl Zeiss Vario-Tessar - 36 - 432 мм/ F2.8 - F3.7.

У моего друга, заядлого фотоохотника, тоже есть эта камера и еще, чуть новее, на 8мп. - Sony Cyber-shot DSC-H9 – объектив Carl Zeiss Vario-Tessar - 31 - 465 мм/ F2.7 - F4.5
Я хорошо знаю эти камеры и их возможности. Мы тоже пробовали снимать луну, просто, без штатива из форточки окна квартиры.

Посмотрите, как у него легко получается луна, что и кратеры видны, с компакта Sony -H9:
https://fotki.yandex.ru/next/users/astra-alaya/album/26737/view/32310?page=0
https://fotki.yandex.ru/next/users/astra-alaya/album/26737/view/45439?page=1
https://fotki.yandex.ru/next/users/astra-alaya/album/26737/view/382310?page=3
Снято в 2008 году, на макс зуме 78мм(465 в экв.)
Кстати, тогда у нас разгорелся спор с зеркальщиками, что мол они легко снимут лучше с телевиками, но так и не смогли ничего лучше показать.

Вам бы наверно хотелось, например - зеткалку или БЗК с ультразумом, но вот мои нетяжелые Олимпусы Е-М5, Е-М100, с зумом 14-140, весят 1 кГ, против вашей Соньки в О,5кГ, да и габариты тоже больше будут.
Макро, тоже любите снимать, у зеркалок и БЗК, тоже с этим не так просто, как у компактов.

Мой друг, купил для фотоохоты зеркалку от Сони с телевиком и есть еще разные компакты с 30х и 50х кратным зумом, но они уступают и заметно, тем старым Сонькам.
Кстати, у Олимпусов есть режим для съемки звездного неба – когда камера на штативе, при больших выдержках аппарат матрицей отслеживает и компенсирует вращение земли.
Есть и другие интересные режимы, например съемка для высоких разрешений со сдвигом матрицы на 1 пиксель…

Но, недавно видел видеоролик Луны снятый Панасоником GH-4, вот там качество впечатляет, намного лучше любых Сонек, но при неслабом объективе.
Если интересно, найду ссылку… ;)

Цитата:

от:Igoanna


нууу, так у Вас Луна прямо Луна! Кратеры и т.д. а у меня пятна))) возможно я обрезала фото, я не помню просто, в альбоме у меня фотка сейчас висит в таком виде. Мы тогда были в горах, снимала возле водоёма, не знаю может это как то повлияло. Я сама была этому снимку безумно рада. А что именно смущает то хоть объясните? для меня сочетание параметров которые Вы назвали вообще ни о чем не говорят))
А на что Вы снимали? Камера, объектив какие?

То есть я так понимаю что менять камеру мне ну нужно))))))

Подробнее

не то что смущают... просто не понял как ваша сонька с эфр 400 с небольшим мм "взяла" луну... это для меня пока загадка.
Свою я снимал ультразумом... вместе с цифровым увеличением получается как бы эфр 2000 мм.
Ваша сонька устарела однозначно... ну а на что вам решать. на что денег хватит. Только в одном объективе таких возможностей на новой зеркалке-беззеркалке не совместить...

Цитата:

от:vlad--king


Снимки луны – это как бы проверка – тест для телевиков и стабилизатора.
Вроде и просто но попросите показать снимки и мало у кого хорошо получается…
Похоже, что вы любите снимать и пейзажи с луной и макро?
Хочу вас предупредить, что с современными камерами это может быть не так просто, как со старой Сонькой…
У вас, хоть и старый компакт 2006года - Sony Cyber-shot DSC-H2 – (6мп.),
но там установлен от Цейса замечательный объектив - Carl Zeiss Vario-Tessar - 36 - 432 мм/ F2.8 - F3.7.

У моего друга, заядлого фотоохотника, тоже есть эта камера и еще, чуть новее, на 8мп. - Sony Cyber-shot DSC-H9 – объектив Carl Zeiss Vario-Tessar - 31 - 465 мм/ F2.7 - F4.5
Я хорошо знаю эти камеры и их возможности. Мы тоже пробовали снимать луну, просто, без штатива из форточки окна квартиры.

Посмотрите, как у него легко получается луна, что и кратеры видны, с компакта Sony -H9:
https://fotki.yandex.ru/next/users/astra-alaya/album/26737/view/32310?page=0
https://fotki.yandex.ru/next/users/astra-alaya/album/26737/view/45439?page=1
https://fotki.yandex.ru/next/users/astra-alaya/album/26737/view/382310?page=3
Снято в 2008 году, на макс зуме 78мм(465 в экв.)
Кстати, тогда у нас разгорелся спор с зеркальщиками, что мол они легко снимут лучше с телевиками, но так и не смогли ничего лучше показать.

Вам бы наверно хотелось, например - зеткалку или БЗК с ультразумом, но вот мои нетяжелые Олимпусы Е-М5, Е-М100, с зумом 14-140, весят 1 кГ, против вашей Соньки в О,5кГ, да и габариты тоже больше будут.
Макро, тоже любите снимать, у зеркалок и БЗК, тоже с этим не так просто, как у компактов.

Мой друг, купил для фотоохоты зеркалку от Сони с телевиком и есть еще разные компакты с 30х и 50х кратным зумом, но они уступают и заметно, тем старым Сонькам.
Кстати, у Олимпусов есть режим для съемки звездного неба – когда камера на штативе, при больших выдержках аппарат матрицей отслеживает и компенсирует вращение земли.
Есть и другие интересные режимы, например съемка для высоких разрешений со сдвигом матрицы на 1 пиксель…

Но, недавно видел видеоролик Луны снятый Панасоником GH-4, вот там качество впечатляет, намного лучше любых Сонек, но при неслабом объективе.
Если интересно, найду ссылку… ;)

Подробнее

присоединяюсь. изложено на мое видение все верно.
Как ни странно луну в большом размере проще снять чем вот так пейзажик как у ТС получилось. А цейсовский объективчик действительно хорош....
Удивлен я этой камерой.... это с вашего позволения почти как у ТС

Полнолуние

Ну, там провода конечно мешали, при низкой луне...
Там еще много есть разных лун и солнечное затмение…
А здесь простейший монтаж из 11 снимков разных фаз - https://fotki.yandex.ru/next/users/astra-alaya/album/26737/view/208528?page=1
https://fotki.yandex.ru/users/astra-alaya/album/26737?p=1
Кстати, хорошая тренировка для своих рук, против «шевеленки», там зум на 465мм, т.е. выдержка желательна 1/500, но всегда длиннее, но как видите резкость вполне нормальна…
Тут все снимки с этой Соньки, выложены в низком разрешении, а то некоторые раньше, часто тырили, например птиц (более 1000 фото птиц в Яндекс-фотках) и потом они всплывали в разных, чужих книгах…

Цитата:

от: vlad--king

Там еще много есть разных лун и солнечное затмение…
А здесь простейший монтаж из снимков разных фаз - https://fotki.yandex.ru/next/users/astra-alaya/album/26737/view/208528?page=1
:D

С удовольствием.

Цитата:

от: vlad--king

когда камера на штативе, при больших выдержках аппарат матрицей отслеживает и компенсирует вращение земли.

Когда камера на штативе, она неподвижна. Вращается вокруг нее Луна.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Когда камера на штативе, она неподвижна. Вращается вокруг нее Луна.

Я же писал, что за вращением земли следит матрица, она сдвигается, то есть звезды не будут смазаны, как у других камер.

А с луной проблем нет, она очень яркая и там не нужны длинные выдержки.
Можно, даже с телевиком снимать с рук, без штатива, тем более с Олимпуса, с его рекордным, лучшим в мире, стабилизатором матрицы.

Качественная съемка Луны, без телескопов, небольшой беззеркалкой (кроп 2) - Панасоник - GH4.
Но и цена здесь будет побольше, из-за оптики от Лейки, прежде всего объектива - Leica 2.8/400mm, плюс еще кое-что, тоже не менее качественное…
https://www.youtube.com/watch?v=DCfDMU92JqI#t=40.436167

Panasonic GH4 and a modified Leica 2.8/400mm + 1.4x + 2x + 2x Leica Apo Extender.
Такое впечатление – как будто летали прямо над поверхностью луны, а ведь снимали с земли, за 300.000км, сквозь толстый слой, сильно мешающей атмосферы.

А вот, что может, современный компакт - Nikon P900, с мощным ультразумом - 24 - 2000мм/F2.8 - 6.5.
Смотрел я его, есть у моего друга, но не впечатлил он нас, по сравнению, со старой Сонькой десятилетней давности…
https://www.youtube.com/watch?v=pDIPZFqfGGo
Видно и пролет нашей станции на фоне Луны... :D