Canon EOS 60D, практическая эксплуатация, вопросы, ответы, тесты, снимки.

Цитата:

от: Антуанэтта
скорее всего склонюсь к 17-85.

Не берите это мыльное УГ.

Чтобы :
Цитата:

от: Антуанэтта
в будущем не думать, что сплоховала...

Послушайте Аниту! Возьмите 15-85!

Цитата:

от: Антуанэтта
По поводу "темноват", я и о 18-135 не раз слышала.

Тоже есть ТАКОЕ! Но те, что "СВЕТЛЫЕ" - стоят совсем ДРУГИХ ДЕНЕГ! (это цифирьки в обозначении 3,5, 4 , 5,6 например - тёмные. 1,4. 1,8. 2,8 - светлые)

Саша! И Вы туда-же?! :D

Цитата:

от: Антуанэтта
Мне тоже приятно познакомиться, 15-85 уже мне предлагали, боюсь не потяну. У меня с начала ознакомления с зеркалками бюджет все растет и растет, но понятно что прекрасному предела нет...

Ну, это уж, как водится! Оно дело такое, опасное.
Но, по своему опыту, советую изыскать резервы, если это хоть как-то возможно, и взять свеженький 15-85. Оно того стоит. ;)

Цитата:

от: Виктор Иогансон
Саша! И Вы туда-же?!

Фсмысле?
Ну дрянь этот 17-85, я что, виноват? :D

+1 за 15-85 против 17-85. сам очень хотел взять это стекло, но в последний момент нашел деньги на 17-55/2.8.
после долгого пользования 2.8 при отсутствии денег на 17-55, я бы всё-таки смотрел в сторону этих объективов.
Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) Model A16
Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF) Model B005
Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM
Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM
Tokina AT-X 165 PRO DX AF 16-50mm f/2.8
детально не вчитывался в мнения об этих объективах, поэтому конкретное не стану советовать. на форуме iхbt есть ветка с названием "Лучшие штатные зумы для APS-C кропа Кэнон", там в первом посте темы есть куча ссылок на разные тесты объективов.

Цитата:

от: Shuter
велика необходимость скорейшего приобретения защитного светофильтра для 15-85?

Любой светофильтр это еще два перехода воздух-стекло, что картинку априори не улучшает и пользоваться им стоит только в неблагоприятных условиях съемки- пылевая буря, дождь, снег, галька из-под колес и т. п.- в обычных условиях вещь бесполезная и даже вредная.

Я защитный фильтр купила сразу. Вовсе не бесполезная вещь - у меня две доченьки и каждая так и норовит пальчиком в обьектив, а собака носом ткнуть...Да пылюка на нём оседает, а под фильтром фсё чистенько.
Так что кому как...

Цитата:

от: MekloN
Фсмысле?
Ну дрянь этот 17-85, я что, виноват? :D

Рекомендуйте 17-55 ИЗ...
[Re Buyawa]
Для этого карандаш специальный придуман, LensPen называется,
купите 2 штуки и еще полцены фильтра сэкономите... протирается им передняя линза "на раз", и от пальчиков, и от носов

Цитата:

от:Антуанэтта
Я конечно понимаю, что по началу я вряд ли пойму разницу между этими двумя, народ говорит, что для первого объектива и тот и тот более чем. Но хотелось бы в будущем не думать, что сплоховала...

Подробнее

[/quote]

Именно поэтому я взяла самый не дорогой со стабилизатором...Пойму, что к чему, какое фокусное мне нужно, и т.д , а потом копить на то, что мне действительно надо...(а надо мне по-моему денег много )

Цитата:

от: Одиссей
Рекомендуйте 17-55 ИЗ...

Лично я порекомендовал бы Тамрон семнацать-писят, но боюсь побьют :D

Цитата:

от:Михаил Лукьянов
Любой светофильтр это еще два перехода воздух-стекло, что картинку априори не улучшает и пользоваться им стоит только в неблагоприятных условиях съемки- пылевая буря, дождь, снег, галька из-под колес и т. п.- в обычных условиях вещь бесполезная и даже вредная.

Подробнее

Вы теоретик или фотокор?
60D не пылевлаго, поэтому в песчанную бурю его вообще стоит убрать в сумку, обмотать голову чем-нибудь и одеть очки.
галька из под колес? пробьет нафиг и фильтр и первую линзу разобьет. а можно еще и в глаз получить это галькой.
из опыта насчет фильтров могу сказать следующее. если объектив склонен к ловле зайцев, то фильтр это дело усугубляет в большей или меньшей степени, которая зависит от самого фильтра.
мне фильтр мешал только в одном типе съемок(см выше), а вот удобства от него есть существенные. если передняя линза выпуклая, то чистить ее от пыли и пятен жидкости не очень удобно, а фильтр плоский и его очищать на порядок легче.
в мае 2010 на параде в Москве пролетели самолеты, разукрасившие небо в патриотичный триколор. так через некоторое время, вся эта краска прилетела на землю и все стало в крапинку. краска оказалась не сухой пылью, а очень вязкой дрянью и при вытирании лишь размазывалась. посмотрел бы как Вы бы вычищали эту гадость с выпуклой линзы объектива.
насчет вредности и качества после применения. уверен, что если дать Вам снимок, то Вы не скажете точно был ли там фильтр или нет.
кста краска французов и итальянцев на МАКСе мне не запачкала объектив, хотя может ветер в другую сторону был.
ЗЫ: я не пользовал самые дешевые защитные фильтры и быть может с ними на самом деле все очень плохо.

Цитата:

от: hardstep
уверен, что если дать Вам снимок, то Вы не скажете точно был ли там фильтр или нет.

А если два снимка- с фильтром и без? Дорогими не пользовался, но после сравнение снимков с достаточно известными и популярными фильтрами Kenko (коих с первой зеркалкой взял несколько) и без них, мнение однозначно- ставить фильтр надо только в самом крайнем случае, когда без него не обойтись.

Спец в данной области Р. Хеймен в своей монографии "Светофильтры" пишет о том же:
"Свет, падающий на оптическую поверхность, частично пропускается, частично поглощается и частично отражается. От поверхности раздела стекло-воздух отражается около 5% падающего света.
Таким образом, на каждом светофильтре теряется около 10% падающего на него света. В дополнение к этому некоторое количество света отражается внутри светофильтра от его задней поверхности к передней и обратно, усиливая отражения внутри самой оптической системы, что ухудшает качество конечного изображения.

... в нормальных условиях ничего нельзя выиграть от
размещения двух дополнительных поверхностей раздела стекло-воздух между снимаемым объектом и объективом.
...
Другим доводом против использования ультрафиолетового светофильтра без особой в том необходимости является вероятность внутреннего отражения и образования бликов в оптически плоском стекле даже при наличии просветляющего покрытия, особенно при съемках восхода и захода
солнца, при ночных фотосъемках объектов с уличными огнями или другими яркими источниками света или очень ярких объектов с очень темным окружением, таких, как арки и тоннели. В результате часто обнаруживается общее искажение изображения, вызванное снижением контраста, особенно на наиболее темных участках. Использование ультрафиолетового светофильтра с широкоугольным объективом таит в себе опасность дальнейшей потери качества из-за неравномерного освещения,
поскольку лучи света, попадающие в объектив сбоку, должны пройти в фильтре большее расстояние, чем лучи, поступающие в объектив около его оси, что особенно заметно при съемках на цветной обращаемой фотопленке. По этой причине многие производители не рекомендуют применять внешних
светофильтров с их особоширокоугольными объективами..."

Господа,а никто не пользовался для обработки фото прогой Corel PaintShop Photo Pro X3(читать как Икс Три,а не Х.З.) :D

Может быть Corel PaintShop Photo Pro X3?

Спасибо! :) Очепятку поправил :)

Съёмка видео фотоаппаратом Canon EOS 60D:
подумайте, прежде чем нажать REC!

http://www.ixbt.com/divideo/canon-eos-60d.shtml

Цитата:

от: Михаил Лукьянов
А если два снимка- с фильтром и без?

я тоже эксперементировал, разницы не заметил. жаль RAW удалил. как зацветет все вокруг, так надо будет снова пощелкать и сохранить равки для таких споров.
ну если страдать перфекционизмом, то:
кроме фильтра есть уйма факторов влияющих на конечный результат. чуть поверни объектив в солнечную погоду, уже теряешь или приобретаешь что-то. ввиду этого, если фильтр и вносит что-то, то это настолько незначительно, что стоит того, чтобы подстраховать свой объектив защитным фильтром.

Цитата:

от: Михаил Лукьянов

Таким образом, на каждом светофильтре теряется около 10% падающего на него света.

ну а в стопах это сколько будет интересно? 14-тибитный RAW у нас тут кстати.

Цитата:

от:Михаил Лукьянов

... в нормальных условиях ничего нельзя выиграть от
размещения двух дополнительных поверхностей раздела стекло-воздух между снимаемым объектом и объективом.

Подробнее

оптически - без спора. а если спустится от теории к практике и забить на перфекционизм, то получим весьма ощутимые дивиденды от использования фильтра при крайне малозаметных(или вообще незаметных) потерях.
...
Цитата:

от: Михаил Лукьянов

Другим доводом против использования ультрафиолетового светофильтра без особой в том необходимости является вероятность внутреннего отражения и образования бликов

об этом я писал выше. зачем Вы это написали, отвечая на мой пост непонятно. блеснуть теоретическими терминами?

Цитата:

от: Novi
Съёмка видео фотоаппаратом Canon EOS 60D:
подумайте, прежде чем нажать REC!

http://www.ixbt.com/divideo/canon-eos-60d.shtml

Ихбит все хуже и хуже становится,там уже кому не лень всякую ерунду пишут,а вы верите.

Цитата:

от: hardstep
если спустится от теории к практике и забить на перфекционизм, то получим весьма ощутимые дивиденды от использования фильтра при крайне малозаметных(или вообще незаметных) потерях.

С Kenko я получал ощутимые потери без каких-либо оправдывающих их дивидендов.
Сейчас фильтры использую только при неблагоприятных метеоусловиях.

Цитата:

от: hardstep
об этом я писал выше. зачем Вы это написали, отвечая на мой пост непонятно. блеснуть теоретическими терминами?

Это не я написал, а Р. Хеймен- начинающим будет полезно, чтобы зря деньгами не разбрасываться.