CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM вопрос

для любителей "кирпичных" тестов предлагаю два снимка (смотрим желтый кирпичный дом):
1. Снято на ФР 17 мм, штатив, f8


2. Снято на ФР 55 мм. штатив, f8


Какая-либо коррекция НЕ ПРОВОДИЛАСЬ. Итак, объектив 17-55/2,8 ВО ВСЕЙ СВОЕЙ КРАСОТЕ!

Цитата:

от: Necromantiq
по углам ужас конечно, да и вообще, то ли экземпляр неудачный, то ли не знаю даже и что.Мое личное мнение ,никому не навязываю.

Эх

Скажите, что же это получается? Репортажно-универсальным стеклом снимать пейзаж на 17/4?
Вы хотите, чтобы он с 2.8 выдавал идеально ровную резкость(за такие-то деньги, правда?)
Ну не бывает такого! Даже у никора 17-55! Посмотрите цену на Zeiss Distagon 25mm f/2.8 ZF - он обладает такими характеристиками на полном кадре.

Пейзаж можно снимать на 17/8 - там резкость по всему кадру. Думаю, это нормально для универсального стекла... я бы даже сказал, замечательно.

А если придётся открыть дырку... как вчера, на Creative Future, пришлось - то только при повышенном исо(на сорокете вплоть до 3200) - там уж не до детализации. И стекло совсем по-другому отыгрывает, позволяя получить в таких условиях ПЕЧАТАБЕЛЬНЫЙ результат.

Так что.... не питайте ложных иллюзий.

может отключите шумодав ?
деталей и так мало было, а теперь вообще мультяшность одна...

Цитата:

от: pcmist
может отключите шумодав ?
деталей и так мало было, а теперь вообще мультяшность одна...

Они и так ОБА отключены :D

Цитата:

от:Vlad40
для любителей "кирпичных" тестов предлагаю два снимка (смотрим желтый кирпичный дом):
1. Снято на ФР 17 мм, штатив, f8


2. Снято на ФР 55 мм. штатив, f8


Какая-либо коррекция НЕ ПРОВОДИЛАСЬ. Итак, объектив 17-55/2,8 ВО ВСЕЙ СВОЕЙ КРАСОТЕ!

Подробнее

Камерный джопех?

хорошо, что я не купил в своё время 17-55...
кредит не дали

Цитата:

от: alex P
Камерный джопех?

Это КОНВЕРТАЦИЯ из RAWа в jpeg в редакторе ZB. Иначе здесь ничего не увидели бы.

Цитата:

от: Vlad40
Это КОНВЕРТАЦИЯ из RAWа в jpeg в редакторе ZB. Иначе здесь ничего не увидели бы.

Похоже на камерный джипег у кэнон... ну очень сильно.

Цитата:

от: pcmist
хорошо, что я не купил в своё время 17-55...
кредит не дали

Я тоже жалею, что на момент покупки в магазине не было 24-105. Ехал собственно говоря за ним, но в виду его отсутствия купил 17-55. Раскаиваюсь, конечно, но не выкидывать же его теперь.

а я жалею, что не купил тогда 24-70.
он тогда стоил как 24-105 и даже дешевле чутка.
но история всё расставила по местам - 24-105 так и остался сравнительно дешёвым ширпотребом, а 24-70 вона как по цене подрос !!!

Цитата:

от: alex P
Похоже на камерный джипег у кэнон... ну очень сильно.

Ещё раз пишу ЭТО КОНВЕРТАЦИЯ в редакторе ZB из RAWа в jpeg. Снимать зеркалкой в джипеге мне так же противно, как пользоваться дешёвым цифромылом.

p.s. RAW-файлы здесь не выкладываются по причине "неперивариваемости" их загрузчиком фотографий - требует только jpeg.

Цитата:

от: alex P
Похоже на камерный джипег у кэнон... ну очень сильно.

Пройдите по ссылке ниже и скачайте архив с RAW-файлами. Там можете что угодно рассматривать.

http://narod.ru/disk/6626940000/14.03.09-2.zip.html

XAMeLeoN, Necromantiq, pcmist, Vlad40
Товарищи, у Вас что массовое помешательство?!

Твердите, что все нужно непременно умножать на кроп фактор.

Цитата:

от:Vlad40
Для кропа стекло 17-55 будет равнозначно 27-88 и никак иначе (кроп-фактор). Если же вы прицепите широкоугольный зум (возьмём 16-35, например) на ФФ, то это будет именно 16-35. На кропе, опять же, это будет 25,6-56.

Подробнее

Для владельца кропа 16-35 это 16-35, и ему глупоко пофик что у владельца ФФ эта линза даст шире углы.

Точно так же владельцу СФ объектив 160мм даст именно 160мм, и ему глубоко пофик, что на узкой пленке (ФФ) картинка будет схожа с его ~80мм объективом.

Так считает пусть тот кто хочет сопоставить с тем к чему привык, ну привыкли вы к углам которые даст ФФ считайте ради бога, то что выйдет на кропе...

И на кропе "кропнутый" 17-55 на 20-ти мм даст точно такую же картинку как объектив 16-35 на тех же 20-ти мм . Так какой смысл владельцу кропа что-то пересчитывать?!

Цитата:

от: Stalin_AS

И кропнутый 17-55 на 20-ти мм на кропе даст точно такую же картинку как объектив 16-35 на тех же 20-ти мм. Так чтож все еще нужно продолжать пересчитывать?

Дак и я о том же....
Только угол на полном кадре будет шире ....
Врубинштейн ?

Цитата:

от: pcmist
Дак и я о том же....
Только угол на полном кадре будет шире ....
Врубинштейн ?

я все понимаю, но должно ли это беспокоить владельца кропа если он не собирается переходить на ФФ!

Цитата:

от:Vlad40
Для кропа стекло 17-55 будет равнозначно 27-88 и никак иначе (кроп-фактор). Если же вы прицепите широкоугольный зум (возьмём 16-35, например) на ФФ, то это будет именно 16-35. На кропе, опять же, это будет 25,6-56.

Подробнее

Но есть линзы для кроп например тот самый кенон 17-55, тамрон 17-50, никон 17-55 с дырами 2.8, и для 35 мм, кенон 24-70, 16-35 , ныкон 28-70. При надевании их на кропнуту камеру нужно и те и те умножать?, если да то для чего тогда делят объективы на кроп и полную матрицу? Может я что-то не понимаю

его должен беспокоить вопрос куда деть бесполезную теперь EF-S оптику и какой ширик теперь купить :)

Цитата:

от:Andriy81
Но есть линзы для кроп например тот самый кенон 17-55, тамрон 17-50, никон 17-55 с дырами 2.8, и для 35 мм, кенон 24-70, 16-35 , ныкон 28-70. При надевании их на кропнуту камеру нужно и те и те умножать?, если да то для чего тогда делят объективы на кроп и полную матрицу? Может я что-то не понимаю

Подробнее

ну можешь снимать, не напрягая мозг калькуляцией, но ,если всё таки хочешь знать ЭФР относительно 35мм полного кадра, то умножай.
Объективы с кропнутым байонетом делают для повышения качества картинки на кропнытых мелких матрицах и из маркетинговых соображений.

Вопрос не в перерасчёте коэффициента на 1,6, а в поле зрения объектива. Если на ФФ объектив на 17 мм даст изображение как 17 мм, то на кропе на МЕНЬШЕЙ матрице уместится изображение МЕНЬШЕ и по размеру будет равняться тому углу зрения, какое было бы при объективе 27 мм на ФФ. Это я объяснил наиболее простым языком.

Поясню, что для каждой системы есть свои фокусные расстояния, которые могут считаться стандартными. Так, например, для формата 135 стандартным будет объектив с ФР прим 43 мм, для СФ 80 мм, для карданов ещё больше. Эта величина взята от того, насколько по площади кадра умещается изображение. На 135 диагональ кадра равна 43 мм. При более мЕньшем ФР объектива на плёнке уместится картинка с более широким обзором. При более бОльшем ФР объектива на снимке уместится изображение с более узким углом обзора.

На кропе объектив 17-55 имеет тот же угол обзора, что и на ФФ, но вот на матрице "вмещается" картинка, равнуя по площади, как у объектива 27-88 на ФФ.

В итоге. Если вы народный умелец и сможете подпилить "хвостовик" у 17-55, чтобы установить его на ФФ, то вы получите широкоугольный объектив 17-55. Но при этом, если Вы поставите на кроп тот же объектив, например, 50/1,4, то на матрице будет умещаться "картинка" по площади равной картинке с объектива 80 мм на ФФ.

Это уже другой вопрос, вопрос перехода на другую камеру, а vandrey2000 пишет все правильно и нападки и обзывки вроде "Вы дурачек" в вашем случае неадекватны. И про ЭФР и про углы которые даст другая камера я думаю он не хуже Вас прекрасно понимает. Давайте уже уважать и понимать чужое мнение!

Vlad40, считайте, что я ответил.
Все, что Вы в последнем посте написали верно, мне это объяснять не нужно, а автору темы возможно пригодится.