CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM вопрос

Цитата:

от: Nikolay Alex
Я привел ссылку на фото таблицы. Давайте вашу 17/4. Сделайте снимок таблицы. Посмотрим на резкость. Может и правда экземпляр такой. А после споём и спляшем. Если будет чему радоваться.

Чтобы петь и плясать, не надо снимать таблицы... надо вообще снимать. Чем я и занимаюсь, поэтому sorry, no test tables

Вот вам рав на 17/4:

http://narod.ru/disk/6618321000/_MG_8423.CR2.html

Курите-любуйтесь.

Меня аболютно устраивает такая картинка 8)

Цитата:

от:vandrey2000
Вобщето так и будет 17-55, так как это стекло для кропа и на ФФ его не прицепить при всем желании. А вот стекло которое для ФФ, то да его надо умножать.
В прочем, если математические способности у Вас высокие, то перед каждым нажатием на кнопку лучше умножать, тогда карды получаются более экспанированные :D (или я опоздал, сегодня чё, суббута, не пятницо?)

Подробнее

Для кропа стекло 17-55 будет равнозначно 27-88 и никак иначе (кроп-фактор). Если же вы прицепите широкоугольный зум (возьмём 16-35, например) на ФФ, то это будет именно 16-35. На кропе, опять же, это будет 25,6-56.

Ну Вы дали! Я же таблицу просил. А на Вашем снимке в двух верхних углах небо, в двух нижних вода. Лучше для оценки резкости в углах и не придумаешь. За юмор Вам 5. За техническое качество снимка 3. Потому как проблема резкости даже на этом во всех отношениях идеальном для 17-55 снимке видна во всей красе. То, что Вас 17-55 устраивает, это хорошо. И в принципе, если этим стеклом грамотно пользоваться, то оно много пользы может принести. Но проблема резкости в углах остается. И её надо обязательно учитывать. И было бы честным и правильным, если бы все владельцы девайсов честно и объективно делились замеченными особенностями их работы, а не пытались всячески их скрыть. Ведь все мы потенциальные покупатели. Сегодня ты ввел кого-то в заблуждение восторженным отзывом, а завтра попадешь сам. :fotik:

Цитата:

от:Nikolay Alex
... И было бы честным и правильным, если бы все владельцы девайсов честно и объективно делились замеченными особенностями их работы, а не пытались всячески их скрыть. Ведь все мы потенциальные покупатели. Сегодня ты ввел кого-то в заблуждение восторженным отзывом, а завтра попадешь сам. :fotik:

Подробнее

Иногда это вредно репутации. Могут посчитать за "белую ворону". Я честно признаю, что объектив 17-55/2,8 нерезкий, хотя имеет массу других достоинств. И что с того? Кроме предположений, что я объектив ронял (ломал, кидал и т.п.) других версий его нерезкости я не услышал.



Снимал на ФР прим. 38 мм (экв.35), т.е. не на самом широком углу, диафрагма f4, активная фокусировочная точка по глазам ребёнка в центре.

p.s. камера и объектив после юстировки в сервис-центре.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Ну Вы дали! Я же таблицу просил.

no table, sorry :!:

Цитата:

от: Nikolay Alex
А на Вашем снимке в двух верхних углах небо, в двух нижних вода.

По краям кадра всё прекрасно видно.

Цитата:

от: Nikolay Alex
За техническое качество снимка 3.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Потому как проблема резкости даже на этом во всех отношениях идеальном для 17-55 снимке видна во всей красе.

И кто же это мне говорит? По-моему, у вас завышенные ожидания относительно недорогой профессиональной оптики, коей 17-55 и является.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Но проблема резкости в углах остается.

Зачем она вам, начинающему фотографу с 0-3 года стажем? Перфекционизм? Поверьте мне на слово, 99% зрителей не заметят её! (оставшийся процент - технофилы)

Цитата:

от: Nikolay Alex
И было бы честным и правильным, если бы все владельцы девайсов честно и объективно делились замеченными особенностями их работы, а не пытались всячески их скрыть.

Я абюсолютно честно и объективно выкладываю свои равы, потому что вижу смысл оценивать работу стекла только по реальным кадрам, а не тестовым мишеням, тыкая в которые, олимпусоводы, никонисты и все остальные только и говорят, что кэнон

Цитата:

от: Nikolay Alex
И в принципе, если этим стеклом грамотно пользоваться, то оно много пользы может принести.

Эх, дорасти бы мне до грамотных пользователей никоновских и кэноновских китов... Как вам мысль о том, что значительная(если не сказать большая) часть работы по созданию фотографии, а не( ) снимка тестовой мишени делается в рав-конвертере и фотошопе?

Цитата:

от: Nikolay Alex
Сегодня ты ввел кого-то в заблуждение восторженным отзывом, а завтра попадешь сам.

Мнение о чем либо можно составить только после анализа всей информации об чем либо, согласны?.. Я сам потихоньку создаю такую информацию... А то что наши с вами системы ценностей не совпадают - ну что же, пусть каждый останется при своём мнении

странно....
странно, точнее, то, что картинка выглядит как убитый сжатием жпег... но весит она почему-то аж 1.6 Мб =)

как вы так убили фотку?!

Люди вы что не знаете, что кропнутые стекла на ФФ НЕ СТАВЯТСЯ!!! Стекло 17-55 на ФФ НЕ ПОСТАВИТЬ И УМНОЖАТЬ ЕГО НА 1.6 НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА! Оно как было 17-55 так и будет 17-55.
Видимо здесь шуток поинмает мало кто, да тем более не могут въехать в элементарный вопрос, я б сказал, наивный вопрос.

у вас видно что на снимке микрошевеленка, снимите что нибудь со штатива, или в солнечный день, этот снимок брак однако.

реальные фокусные всегда умножаются на кроп фактор той камеры, куда ставятся, учите мат.часть.

Цитата:

от:vandrey2000
Люди вы что не знаете, что кропнутые стекла на ФФ НЕ СТАВЯТСЯ!!! Стекло 17-55 на ФФ НЕ ПОСТАВИТЬ И УМНОЖАТЬ ЕГО НА 1.6 НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА! Оно как было 17-55 так и будет 17-55.
Видимо здесь шуток поинмает мало кто, да тем более не могут въехать в элементарный вопрос, я б сказал, наивный вопрос.

Подробнее

Вы дурачок ?
или не знакомы с понятием эквивалентного фокусного расстояния ?

кстати, а куда Монстор-фото пропал?
Тоже смешил иногда

Просто еще один теоретик, без знания теории =)

подумайте для себя на досуге, что будет, если на кропнутую камеру установить, например, сначала кропнутый объектив 35мм, а потом полнокадровый 35мм?

неужели другие углы будут ?
а мужики то не знают....

Цитата:

от: Necromantiq
у вас видно что на снимке микрошевеленка, снимите что нибудь со штатива, или в солнечный день, этот снимок брак однако.

Ну... разговор шел о краевой резкости, микрошевеленка тут ни при чём.

Вот вам кадр без микрошевеленки.

17мм/4, 1/1250 с. ISO 100
http://narod.ru/disk/6623469000/_MG_2194.CR2.html

Видно всё то же самое...

Цитата:

от:vandrey2000
Люди вы что не знаете, что кропнутые стекла на ФФ НЕ СТАВЯТСЯ!!! Стекло 17-55 на ФФ НЕ ПОСТАВИТЬ И УМНОЖАТЬ ЕГО НА 1.6 НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА! Оно как было 17-55 так и будет 17-55.
Видимо здесь шуток поинмает мало кто, да тем более не могут въехать в элементарный вопрос, я б сказал, наивный вопрос.

Подробнее

ИМЕННО ПОЭТОМУ Я ВАМ И ПРИВЁЛ В ПРИМЕР ОБЪЕКТИВ 16-35, КОТОРЫЙ СТАВИТСЯ НА ФФ. ЕСЛИ ВЫ СЧИТАЕТЕ СЕБЯ УМНЕЕ ВСЕХ, ТО СЧИТАЙТЕ, НО ОДНОВРЕМЕННО И ЧИТАЙТЕ, ЧТО ПИШУТ ВАМ. ОБЪЕКТИВ EF-S 17-55 ДЛЯ КРОПА. ОБЪЕКТИВ EF 16-35 ПОДХОДИТ КАК ДЛЯ ФФ, ТАК И ДЛЯ КРОПА.

Цитата:

от: XAMeLeoN
странно....
странно, точнее, то, что картинка выглядит как убитый сжатием жпег... но весит она почему-то аж 1.6 Мб =)

Могу выслать RAW, но это сути не поменяет. Резкости там всё равно нет.

Necromantiq

А чем она по-Вашему убита? Джипегом? Так это и так понятно, что он не добавляет качества, особенно при сжатии. Могу так же и Вам прислать RAW-файл для рассмотрения более подробно его на предмет качества резкости и т.п.

по углам ужас конечно, да и вообще, то ли экземпляр неудачный, то ли не знаю даже и что.Мое личное мнение ,никому не навязываю.

просто такие артефакты у себя никогда ни на одном джипеге не видел, удивился. =)

и то правда, разрешение ужасное....
я б повесился, если бы отвалил 35 штукарей и такое на мониторе увидел, ибо 18-55 кит лучше снимает....