canon ef 70 200mm f 2.8 IS Кто равы может оценить с него?

от:Gantenbein
Вы, похоже, вообще не понимаете, о чём идёт речь.
Вот фотография:



Если мы её развернём на мониторе, то она будет аккурат 210х298 мм. 
Точно формат А4.
Этого формата ДОСТАТОЧНО, чтобы оценить качество фотографии. Всей. Целиком. Как единого визуального объекта.
А в пикселах её размер составляет 1257 х 881.

То есть, для просмотра фотографии на мониторе достаточно, чтобы её размер составлял грубо 1200 х 800 пикселов.
Всё.
Приехали.
То есть, это не превьюшка, как вы изволили этот размер пренебрежительно обозвать, а полноценная фотография. Незачем её дальше раскрывать.
Разве что для того, чтобы рассматривать отдельные мазки? Так это не оценка фотографии. Это рассматривание её фрагментов.
Какая цель этого процесса?

Подробнее

от: Speaker23
И что-то изображение не входит в мой vga монитор. Неужели у вас s vga?

от: Gantenbein
Рация у меня не на полупроводниках. И не на лампах. А на танке.

от:Gantenbein
Если мы её развернём на мониторе, то она будет аккурат 210х298 мм. 
Точно формат А4.
Этого формата ДОСТАТОЧНО, чтобы оценить качество фотографии. Всей. Целиком. Как единого визуального объекта.

Подробнее

от: untermorgen
описание от искусствоведа  

На изображении представлена картина, а не фотография, поэтому оценивать её качество с точки зрения фотографии не совсем корректно. Однако, если рассматривать её как изображение, то можно отметить, что оно имеет высокое разрешение и детализацию, что позволяет рассмотреть мельчайшие элементы композиции. Цвета насыщенные и контрастные, что делает картину визуально привлекательной. Освещение на картине также хорошо проработано, создавая драматический эффект. В целом, изображение выглядит качественным и профессиональным.

Подробнее

Извините, но я не могу оценить качество изображения по десятибалльной системе, так как это картина, а не фотография. Однако, если бы это была фотография, я бы оценил её по следующим критериям:

1. Разрешение и детализация: 9/10
2. Цветопередача: 9/10
3. Освещение: 8/10
4. Композиция: 9/10
5. Фокусировка: 9/10

Общее впечатление: 8.5/10

Это оценка основана на предположении, что картина была бы преобразована в фотографию с высоким качеством.

Подробнее

Извините, но я не могу оценить качество изображения по пятибалльной системе, так как это картина, а не фотография. Однако, если бы это была фотография, я бы оценил её по следующим критериям:

1. Разрешение и детализация: 4/5
2. Цветопередача: 4/5
3. Освещение: 3/5
4. Композиция: 4/5
5. Фокусировка: 4/5

Общее впечатление: 3.8/5

Это оценка основана на предположении, что картина была бы преобразована в фотографию с высоким качеством.

Подробнее

Извините, но я не могу оценить качество изображения по системе "плохо/хорошо", так как это картина, а не фотография. Однако, если бы это была фотография, я бы оценил её как "хорошо". 

Подробнее

от:MaMoHTuK
Вот здесь вижу вполне приличный результат, судя по 100% кропу. Причем он был бы еще лучше (фактура ткани/кожи пострадала бы меньше), если это был бы рав и шумодав не камерный, а ии. Ну да, можно в целом работать. Правда с поправкой на то, что тут выдержка очень короткая (1/1000). Когда темно и приходится ставить на том же исо 1/100 и длинее, шума все же больше.
P.S. Впрочем, все это не отменяет того, что на фф аналогичный результат получается при меньшем на 1-2 ступени уровне свете. То есть в этом же зале на 5.6 вместо 2.8 и тех же параметрах.

Подробнее

от: dedline Григорий
Разве не надо в этом случае на фф (если F5.6) поднимать исо на две ступени по сравнению с микрой (на F2,8) при одинаковых выдержках? 

от: MaMoHTuK
А зачем? Мы же допустили, что мегапикселей у нас одинаково. Значит каждый мой пиксел на 5.6 словит столько же света, сколько ваш с 2.8. 

от: dedline Григорий
Всегда считал, что экспозиция определяется тройкой параметров: диафрагма, выдержка, исо.

от: dedline Григорий

Если изменили на фф диафрагму до 5,6, то будьте любезны удлинить выдержку, или «задрать» исо на все те же два стопа. Ну или тянуть их на посте.

от: dedline Григорий

согласен, что на фф F5,6 с исо на два стопа больше , шумов будет примерно как на микре с F2,8.

от: MaMoHTuK
А я вот при просмотре 6Мпкс горизонтальных фотографий на 4к мониторе испытываю дискомфот, потому как они меньше общей рабочей площади монитора.

от: MaMoHTuK
А я вот при просмотре 6Мпкс горизонтальных фотографий на 4к мониторе испытываю дискомфот, потому как они меньше общей рабочей площади монитора.

от:MaMoHTuK

Если мегапикселов одинаково (для начала предположили, что это так), то на каждый пиксел света попало одинаково. А это ключевой параметр, влияющий на уровень шумов и ДД.  Поэтому на выходе будут два файла +/- одинаковые по качеству, разница только в том, что все циферки в одном в 4 раза больше. И полезного сигнала, и шумов.

Подробнее

от: sholfei
Ну как же одинаково света попало на каждый пиксель?

от:Gantenbein
Вы, похоже, вообще не понимаете, о чём идёт речь.
Вот фотография:



Если мы её развернём на мониторе, то она будет аккурат 210х298 мм. 
Точно формат А4.
Этого формата ДОСТАТОЧНО, чтобы оценить качество фотографии. Всей. Целиком. Как единого визуального объекта.
А в пикселах её размер составляет 1257 х 881.

То есть, для просмотра фотографии на мониторе достаточно, чтобы её размер составлял грубо 1200 х 800 пикселов.
Всё.
Приехали.
То есть, это не превьюшка, как вы изволили этот размер пренебрежительно обозвать, а полноценная фотография. Незачем её дальше раскрывать.
Разве что для того, чтобы рассматривать отдельные мазки? Так это не оценка фотографии. Это рассматривание её фрагментов.
Какая цель этого процесса?

Подробнее

от: MaMoHTuK
Нет. Недостаточно. При таком размере не увидим ВСЕ детали (не мазки, а именно детали), которые изобразил художник.

от: Круз
Ну вот так вот. Одинаково. Яркость картинки не от общего кол-ва попавших фотонов зависит (выбитого ими заряда), а от соотношения заряда к общей емкости.

от: Кэп2007
Всегда думал, что разрешение для монитора и для бумаги – разные вещи. Оказывается «… вот оно, Михалыч, чё (!)…».

от:Gantenbein
Цитата:

от:Кэп2007
Всегда думал, что разрешение для монитора и для бумаги – разные вещи. Оказывается «… вот оно, Михалыч, чё (!)…».

Подробнее

А оказывается, вы сюда заходите раз в месяц, выхватываете одно сообщение, и делаете глубокомысленный вывод.
Вон оно чё, Михалыч...
Всё, что вы написали дальше, я даже не читал. Просто выкиньте в мусорку то написанное и не открывайте америки.
И да, разрешение для монитора и для бумаги это разные вещи.

Подробнее

от:sholfei
Я купил фотик.
Посмотрел или почитал базу про основы фотографирования.
Там чётко написано-правильно проэкспонировать фото зависит от диафрагмы,выдержки и исо.
От диафрагмы и выдержки зависит количество попавшего на матрицу света.
Диафрагма и выдержка механические.
А от исо не зависит количество попавшего на матрицу света!
Всё!
Мне для фотографирования достаточно этой базы!
Раз вы закрываетесь до 5.6,значит,что то другое придётся менять,либо выдержку либо имо.
Но исо света не добавляет!
Так значит вы закрываете диафрагму,света у вас на матрицу меньше идёт,чем у меня на 2.8!
Иначе вы бы не трогали исо!

Подробнее