canon ef 70 200mm f 2.8 IS Кто равы может оценить с него?

Всех приветствую! Выбираю на бу рынке, бюджетный вариант 70 200mm f 2.8 IS. Выбирать приходится через переписку (в моём городе вариантов нет). Нашёл первую версию, с дефектом, небольшой скол передней линзы, вроде не должно влиять на фото. Владелец скинул равы с него, помогите оценить, интересует мнение того, кто знает как рисует этот объектив. При просмотре 1:1 я не вижу чрезмерную, бритвенную резкость, о которой говорят в обзорах. Вот ссылка https://disk.yandex.ru/d/kU7x1Jp7_S-4qQ
Запросил ещё с одного варианта, пока жду, позже сброшу, если пришлют.

первый 70-200 это не про бритвенную резкость на 2.8, я поджимаю, к примеру

весь альбом снят им   https://flic.kr/s/aHBqjBttdc

Спасибо за внимание! Там есть и на F4 фото. В целом важно понять живой ли вариант объектива или нуждается в юстировки. Ещё нашел вторую версию, там пишут что на 200мм начинает немного мылить, калары вроде сносились, тоже равы запросил. Альбом щас гляну.

я долго снимал связкой д700+80-200 никон, там тоже 2.8 не бритва, но картинка очень мне нравилась, когда спросил совета про кенон, мне подсказали, что похожая картинка за гуманные деньги у сабжа. Его и взял, для аматорских дел достаточно. Бритва - другие цены и потребности, у меня потребности, всё снимать на 2.8, нет.

Если не сложно, гляньте фото по ссылке, интересно ваше мнение. там формат cr3, смог их только в стандартном просмоторщике открыть. Изучил немало информации, и понял что эти объяктивы частенько юстируют, так как работают они десятилетиями, падают, ремонтируются. Я с трудом набираю средств на сам объектив, на пересылку в другой город и юстировку, средств в ближайшее время нет. Вот пытаюсь понять, а как он должен снимать. 

позже гляну, сомневаюсь, что что-то скажу,
я свой брал на авито, просто по отзывам на продавца держал ориентир, 
а как он снимает можно понять только поснимав самому в разных ситуациях и на разных фокусных.

у меня там есть ещё альбомы, оба 50 лет БАМа, всё что img - отснято на кенон и им, можете сами посмотреть как он должен снимать, у меня нет претензий к моему экземпляру, хотя, всегда можно снять и лучше :)

если есть возможность - потерпеть, подсобрать и взять тот, что хочется, по отзывам, а не тот, на который сейчас хватает

скол - скорее всего падал, а это не есть гуд

Скол передней линзы минимальным образом сказывается на картинке. Его можно зачернить какой либо краской или фломастером. Но скол не появляется сам по себе, это результат удара или падения. А объектив после падения, тем более сложный автофокусный зум, я бы не брал. Я даже мануальные фиксы с замятой оправой на резьбе светофильтра не беру.

Я Весь авито пересмотрел наверное. Те что в хорошем виде в два раза дороже почти, а у бюджетных передний ободок весь во вмятинах как правило. Думаю вы правы. Вот я и думаю,  если запрашивать равы и надеяться что они честные, можно же оценить его работоспособность? Найти бы эталонные фотки

Цитата:

от:Дмитрий
Я Весь авито пересмотрел наверное. Те что в хорошем виде в два раза дороже почти, а у бюджетных передний ободок весь во вмятинах как правило. Думаю вы правы. Вот я и думаю,  если запрашивать равы и надеяться что они честные, можно же оценить его работоспособность? Найти бы эталонные фотки

Подробнее

Если денег мало, может рассмотреть 70-200 4 L IS?
Снимал на такой долгое время. Отличный резкий объектив и вес небольшой 

Цитата:

от: Дмитрий
При просмотре 1:1 я не вижу чрезмерную, бритвенную резкость, о которой говорят в обзорах. Вот ссылка https://disk.yandex.ru/d/kU7x1Jp7_S-4qQ

Глянул. Где-то просачивается мыло, это скорее всего в ГРИП не все идеально попадает, строго ровно поди сними).
Но в целом похоже +/- на тот 70-200 IS первой версии, что у меня был (снимал им лет 15). Но с другой стороны кирпичные стены я не снимал, резкость больше привык оценивать по глазам/ресницам. Ну или листьям/веткам.

Цитата:

от: Nikolay Popov
Если денег мало, может рассмотреть 70-200 4 L IS?
Снимал на такой долгое время. Отличный резкий объектив и вес небольшой 

Да изучал долго, но я его и как репортажник и как портретник хочу, на 70 боке маловато. Хотя если бы был шанс попробовать, возможно бы передумал.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Глянул. Где-то просачивается мыло, это скорее всего в ГРИП не все идеально попадает, строго ровно поди сними).
Но в целом похоже +/- на тот 70-200 IS первой версии, что у меня был (снимал им лет 15). Но с другой стороны кирпичные стены я не снимал, резкость больше привык оценивать по глазам/ресницам. Ну или листьям/веткам.

Подробнее

Я всё-таки думаю или образец не очень или такой он и есть, если бы грипп, на ф4 было-бы значительно резче.

Вот ссылка на фото  2го варианта, там точно что-то по технике плохо, можно подумать что смаз (выдержка небольшая) но ведь стаб. и не на всех фото-же.  https://drive.google.com/drive/folders/1qvMrk-ktrdIXX6P0orxckBiRqjYo7De5?usp=drive_link



Спасибо Всем кто откликнулся, в процессе обсуждения осознал что наверно не так уж мне и нужен этот зум, тем более когда денег жалко на достойный экземпляр. Имеется в моём городе Canon 135 2.0  за хорошую цену и в отличном (вроде как) состоянии. Попробую его купить. Светосила больше, боке круче, конструктив проще, цена и вес меньше. Скадрировать всегда можно, а если не получится отойти подальше, имеется canon 85. 1.8. Из минусов: больше процент брака из за смазов (нет стаба).

Цитата:

от:Дмитрий
Вот ссылка на фото  2го варианта, там точно что-то по технике плохо, можно подумать что смаз (выдержка небольшая) но ведь стаб. и не на всех фото-же.  https://drive.google.com/drive/folders/1qvMrk-ktrdIXX6P0orxckBiRqjYo7De5?usp=drive_link



Спасибо Всем кто откликнулся, в процессе обсуждения осознал что наверно не так уж мне и нужен этот зум, тем более когда денег жалко на достойный экземпляр. Имеется в моём городе Canon 135 2.0  за хорошую цену и в отличном (вроде как) состоянии. Попробую его купить. Светосила больше, боке круче, конструктив проще, цена и вес меньше. Скадрировать всегда можно, а если не получится отойти подальше, имеется canon 85. 1.8. Из минусов: больше процент брака из за смазов (нет стаба).

Подробнее

судя по всему, вы еще не совсем решили - зачем вам нужен длиннофокусный объектив, не торопитесь тратить деньги. Совет про 70-200/4 видится разумным, на 4 он неплохо моет задний фон, лёгкий, вопрос репортажа закрывает. 135 берут, когда точно знают - зачем он. Сужу по никону, имея 80-200/2.8 я не видел нужды в 135ке никона, картинка почти идентичная.

85 1.8 ef  имеется, снимаю и им, за свои деньги очень достойное стекло.

Цитата:

от: Полный Кадр
за свои деньги очень достойное стекло.

Странная фраза.
Люди употребляют расхожие глупые штампы, не вдумываясь в их смысл.
Выходит, если не за свои, то уже и недостойное?
Тогда наилучшим коэффициентом привлекательности будет дерьмо забесплатно.

Цитата:

от:Gantenbein
Странная фраза.
Люди употребляют расхожие глупые штампы, не вдумываясь в их смысл.
Выходит, если не за свои, то уже и недостойное?
Тогда наилучшим коэффициентом привлекательности будет дерьмо забесплатно.

Подробнее

ну покупают же некоторые микры по цене фф, 
деньги вроде те же отдаёшь, настоящие, никакие не обрезки,
так вот - за свои деньги фф - это фф, 
а микра, за эти же деньги, оно самое и есть 😉

Цитата:

от: Дмитрий
Из минусов: больше процент брака из за смазов (нет стаба).

Короче выдержку. Для чего-то движущегося она все равно должна быть короткой. Минусом остается дрожание картинки в видоискателе, но это можно пережить. ФР 135 не такое уж большое.

Цитата:

от:Полный Кадр
ну покупают же некоторые микры по цене фф, 
деньги вроде те же отдаёшь, настоящие, никакие не обрезки,
так вот - за свои деньги фф - это фф, 
а микра, за эти же деньги, оно самое и есть 😉

Подробнее

А сколько должна микра стоить?
25 МП микра стоит,как 24 МП полный кадр середнячёк плюс минус.

Цитата:

от: sholfei
А сколько должна микра стоить?

без понятия, особенно в конетексте "должна"

Цитата:

от: sholfei

25 МП микра стоит,как 24 МП полный кадр середнячёк плюс минус.

и это прекрасно, не находите?

как надо нас...ть в голову человеку, чтобы он купил свистоперделки с матрицей по площади уступающей в 3,7 раза, вместо нормальной камеры, которая тоже - компромисс и, к которому, тоже, пришли не сразу, но вроде как-то пришли? Больше - всегда! лучше картинка, но тяжелей погремушки и дороже, меньше - всегда легче и хуже картинка. Брак, при выпуске мелких матриц, много меньше, чем при выпуске полных, потому они дешевле в разы бОльшие, нежели недотягивают по площади. Но обмазав это всё рассказами про невиданный прогресс и купив пару тройку блоггеров, можно впаривать за фф деньги. Все довольны. 👌

Цитата:

от:Полный Кадр
как надо нас...ть в голову человеку, чтобы он купил свистоперделки с матрицей по площади уступающей в 3,7 раза, вместо нормальной камеры, которая тоже - компромисс и, к которому, тоже, пришли не сразу, но вроде как-то пришли? Больше - всегда! лучше картинка, но тяжелей погремушки и дороже, меньше - всегда легче и хуже картинка. Брак, при выпуске мелких матриц, много меньше, чем при выпуске полных, потому они дешевле в разы бОльшие, нежели недотягивают по площади. Но обмазав это всё рассказами про невиданный прогресс и купив пару тройку блоггеров, можно впаривать за фф деньги. Все довольны. 👌

Подробнее

Всё объясняется очень просто.
Покупатель, выбирая тот или иной товар, оценивает всю совокупность его пользовательских свойств.
Возможно кому-то площадь матрицы не так важна, как другие качества того или иного фотоаппарата. 
Как, например, мне.
В своё время, покупая Фуджи, меня привлекли в нём две вещи:
- наличие весьма приличного камерного джипега, минуя стадию конвертации РАВов,
- возможность эмуляции различных видов плёнок (опять же, непосредственно в фотоаппарате).
А какой там размер матрицы - для меня это было второстепенно.

Если бы я был спортивным репортёром, да ещё и снимающим преимущественно в закрытых помещениях, я бы непременно озаботился приобретением фотоаппарата с как можно большей площадью матрицы и светосильными зумами.
Но я не он. Чему и рад вполне.
Поэтому и выбрал фуджик. И если бы в нём была матрица, скажем, не APS-C, а 4/3, меня бы это ничуть не смутило, я бы и её купил.
Потому что для съёмки окружающей меня жизни в обычных условиях, ни размер матрицы, ни светосила объектива почти никакого влияния не оказывают. Гораздо важнее для меня - стоимость фотоигрушек, их эргономика и удобство пользования ими.
Наверное, не только для меня.
Но и для многих других тоже.

Конечно, если бы был такой фотоаппапат, как Sony RX100 (второй мой аппарат) с большой, фуллфреймовой матрицей, да ещё и за такую же стоимость, как дюймовочка, я бы непременно его купил.
Но такого аппарата нет. Поэтому снимаю своей дюймовочкой и не жужжу. И я её очень люблю за её малый рост. ) И за весьма приличные фотографии с неё. Никакое моё путешествие без неё не обходится.