canon ef 70 200mm f 2.8 IS Кто равы может оценить с него?

Цитата:

от: Круз
Вопрос в чем был? Одинаковое ли кол-во света падает на пиксель? При f/5.6 на фф и f/2.8 на микре одинаковое. При f/2.8 на фф света в 4 раза больше попадает на пиксель. Вы с этим согласны?

Если при 2.8 на микре и 5.6 на ФФ света одинаково,зачем исо повышать?)
Без этого тмновато картинка выглядит,да?)
Так и вопросов нет.Всё ясно.Нет никаких эквивалентных светосил.
Чтоб на полном кадре нормально проэкспонировать кадр,тоже понадобится либо выдержку удлинить,либо исо задрать(это не создание света,это костыль!),либо купить тоже обьектив с 2.8!
Я тоже могу спокойно исо на микре задирать,я тапок в комнате на 6400 фоткал,и выглядит чисто!
А в темноте никому задирание исо вообще не поможет!
Хоть тресни!
Получатся разные сорта кала!
Если любите их сравнивать-ваши проблемы!)

Цитата:

от: sholfei
Если при 2.8 на микре и 5.6 на ФФ света одинаково,зачем исо повышать?)
Без этого тмновато картинка выглядит,да?)

Если при 2.8 там и там, через вдвое большую дыру проходит в 4 раза больше света, то почему картинка одинаково проэкспонирована?

Цитата:

от: Круз
Если при 2.8 там и там, через вдвое большую дыру проходит в 4 раза больше света, то почему картинка одинаково проэкспонирована?

Площади для экспонирования разные.

Цитата:

от: sholfei
Площади для экспонирования разные.

И что? При равном кол-ве мегапикселей на фф-пиксель света больше попадает. Тогда почему картинка не светлее?

Цитата:

от: Полный Кадр
Очень жаль, что вы будете испытывать дискомфорт, там всего 16Мп для  кадра 36х36 и далеко не всегда выкладывают полноразмеры. 

С чего это вдруг я буду испытывать дискомфорт? По мне начиная где-то с 12Мпкс о разрешении можно не париться. Такую картинку можно напечатать практически на любой формат с учетом комфортного расстояния зрения (чем больше фото - тем с большего расстояния ее смотрим). 

Цитата:

от: sholfei
Ну как же одинаково света попало на каждый пиксель?
Понимаю,если вы выдержку удлините на ваших 5.6.

Очень просто одинаково. У меня же пиксел в 4 раза больше. При меньше в 4 раза освещенности света на него попало столько же. И никакую выдержку удлинять не надо.

Цитата:

от: sholfei

Но поднятие ИСО свет не рождает же!Это же искуственное усиление уже имеющегося сигнала, если не ошибаюсь!

А где я говорил про поднятие ИСО? То же ИСО, та же выдержка, а диафрагма на 2 ступени темнее. Света у меня на каждый пиксел попадает ровно столько же, сколько у вас и соответственно картинки будут равнозначными.

Цитата:

от:Gantenbein
Да!
Представьте, что это не картина, а фотография, которую древнеримский фотограф сфотографировал две тыщи лет назад, и она дошла до нас в бумажном формате А4.
Да, мы не увидим в подробностях, что там за хреновинка валяется, в выделенном квадратике:
...

Подробнее

Вы в корне не правы. И дело вообще не в "хреновинке". Размеры картин 4х6мм чаще являются не причиной, а следствием наличия деталей, на которых художник хочет акцентировать внимание. Скажем, Иванов написал "явление Христа народу" еще большим размером - 5х7.5м. При этом угол зрения примерно соответствует умереннному ширику, а фигуры на переднем плане изображены примерно в натуральную величину, что позволяет подойти к картине на комфортное расстояние и как бы очутиться внутри нее и с правильной перспективой. Чему еще будет вторить детальная прорисовка каждой эмоции у всех действующих лиц.

То есть именно так - много лиц и принципиальны их эмоции - значит картина будет большая. Ибо зритель не будет тыркаться в нее носом, чтобы их считать, да к тому же и мазки будут бить по глазам. Вот у Сурикова в "Боярыне Морозовой" ровно та же история. Соответственно и такую картину невозможно в достаточной полноте оценить по превьюшке размером 1200х800. Большую часть того, что хотел сказать художник, мы просто не увидим.

Цитата:

от: Круз
И что? При равном кол-ве мегапикселей на фф-пиксель света больше попадает. Тогда почему картинка не светлее?

Мне это пофиг,я знаю про экспотройку,остальное мне,любителю,по барабану.
Я знаю,что экспотройка на любом аппарате одинаковая.
Я знаю,что если я сфотографирую на фф и микру(в эфр),то отличаются лишь грип.
Я лично скачивал с дипиревью их тестовые мишени с одинаковыми экспотройками с фф и с микры.На моём 24 дюймовом фулл хд дисплее выглядят одинаково,разница лишь как и у любых производителей,цвета у всех немножко по разному передаёт.Возможно,при печатаньи фотообоев на всю стену или при просмотре на 77 дюймовом дисплее что то и будет заметно,но и то вряд ли ,ибо чем больше картина,тем дальше отходим,чтоб рассмотреть всю!А остальное-это пиксельхантинг,я им не балуюсь,это не про фотографию!
Вот так вот!

Цитата:

от:MaMoHTuK
Очень просто одинаково. У меня же пиксел в 4 раза больше. При меньше в 4 раза освещенности света на него попало столько же. И никакую выдержку удлинять не надо.



А где я говорил про поднятие ИСО? То же ИСО, та же выдержка, а диафрагма на 2 ступени темнее. Света у меня на каждый пиксел попадает ровно столько же, сколько у вас и соответственно картинки будут равнозначными.

Подробнее

Мне всё равно,у кого сколько на пиксел попадает!
Я знаю базу-экспотройка.
Я знаю,что если в ней поменять какой то параметр,то изменятся два других.
У вас не будут параметры экспотройки такими же,если у вас диафрагма будет 5.6 а у меня 2.8!
У вас изменится либо выдержка(будет длиннее),либо исо повышать надо!
А исо света не даёт,это программная фишка!
Следовательно,чушь всё это ваша "теория эквивалентных светосил"!🤣

Цитата:

от: sholfei
Мне это пофиг

Мыло и мочало - начинай сначала.

Цитата:

от: sholfei
Ну как же одинаково света попало на каждый пиксель?

Тут вам понятно почему при 5.6 на фф и при 2.8 на микре на каждый пиксель попадает одинаково света?

Цитата:

от: Круз
Мыло и мочало - начинай сначала.


Тут вам понятно почему при 5.6 на фф и при 2.8 на микре на каждый пиксель попадает одинаково света?

Да чушь какая то 
На каждый пиксель одинаково света,но почему то на полном кадре поднять исо понадобится!)
Не морочьте мне и себе голову 
Есть база-экспотройка.
Ещё раз:скачивал с дипиревью их тестировочные мишени-"натюрморты".С одинаковыми экспотройками на микре и с ФФ.
Посмотрел на 24 дюймовом FullHD экране.Выглядят примерно одинаково.

Да ну бросьте какие микры, что за споры ? Кому эти обрезки нужны? Только хардкор )

Цитата:

от: sholfei
Да чушь какая то 
На каждый пиксель одинаково света,но почему то на полном кадре поднять исо понадобится!)
Не морочьте мне и себе голову 
Есть база-экспотройка.

Интересно, как поживает олик em10 с 12 мегапикселями против панас g9m2 с 25 мегапикселями. При f2.8 света одинаково на пиксель али как?

Цитата:

от: sholfei
Да чушь какая то 

Ну давайте еще раз. :-)
При одинаковых экспопараметрах на фф через в 2 раза большую дыру на матрицу попадает в 4 раза больше света.
При равном кол-ве мегапикселей получается, что на каждый фф-пиксель попадает в те же самые 4 раза больше фотонов.
Однако изображения получаются одинаково проэкспонированные. Почему так происходит?

Цитата:

Ещё раз:скачивал с дипиревью их тестировочные мишени-"натюрморты".С одинаковыми экспотройками на микре и с ФФ.
Посмотрел на 24 дюймовом FullHD экране.Выглядят примерно одинаково.

Михаил, скажите, если условия позволяют снимать на исо100, вы поставите исо400? Выглядеть карточки будут "примерно одинаково".

Цитата:

от: sholfei
Мне всё равно,у кого сколько на пиксел попадает!
Я знаю базу-экспотройка.

Понятно. Как приперли к стенке - встали в позу "ничего не знаю" ?

Цитата:

от: sholfei

А исо света не даёт, это программная фишка!

Ну так если ИСО - программная фишка, то с каких херов экспотройка есть база?

Но вообще вы уже близки к пониманию, где именно вас на$№ывают. Секрет кроется именно в ИСО.



Цитата:

от: sholfei

Следовательно, чушь всё это ваша "теория эквивалентных светосил"!🤣

Какая теория? Кроме вас ее никто здесь не упоминал. Сами придумали, сами опровергли?

Цитата:

от: sholfei
Да чушь какая то 
На каждый пиксель одинаково света, но почему то на полном кадре поднять исо понадобится!)

А какая вам разница надо ли его поднимать и насколько, если вы сами распинаетесь, что это программная фишка, которая света не дает? А если главное, сколько света - то вот мы и сошлись на том, что его одинаково. И значит качество одинаково. А светосила на 2 ступени меньше. Бинго.

Цитата:

от: Круз
Ну давайте еще раз. :-)
При одинаковых экспопараметрах на фф через в 2 раза большую дыру на матрицу попадает в 4 раза больше света.

Но картинка на одинаковых экспотройках получается примерно одинаковой что с микры(на ЭФР) что с полного кадра(кроме грип)!
Чудо!

Цитата:

от: MaMoHTuK

Н

Но вообще вы уже близки к пониманию, где именно вас на$№ывают. Секрет кроется именно в ИСО.

Не порите чушь про "ваши 2.8 эквивалентны нашим 5.6"....это относится только к грип!

Цитата:

от:MaMoHTuK
А какая вам разница надо ли его поднимать и насколько, если вы сами распинаетесь, что это программная фишка, которая света не дает? А если главное, сколько света - то вот мы и сошлись на том, что его одинаково. И значит качество одинаково. А светосила на 2 ступени меньше. Бинго.

Подробнее

Скачал с дипиревью тестовые мишени-"натюрморты" джипеги с одинаковыми исо с ОМ-1 и R8.
Выглядит на экране примерно одинаково.Цветопередача несколько разная.Как и у всех производителей,каждая своя немножко.
Бинго!

Цитата:

от: sholfei
Но картинка на одинаковых экспотройках получается примерно одинаковой что с микры(на ЭФР) что с полного кадра(кроме грип)!

"Примерно одинаково" - это понятие очень растяжимое.
Я могу сказать, что эти две картинки выглядят "примерно одинаково".


Одна снята на исо200, другая на исо3200.
Для кого-то и эти 4 стопа разницы - ниачом. Но вы ведь заплатили в разы больше за про-фиксы, у которых выигрыш всего один стоп. Тогда о чем речь? Тут два стопа разницы не вижу, а тут стоп вижу отчетливо. :-)