canon ef 70 200mm f 2.8 IS Кто равы может оценить с него?

Цитата:

от:untermorgen
Если исо света не добавляет. Что было неоднократно заявлено во всех мыслимых местах.
То по той же логике убавление исо света тоже не добавляет не убирает. Оно такое, ни о чем получается.
Тогда откуда волнения про исо. Оно на свет не влияет никак. Так что вам за печаль, поднять или опустить исо? Берите любое исо ставьте. 

Подробнее

Если 2.8 на микре эквивалентно 5.6 на ФФ,зачем у вас на полном кадре меняется выдержка или ИСО тогда?Света маловато?)

Цитата:

от: sholfei
Если 2.8 на микре эквивалентно 5.6 на ФФ,зачем у вас на полном кадре меняется выдержка или ИСО тогда?Света маловато?)

Такими вопросами не интересуюсь. Я фотографии снимаю. 

Цитата:

от: untermorgen
Такими вопросами не интересуюсь. Я фотографии снимаю. 

Вы не за эквивалентные светосилы разве?)

Цитата:

от: sholfei

А зачем,кстати,вы поднимите в данном случае ИСО?
Света мало для нормальной экспозиции?)

В смысле "света мало"? Если у нас по 24Мпкс мегапиксела, то на каждый пиксел попадет одинаковое количество света, если светосила у меня на 2 ступени меньше. Поэтому и качество будет сопоставимым. А ИСО можно и не поднимать. Причем, если ИСО1600 и выше, то даже ЛУЧШЕ его не поднимать. Так ДД будет больше.

Так что да - при том же ИСО и выдержке со светосилой 5.6 у меня на ФФ качество будет не хуже, чем у вас на микре на 2.8.

Цитата:

от: sholfei

Я тоже бы взял объектив с 5.6,и поднял ИСО до 800 в таком случае!)

И получили бы шумы на две ступени больше.

Вообще не очень понимаю, зачем вы придуриваетесь, если эта тема уже обсосана сотни раз и расклад вы прекрасно знаете. Ваше ИСО в базе уже разогнано на две ступени, что 1 в 1 компенсирует циферки светосилы, на столько же большие.

Цитата:

от:sholfei
Да хоть до 1000!)
Ниже просто как пример на ИСО 1000 на микре.
Без микроскопа не различим разницу!

Подробнее

Без какого микроскопа? У меня вот ваша фото меньше половины площади монитора занимает. Это превьюшка, а не фото. Что же вы все так стесняетесь полноразмеров? Знаете, что на них без слез не взглянешь?  

Цитата:

от:MaMoHTuK
В смысле "света мало"? Если у нас по 24Мпкс мегапиксела, то на каждый пиксел попадет одинаковое количество света, если светосила у меня на 2 ступени меньше. Поэтому и качество будет сопоставимым. А ИСО можно и не поднимать. Причем, если ИСО1600 и выше, то даже ЛУЧШЕ его не поднимать. Так ДД будет больше.

Так что да - при том же ИСО и выдержке со светосилой 5.6 у меня на ФФ качество будет не хуже, чем у вас на микре на 2.8.



И получили бы шумы на две ступени больше.

Вообще не очень понимаю, зачем вы придуриваетесь, если эта тема уже обсосана сотни раз и расклад вы прекрасно знаете. Ваше ИСО в базе уже разогнано на две ступени, что 1 в 1 компенсирует циферки светосилы, на столько же большие.

Подробнее

Да вы нифига не ответили!
Есть я с 2.8,есть вы с 5.6.
Сняли сцену.Вы ИСО задрали при этом или выдержку удлинили.
Выходит,вам для нормального экспонирования сцены не хватает света.Вот вы и задираете исо для этого!
Значит,нифига не эквивалентны светосилы то!
И во вторых-ИСО свет не создаёт!
Так что,сами с ним балуйтесь!Я стараюсь по минимуму его использовать.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Без какого микроскопа? У меня вот ваша фото меньше половины площади монитора занимает. Это превьюшка, а не фото. Что же вы все так стесняетесь полноразмеров? Знаете, что на них без слез не взглянешь?  

Подробнее

А у меня на весь FullHD экран,когда на Фликре смотрю!

Цитата:

от:sholfei
Превосходства микры на картинках тут,на форуме,не видел.
Поговаривают,что если вырезать из фотографий на высоких ИСО куски 1/100 от кадра,и увеличить на весь экран(режим микроскопа,по сути),то видно разницу с полным кадром.Ну и ладно.Я таким не увлекаюсь)
Спора нет,на полном кадре задний план в портретах размывает сильнее.Впрочем,и умеренное размытие микры мне нормально.

Подробнее

Да фиг с ним, с размытием. Микры у меня нет, хотя иногда и подумывал самый маленький прикупить, чтобы был еще меньше моего кропа. Но сейчас микры больше не только моего кропа, но и моего фф :-(
На высоких исо преимущество я вижу между моим кропом (который меньше всех современных микр) и фф.
Объяснение простое - одна и та же картинка получается из бОльшего количества света на фф, чем на кропе (при одинаковом кадрировании, диафрагме и выдержке).
Вот, к примеру, исо 51200 ф/1.8 1/160с. Потемки уже были.
Важен ли для меня этот кадр? Не мог бы я кушать, если бы его не снял? Конечно, нет.
Но когда снимаю ребенка в одних и тех же условиях (к примеру, в океанариуме, да и просто вечером), я на своих снимках вижу разницу.
Опять же, не мог бы я кушать, если бы и дальше снимал ребенка на кроп? Конечно, нет. Да и продолжаю снимать. Но на фф у меня получается лучше в некоторых условиях.
Hi there! A baby hedgehog came by. ISO 51k by Dmitri Speaker_, on Flickr

Цитата:

от: sholfei
Да вы нифига не ответили!
Есть я с 2.8,есть вы с 5.6.
Сняли сцену.Вы ИСО задрали при этом или выдержку удлинили.

Нет, я ответил максимально внятно. Забыли ИСО.
Я его НЕ задираю и выдержку НЕ удлинняю. 
Снимаю на 5.6 ровно с теми же параметрами, с которыми вы на 2.8.
И кадр мой хуже не будет.

Цитата:

от: sholfei

Выходит,вам для нормального экспонирования сцены не хватает света.

Это с чего бы? У меня на каждый пиксел упало ровно столько же света, сколько у вас.
И почему это у вас света хватает, а у меня не хватает?

Цитата:

от: sholfei
А у меня на весь FullHD экран,когда на Фликре смотрю!

FHD - это всего лишь отпечаток порядка 10х15 с хорошим качеством. Если стесняетесь показать разрешение выше, чем для 10х15 - то это извините, не то, что не микроскоп, это даже и не лупа.

Цитата:

от: MaMoHTuK
FHD - это всего лишь отпечаток порядка 10х15 с хорошим качеством. Если стесняетесь показать разрешение выше, чем для 10х15 - то это извините, не то, что не микроскоп, это даже и не лупа.

Честно говоря, ерунда какая-то.
Если готовишь фотографии для печати, то и смотреть их надо на бумажных носителях.
Если их смотришь на мониторе, то и готовишь их в пикселах, в зависимости от размера своего монитора.
Зачем смешивать одно с другим, и смотреть файл для печати на мониторе? Для проверки, конечно, можно, но это чисто для проверки. А так-то ведь ты его готовишь для бумаги, и смотреть его нужно на бумаге.
Потому что все найденные, многократно увеличенные недочёты, видимые на мониторе, на бумаге будут просто снивелированы.

Цитата:

от: Gantenbein
Если готовишь фотографии для печати, то и смотреть их надо на бумажных носителях.

Если готовишь фотографии для печати, то оценивать качество для печати данного формата можно и нужно на мониторе. 

Цитата:

от: MaMoHTuK
Если готовишь фотографии для печати, то оценивать качество для печати данного формата можно и нужно на мониторе. 

Можно и нужно.
Но небольшая разница в шумах, видимая на мониторе, на которую вы тут все упираете, рассматривая 100% кропы, не будет видна на бумажных носителях.

Цитата:

от: Gantenbein
Можно и нужно.
Но небольшая разница в шумах, видимая на мониторе, на которую вы тут все упираете, рассматривая 100% кропы, не будет видна на бумажных носителях.

Только если небольшая. И если форматы мелкие. 

Цитата:

от:sholfei
Спору нет,зумы удобнее.
Но на микре и со светосильными фиксами терпимо,проверенно!

Подробнее

о - даааа, это прекрасно выглядит,
помещается в кармане,
можно показывать друзьям и знакомым,
наверное там стекинг, хдр и прочие свистоперделки,
но я люблю картинку, а картинки не будет,

можно долго уговаривать себя, но не физику,
вот этому блестящему модному франту я предпочёл 
большой и чёрный д700 + 85 1.4d, тот самый, отвёрточный, с плёночных времён, а не стерильный G,
это будет близко по эфр, но не по картинке,
светлый, плёночный фикс и 12 жЫрных мегапикселей на полнокадре!!!,
такого уже не будет,
а свистоперделок всяких ещё поналепят,
и каждая новая свистоперделка будет обесценивать старую,
таков закон рынка, рынку надо продавать.

Цитата:

от: MaMoHTuK
FHD - это всего лишь отпечаток порядка 10х15 с хорошим качеством. Если стесняетесь показать разрешение выше, чем для 10х15 - то это извините, не то, что не микроскоп, это даже и не лупа.

Я печатал фотокнигу 30х30 и всё ОК.
Больше мне пока не понадобилось.
Если кому надо фотообои,то естественно,нужны многопиксельные камеры.

Цитата:

от:sholfei
Да вы нифига не ответили!
Есть я с 2.8,есть вы с 5.6.
Сняли сцену.Вы ИСО задрали при этом или выдержку удлинили.
Выходит,вам для нормального экспонирования сцены не хватает света.Вот вы и задираете исо для этого!
Значит,нифига не эквивалентны светосилы то!
И во вторых-ИСО свет не создаёт!

Подробнее

Если мы задираем или опускаем исо, то это всего лишь потому, что нам так захотелось.
Для коллекционирования разных фото с разными исо. С любым исо хватает света для фотографии. Неужели вы против своих же слов?

Еще раз - исо свет не создает. Значит с любым исо фото будут одинаковы. Вы ведь именно это доказываете каждые пять сообщений?

Цитата:

от: sholfei
Я печатал фотокнигу 30х30 и всё ОК.

Конкретно фото, снятые на ИСО1000+?  Замечательно. Для печати 30х30 аккурат нужен полноразмер без ресемпла. 
Так вот если с ним все ок, что вам помешало для демонстрации того, что с микрой все ок выложить этот самый полноразмер, а не стыдливо прятаться за превьюшкой? Никакого иного объяснения кроме того, что там каша в голову как-то не приходит. 

Цитата:

от: MaMoHTuK
Только если небольшая. И если форматы мелкие. 

Да. Какой формат печати - мелкий? И на какой чувствительности печати немелкого формата разница будет заметная.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Да. Какой формат печати - мелкий? И на какой чувствительности печати немелкого формата разница будет заметная.

В фотобудках видел используют кроп + 18-55. Размер печати от спичечного коробка до 10*15. 

Лучше всего про разницу могут сообщить владельцы фиксов 1.2 1.4 которые покупают их вместо 1.8-2.8. Тоже самое по зумам, когда вместо f4 покупают 2.8 и светосильнее.