CANON EF 17-40 mm f/4 L USM

Цитата:

от: manager2
драматизировать то особо не надо
я о том, что он мылит на бесконечности узнал только из этой темы. хотя до этого больше года на него снимал и не заморачивался

теперь сон потеряю ;)

И я пол года снимаю. меня устраивает на все 100 (ну может на 99%). резкости хотелося бы по более, а так супер. грамотно пошарпил и порядок :D

шарпить не надо, надо ресайзить ;)

хотя, дело вкуса

Не знаю... Если это отвратительное мыло по углам - тогда точно нуно шифт
брать. Или фиксы.

Цитата:

от: MekloN
Но таки быть повнимательнее с ним не помешает! Особенно на ФФ!

мне бы ФФ
и я был бы очень внимателен

Щас все уверуют глядя на картинку 1100 x 732 пикселей (0,8 мегапиксела) :D ;)

Я не особо придирчив, за пикселями не гоняюсь, но 17-40 на бесконечности - брак (перебран не одна штука). Это видно даже на небольшом увеличении.

5D + 17-40


Для подобных кадров имхо этот объектив не годится!

Цитата:

от: loginovvv
Я не особо придирчив, за пикселями не гоняюсь, но 17-40 на бесконечности - брак (перебран не одна штука). Это видно даже на небольшом увеличении.

жизнь, сцуко, страшная штука
уверен, на фотозоне, IXBT и дэпревью, после такого катастрофически мыльного снимка, начались бы массовые самоубийства

Цитата:

от: MekloN
Для подобных кадров имхо этот объектив не годится!

хорошо быть таким неразбирающимся, как я
по мне, так вполне нормальный кадр

хотя что с меня взять, я и мыльницу от зеркалки не отличаю ;)

:D

Цитата:

от:MekloN
5D + 17-40


Для подобных кадров имхо этот объектив не годится!

Подробнее

не. у меня так сильно на краях не мылил.
все таки правильно гворят, что 17-40 сильно отличается краями от экземпляра к экземпляру. вон Александръ вообще свой бывший 17-40 хвалит. видать ему совсем удачный экземпляр попадался.

я свой 17-40 в ужасе продал, очень мыльный попался - наверное, не повезло. купил 16-35 чему несказанно рад, хотя тоже не идеал (

я свой 17-40 в ужасе продал, очень мыльный попался - наверное, не повезло. купил 16-35 чему несказанно рад, хотя тоже не идеал (

вот мой 17-40 на 17мм
http://img-fotki.yandex.ru/get/3110/balu64rus.3/0_206c9_456f0f2c_orig
мыло на углах тоже конкретное.

17-40 на 20мм
http://img-fotki.yandex.ru/get/2713/balu64rus.3/0_20679_f39e25af_orig

Цитата:

от: Алексей_1982
вот мой 17-40 на 17мм
http://img-fotki.yandex.ru/get/3110/balu64rus.3/0_206c9_456f0f2c_orig
мыло на углах тоже конкретное.

Опять-же господа хорошие - см. ГДЕ, на КАКИХ фокусных и какое КОНКРЕТНОЕ...

А проблема проста и общая для всех свершириков-зумов с такими фокусными - крайнее мин. положение (в данном случае 17мм), углы не идеальны.. В том числе и у "идеализированного" 16-35 II..., на 16мм он тоже НЕ идеальен и подорбная проблема пусть чуть в другом виде на так-же имеет место быть.. ;)
Да и у фиксов с таким или схожим углом кстати тоже самое и у которых лучше буквально один-два ито не радикально..

Но если разобраться в конкретном случае то повода для паники и тем-более воплей "гауно" нет..
См. на фото 17-40 на этих 17мм, ЖУТКОЕ мыло говорите..? Но ГДЕ оно, правильна.....



И вот из ЭТОГО постоянные сори вопли шта 17-40 г...о ???
Смешно господа-товарищи..
Ибо сей "провал" в самых краях углов имет место только на 17мм и в завасимости от сюжета може и не быть вовсе (скажем в кадре небо вверху), а при сдвиге фокусных с 19мм и этого уже нет и резкость даже на ФФ ровная по всему кадру вплоть до этих краёв (не на открытой естесно)..

И в нагрузку ко всему сказанному ещё раз смотрим фото Алексей_1982, смотрим какова картинка КРОМЕ этих краёв.., а после уменьшаем маштаб полноразмера чтоб на экране было видно все фото сразу..

Что НЕрезко, или плоха сама картинка..?
Ась..? Только честно.......

Цитата:

от: Алексей_1982
17-40 на 20мм
http://img-fotki.yandex.ru/get/2713/balu64rus.3/0_20679_f39e25af_orig

Ну вот пожалуйсата, 20мм и то о чём и говорил.. :)

ПС. Опять-же после просмотра "кроп" маштаба в 100% и более увеличения, ОБЯЗАТЕЛЬНО уменьшить фото до экраннго размера.
Тоже ПЛОХА картинка..?

Цитата:

от:Воин Каск
Но если разобраться в конкретном случае то повода для паники и тем-более воплей "гауно" нет..
См. на фото 17-40 на этих 17мм, ЖУТКОЕ мыло говорите..? Но ГДЕ оно, правильна.....



И вот из ЭТОГО постоянные сори вопли шта 17-40 г...о ???
Смешно господа-товарищи..
Ибо сей "провал" в самых краях углов имет место только на 17мм и в завасимости от сюжета може и не быть вовсе (скажем в кадре небо вверху), а при сдвиге фокусных с 19мм и этого уже нет и резкость даже на ФФ ровная по всему кадру вплоть до этих краёв (не на открытой естесно)..

И в нагрузку ко всему сказанному ещё раз смотрим фото Алексей_1982, смотрим какова картинка КРОМЕ этих краёв.., а после уменьшаем маштаб полноразмера чтоб на экране было видно все фото сразу..

Что НЕрезко, или плоха сама картинка..?
Ась..? Только честно.......

Подробнее

Пишу честно, как могу :)
Во-первых: ты полноразмерчик-то залил бы, а то чего на 0,17 мегапикселей любоваться?! ;)
Во-вторых: если есть залей пейзажиков равноудаленных (метров на 200)... на 20, 24, 35 и 40мм, полноразмерчиков. Мне просто посмотреть.
А то чего-то Ёханский 17-40, который у меня щас, как то расстраивает, конкретное мыло по краям (про углы ваще молчу) на всех фокусных при съемке удаленного пейзажа Вблизи же вроде все нормуль

Конкретнее:
40мм пейзаж где-то рядом

картинка более-менее

40мм пейзаж где-то там

а вот это я называю г*вно! :)

Заметь, ни о каких сдвигах до 19мм речи не идет - тупо длинный конец. И как назвать это?

Пока для себя считаю, что правильно написал Ктулху,- для удаленного пейзажа эта линза не канает в силу конструктивных особенностей.

После перехода на ФФ неприятно был удивлен мыльными краями на 17-40...

Но это же ширик, объекты в уграх все равно сильно скажены, поэтому резкость в них - это больше бонус, чем реальная необходимость, которая не даст делать хорошие фотографии.

Вот эта, например, мне очень кравится:

http://club.foto.ru/gallery/photos/1380156

Это где такие шоколадные попки?