CANON EF 17-40 mm f/4 L USM vs Tamron SP 17-50 mm f/2.8

Цитата:

от: MarinaAn
если Вы в Питере,то могу продать 17-85 за полцены.

Не , я в Москве.
Цитата:

от: MarinaAn

Всё, что на моём сайте на 80% снято этим объективом,
Для пейзажей самое то! :D :D :D

А вот это тоже интересно. Что-то я посмотрел галерею и не увидел совсем обещанного мыла и ХА. Или все сильно доведено в PS ?
Меня по всем араметрам кстати 17-85 больше всего устраивал. Может его тоже в сравнение добавить ?

Цитата:

от: Shroomz
Только вроде как нацелился на Тамрон , как известие об отсутствии сервиса опять вернуло на начальную точку (((

Я для себя так рассудил (после того, как взял тамрон в руки и покрутил): конструктив не безнадежен. :) Если с головой дружишь и по пьяной лавочке и душевной доброте посторонним в руки не даешь поснимать - вполне он себе послужит. Что и подтверджаеют 2+ года пользования. Проблем в принципе никаких. Из отмеченных минусов: а) На морозе (~ -15-18 градусов) начинает тормозить автофокус. Видимо сказывается механизм на пассиках. б) Примерно через год активного (по моим меркам, ~ 8-12 тысяч кадров) использования разболтался передний блок линз к которому крепится бленда. Лечится 1 раз за 5 минут и больше уже не беспокоит.
Учитывая его цену (я брал новым за 11500), я был готов к тому, что года через два ему каюк будет, он за это время себя целиком оправдал, хоть на фото я денег и не зарабатываю почти. Но два года прошли и нифига с ним не сделалось. Ни пыли особой, ни люфтов... Маде ин чина. Может я просто аккуратный и понимаю, что для съемки в эпицентре самума тамрон не самый подходящий выбор и не лезу туда? ;)

Долго читал форум, в поисках истины про 17-40L , сделал вывод сколько людей -столько мнений. Посему просто пошёл в магазин и попробовал на всём, что здесь обсуждалось и рекомендовалось. Остановился на 17-40.
В магазине попросил сделать по несколько снимков с бигмы тампона и сапога... Пацаны нормальные у нас:-) пошли со мной фотать курить:-)
потом пришёл домой и на компе просмотрел все снимки .
Экспертами выступали родственники... один из них художник!!! и по совместительству полиграфист... так вот- он то мне и сказал. Все снимки резкие:-) но цветопередача разная и самая естественная и мягкая на.... и пальцем тыкнул на кэноновские кадры... и сравнил:-) разница как между бижутерией из стекла и натуральным брюликом. бижутерия блестит, но режет глаз своей аляповатостью .а брюлик вроде скромно смотрится , но... вот это НО и скрывается между элькой и другими стёклами... а ребятишки сравнили рисунок с покраской машин российских и фрицевских... папа говорят:-) вот наш старенький галчёнок красивее нового патриота:-) хотя и не блести а красивее краска...
ВО! Чего я вымыслил и воспроизвёл:-) А что покупать, наверно выбирать покупателю или просто положиться на авось:-) Может и вывезет.
Я за Сanon 17-40L!

Рассказ -

Цитата:

от: Володимер
... один из них художник!!! и по совместительству полиграфист...

я вот не по совместительству... :) но не художник, каюсь! ;)
Цитата:

от: Володимер
...но цветопередача разная и самая естественная и мягкая на....

Монитор конечно проф и калибруется регулярно? ;)

Цитата:

от: MekloN
Монитор конечно проф и калибруется регулярно? ;)

Это уж вы перебрали.Думаю автор рассказа не калибровал монитор специально под 17-40.

Цитата:

от: Володимер
так вот- он то мне и сказал. Все снимки резкие:-) но цветопередача разная и самая естественная и мягкая на.... и пальцем тыкнул на кэноновские кадры...

Дык который раз грю что не в рЭзкости единой оптика ценится.. ;)
По той-же причине что и эксперты автора выбрал 17-40.. Правдо уже после вкушения Тамронов и др. ширегов..
Резкости на нем кстати ДОСТАТОЧНО.., что на кропе что на ФФ.. ;)

Цитата:

от: Мимино
Это уж вы перебрали.Думаю автор рассказа не калибровал монитор специально под 17-40.

ОК. Может и перебрал :) Но где гарантия, что на другом мониторе, калиброванном или некалиброванном, сохранится "естественная" цветопередача? Как вообще оценить по монитору "естественность" цветопередачи? И что произойдет с "естественностью" при печати на различных устройствах?

[/quot]ОК. Может и перебрал Но где гарантия, что на другом мониторе, калиброванном или некалиброванном, сохранится "естественная" цветопередача? Как вообще оценить по монитору "естественность" цветопередачи? И что произойдет с "естественностью" при печати на различных устройствах? [quot]
Ну вот:-) С этим у меня конечно промашка... С печатью на разных устройствах. Нет разных у меня.
У меня пиксма про 9000 только есть. на ней всё получается естественно реалистично и самое главное пластично... нет ощущения что смотришь на фантик или на картинку дали. А моник от яблока и калиброваный. Просто мне приходится работать ... именно работать за маком... а рабочая камера Хассель :D и калибровался моник под него.
посему есть с чем сравнивать :D для моего глаза картинка с хасселя является пунктом отправным, согласен что некорректно, но надо стремиться к совершенству :D
а в данной теме я выразил своё субъективное мнение по поводу стёкол... и это не есть истина неопровержимая. просто мне показалось , да и не только мне что картинка с 17-40 более естественная и пластичная, нежели с других стёкол... о резкости я не говорю. и ваще, в портрете да и в пейзаже не всегда нужна ''звенящая резкость'' это не макросъёмка... для резкости и для макро есть свои стёкла...
а вообще можно посоветовать начинающим строить кадр так, как это делалось и делается на плёнке...ДУМАТЬ а не выбирать лучшее из худшего, что получилось нащёлкать...
посмотрите на классику двадцатилетней давности. Где там резкость? в картинке не резкость главное а пластика и сюжет...

Короче, коллеги по несчастью (или счастью )

Мне вот тоже последние 14 лет приходится на маке работать... Полиграфия, будь она не ладна... Фото приходят со всего на свете, от цифромыла до цифропоп... Щас вот получил из Чехии 14 DVD с leaf aptus 65, пиво снимали.... Сижу мучаюсь :D
Моников два (яблочных есессно), ХД Синема 23 и Синема 20, работают в паре. Калибровка под выводящее устройство (EPSON Stylus Pro 7880 Contone). Калибровать под камеру как-то не приходило в голову :) Вобщем тоже есть с чем сравнить...
Отправных пунктов не имею, только конечный - цветопроба. По поводу стекол, тоже только субъективное мнение, которое говорит мне, что для получения удовлетворительного результата, фото с ЛЮБЫХ источников нужно править, в том числе и по цвету. Что с хасселя, что с моей 20D с тамроном. Где-то больше, где-то меньше, но нужно. Может просто я привык возюкаться со всем этим и для меня не большая разница, на 17-40 снято или на 17-50... Но если человек не хочет морочиться так как я и не собирается печатать фото, кроме 10х15 в минилабе, то очень может быть, что 17-40L сохранит ему нервы и время, которые гораздо дороже разницы в цене стекол :)
На счет построения кадра согласен полностью! Думать перед нажатием спуска очень полезно! А на счет резкости, я вроде и не говорил ничего, Тамрон резкий весьма, 17-40 думаю тоже. Разница только в макс. дырке...

[quot]фото с ЛЮБЫХ источников нужно править, в том числе и по цвету[/quot]

да я про то же, просто 17-40 позволяет печатать без постобработки в большинстве случаев. А для Сапога лучше брать родное стекло- всёж алгоритмы внутрикамерной обработки больше согласованы с родным стеклом :!: я же не спорю впринципе сколько человеков , столько мнений.
я вот тоже осваиваю два задника Leaf Aptus 75 и Aptus 65 :D буквально вчера привезли... надо выбрать один :D а хассель списал в личное пользование :D ты по ним что можешь сказать?
мамию и хассель знаю а вот эти пока :(
веся довольно много? что то у меня 200 метров выскочили :(

Цитата:

от:Володимер

Долго читал форум, в поисках истины про 17-40L , ********************.
Экспертами выступали родственники... один из них художник!!! и по совместительству полиграфист... так вот- он то мне и сказал. Все снимки резкие:-) но цветопередача разная и самая естественная и мягкая на.... и пальцем тыкнул на кэноновские кадры... ******** разница как между бижутерией из стекла и натуральным брюликом. бижутерия блестит, но режет глаз своей аляповатостью .а брюлик вроде скромно смотрится , но... вот это НО и скрывается между элькой и другими стёклами... ************.
Я за Сanon 17-40L!

Подробнее

чё та я задумалась.

[quot]Короче, коллеги по несчастью (или счастью )[/quot]
да ладно :) нормальное занятие :)
я как то не напрягаюсь, хобби и работа в одном стакане не вызывает похмелья летом в поле зимой дома вполе комильфо

[quot]чё та я задумалась. [/quot]
а чего думать? наливай и пей
надо брать нормальное стекло и не думать. не понравится, то стекло высоколиквидное!!! продать всегда модно, в отличии от бигмы и тампона...
если выбирать из двух последних то я за тампон...

Цитата:

от: Володимер
да я про то же, просто 17-40 позволяет печатать без постобработки в большинстве случаев

ну и я про тож...
Цитата:

от: Володимер
А для Сапога лучше брать родное стекло- всёж алгоритмы внутрикамерной обработки больше согласованы с родным стеклом

МЛМ не факт. Учитывая, что речь идет про 350D и автор себя ламером обозвал :) на кроп лучше кропнутое стекло, а тут тамрон по соотношению цена/качество впереди планеты всей... (напомню что все МоеЛичноеМнение!) Лучше него под кроп считаю только 17-55/2,8 ИС, но денег сцуко за него просят бессовестных. 17-40 всеже суперширик на ФФ и на кропе ни два не полтора, а типа темный штатник с коротким "длинным" концом...
Цитата:

от:Володимер
я вот тоже осваиваю два задника Leaf Aptus 75 и Aptus 65 :D буквально вчера привезли... надо выбрать один :D а хассель списал в личное пользование :D ты по ним что можешь сказать?
мамию и хассель знаю а вот эти пока :(
веся довольно много? что то у меня 200 метров выскочили :(

Подробнее

Блин! Я бы тоже списал хассель в личку! :D Но никто не дает сцуко!
Ну и раз уж мы в оффтоп ударились: про 75-й ничего не скажу, ни разу не сталкивался... Знаю только, что у него пикселей поболее :D С 65-м аптусом работаю второй раз, и второй раз чешский продакшен делает каку :) Снимают стекло (бутылку с пивом) и устраивают какой-то мудреж со светом... Правда может я не разобрался еще до конца, может так и надо, но пока все какое-то очень темное... Не смотря на это в тенях шума нет вообще (деталй правда тоже почти нет :D ) Картинка гладкая, как попка девушки... Но это так почти на всех фото с цифропоп, которые ко мне попадали (хассель, фэйзван, теперь вот и аптус). Вобщем по делу мало чего скажу, т.к. юзаю сделанное другими, а не сам снимаю... TIFF 16bit с 65-го весит 158,5 Мб.... Полагаю, что с 75-го под 200 и выйдет... Жесть конечно :)

Цитата:

от:MekloN

МЛМ не факт. ********* Лучше него под кроп считаю только 17-55/2,8 ИС, но денег сцуко за него просят бессовестных. 17-40 всеже суперширик на ФФ и на кропе ни два не полтора, а типа темный штатник с коротким "длинным" концом...


***********... TIFF 16bit с 65-го весит 158,5 Мб.... Полагаю, что с 75-го под 200 и выйдет... Жесть конечно :)

Подробнее

воооот всё-таки 17-40 фигня а не объектив. :D


160 мегб один кадр - это точно жесть ! конечно картинка будет без шумов. ;)

[quot] Учитывая, что речь идет про 350D [/quot]
ага .вот с этим я полностью согласен, для этой тушки,
кропнутый 17-55/2,8 ИС само то! НО!!!! $$$ цикель .цикель -а-лю-лю

[quot]тенях шума нет вообще (деталй правда тоже почти нет )[/quot]
а вот это меня несколько напрягает
а какими стёклышками они работают? посмотри в эксивчике??? у меня на хасселе разрешение офигенное... это или со стеклом косяк или ... а что ёщё? юстировка... такого быть не должно...
шас посмотрел TIFF 198 метров. натюрморт со сложным освещением ... кстати я тут заметил что Aptus 75 боится контрового света :( детализация теряется замывает как то :( завтра буду разбираться что за лажа такая... с хасселем нет такого.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
воооот всё-таки 17-40 фигня а не объектив. :D

Юлия Сергеевна, не передергивайте! :D Я возможно не верно выразился. Не фигня конечно, нормальное стекло, но на кроп, да на 350D, да для так сказать любителя... Мне кажется не айс :)

[quot]воооот всё-таки 17-40 фигня а не объектив.
[/quot]
смотря для чего. каждое стекло применяется для чего то конкретного. не бывает ничего универсального. ну не подтираете же вы зал полотенцем которым вытираете лицо!
а по теме могу сказать, что выбирать надо не на основе рассуждений чьих то , а по тому что сами видите и что вам понравится... легло в руку упало на глаз... берите...

Цитата:

от:Володимер
а вот это меня несколько напрягает
а какими стёклышками они работают? посмотри в эксивчике??? у меня на хасселе разрешение офигенное... это или со стеклом косяк или ... а что ёщё? юстировка... такого быть не должно...
шас посмотрел TIFF 198 метров. натюрморт со сложным освещением ... кстати я тут заметил что Aptus 75 боится контрового света :( детализация теряется замывает как то :( завтра буду разбираться что за лажа такая... с хасселем нет такого.

Подробнее

Хрен там в экзифчике, а не стекла Не знаю как, но в .mos файлах присутствует только ИСО, размер, название камеры, разрешение, дата съемки и версия прошивки...
Косяк там по-моему со светом... причем контрсвет присутствует и детализация, как мне кажется действительно замыливается...