CANON EF 17-40 mm f/4 L USM vs Tamron SP 17-50 mm f/2.8

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
да ничем не виноват. ;)
просто он у меня есть и я начинаю всё больше (не без помощи клуба) познавать его "плюсы" и "минусы". :D

Готов у вас выкупить 17-40L занедораха. Тыщь за 12-14. А вы себе купите уже по-настоящему резкий тамрон.

Цитата:

от: Ёхан
Готов у вас выкупить 17-40L занедораха. Тыщь за 12-14. А вы себе купите уже по-настоящему резкий тамрон.

Да нафиг покупать! Готов свой поменять! :D Резче не бывает!
(а я се потом исчо один куплю если че ;) )

Цитата:

от: MekloN
Да нафиг покупать! Готов свой поменять! :D Резче не бывает!
(а я се потом исчо один куплю если че ;) )

Саша, мне на пятачог ширик нужен... а тебе зачем?

Цитата:

от: Ёхан
Саша, мне на пятачог ширик нужен... а тебе зачем?

Зачем, зачем... :D Интересно мне
Я тебе там в личку черканул, посмотри...

Цитата:

от: MekloN
Отличный выбор! Только дорогой сцуко! :D Но если бабла хватает - разочарованы точно не будете.
(шепотом: 17-55 конечно не тамрон, но тож ниче стаб опятьже рулит! :) )

и шепотом: а вроде как поговаривают, что 17-55\2.8 имеет тёмные стёкла.

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
и шепотом: а вроде как поговаривают, что 17-55\2.8 имеет тёмные стёкла.

ШО??? Эт кто такое поговаривает?
Если уж так "поговаривать", то 17-40/4L имеет ещё более "тёмные стёкла".

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
17-55\2.8 имеет тёмные стёкла.

Цитата:

от: Ёхан
Готов у вас выкупить 17-40L занедораха. Тыщь за 12-14. А вы себе купите уже по-настоящему резкий тамрон.

да я ещё сама с ним не наигралась.
вот куплю (наверно ) 50\1.8, по-фокаю, ну а уж тогда приму решение.

Цитата:

от: Ёхан
ШО??? Эт кто такое поговаривает?
Если уж так "поговаривать", то 17-40/4L имеет ещё более "тёмные стёкла".

читала об этом в этом клубе.

во, вычитала:
Минимум бликов, максимум фокуса
Чтобы обеспечить бездисторсионное изображение, в объективе EF 17-40мм f/4.0L USM применено три асферических элемента двух различных типов, а стекло со сверхмалой дисперсией предотвращает хроматические аберрации, которые снижают чёткость краёв изображений. Кроме того, покрытие линз уменьшает интенсивность посторонних изображений и бликов, вызванных внутренними отражениями.

Электромагнитная диафрагма Canon благодаря круговой диафрагме, сглаживающей тональные переходы, придаёт более естественный вид изображению, находящемуся не в фокусе. А дополнительная диафрагма уменьшает вероятность появления бликов и улучшает общую контрастность изображения.
http://www.canon.ru/products/about.asp?id=1039

теперь понятно почему нет "звенящей резкости" - так было задумано 8)

Цитата:

от: Дмитрий Осинин

наверно я ошиблась и там речь шла о CANON EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM

Мило тут у Вас. :D :D :D А можно и я вопросик задам : по поводу кропа. Вот что такое кропнутая тушка (вернее матрица) - мне понятно, а как может быть объектив кропнутым? Я тут к 450D 70-200/4L прикупила, как я поняла стекло для ФФ, а не для кроп. Теперь убиться ап стену? Просветите, плииз!

Например, объективы Canon EF-S могут вставать только на кропнутые Кенанские тушки (фотокамеры с матрицей формата APS-C). Такие же объективы, не встающие на ФФ есть и у других производителей, например, у Сигмы это DC. Вот их и называют "кропнутыми" .

ПыСы: Хорош прикалываться!

От теперь понятненько! :D У меня сегодня размягчение мозгов - за два дня пришлось недельную работу выполнить, вот и "прикалываюсь", причем на полном серьезе Еще немного и ПЯТНИЦООО!!!

Цитата:

от: Шеленберг
От теперь понятненько! :D

Хоть и понятненько, дам на всякий случай ссылочку:
http://ru.wikipedia.org/wiki/EF-S

Цитата:

от: Ёхан
Например, объективы Canon EF-S могут вставать только на кропнутые Кенанские тушки

Мне вот одно непонятно - почему их все равно маркируют по ФФ диапазону? Писали бы сразу - 27-88 а не 17-55. Ведь 17-55 они нигде не будут ?

Цитата:

от: Shroomz
Мне вот одно непонятно - почему их все равно маркируют по ФФ диапазону? Писали бы сразу - 27-88 а не 17-55. Ведь 17-55 они нигде не будут ?

Хм.. Дело в том, что на объективе пишется его РЕАЛЬНОЕ фокусное расстояние, которое никоим образом не зависит от размера светорегистратора (матрицы или пленки). На счет "нигде не будут" - это не так! Не кеноновские кропнутые линзы (тамрон, сигма, токина) прекрасно встают на ФФ ибо не имеют шпиндика этому препятствующего! Кенон видимо страхует себя от очумелых ручек юзверей способных навернуть кропнутую линзу на полнокадровую тушку

Цитата:

от: Shroomz
Мне вот одно непонятно - почему их все равно маркируют по ФФ диапазону? Писали бы сразу - 27-88 а не 17-55. Ведь 17-55 они нигде не будут ?

этот вопрос - стаааарый баян

так маркируют, что бы путать новичкофф.

Цитата:

от:MekloN
Хм.. Дело в том, что на объективе пишется его РЕАЛЬНОЕ фокусное расстояние, которое никоим образом не зависит от размера светорегистратора (матрицы или пленки). На счет "нигде не будут" - это не так! Не кеноновские кропнутые линзы (тамрон, сигма, токина) прекрасно встают на ФФ ибо не имеют шпиндика этому препятствующего! Кенон видимо страхует себя от очумелых ручек юзверей способных навернуть кропнутую линзу на полнокадровую тушку

Подробнее

ща уже не найду но я давала в других темах сылку (с отками) на то как с помощью пилы отрезают хвост у кронутых кеноновских объективов. :D

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
ща уже не найду но я давала в других темах сылку (с отками) на то как с помощью пилы отрезают хвост у кронутых кеноновских объективов. :D

Помним, помним... это вобщем-то тоже баян... Народ морочился этой хренью с момента появления EF-S.
Знаю точно, хоть и с чужих слов: сдуру можно и х.. сломать... Пардон
Причем, если мне не изменяет память, народ морочился с напильниками, чтобы поставить ef-s стекло на кропнутую тушку не поддерживающую ef-s объективы, типа 10D...