CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или Tamron 17-50 f/2.8 ?

Цитата:

от: oxygen77
Carl Zeiss :D

Мне рнавится картинка с неавтофокусных обьективов сторонних производителей Carl Zeiss, Pentax... Ну а если нужен автофокус то конечно L-серия.

Юзаю штатником SIGMA AF 18-50 F/2.8 (на эльки все равно денег нет :) ), а тут еще и макро, и ЕХ (типа сигмовская проф. серия). Мне, как любителю, впролне хватает, да и на ФФ скорее всего перейду тока в самых смелых фантазиях.
Автору может и впрям нет смысла на 400Д что-то дорогое вешать?

Цитата:

от:_MMX_
В том-то и дело, что разница в картинке не стоит разницы в цене :D Точнее, в соотношении качество/цена. Пусть автор темы для себя определится, какие из плюсов каждого объектива для него важны, и сколько он готов за это платить. ;)

Подробнее

Именно эту мысль я и пытаюсь культивировать на этом форуме.

Цитата:

от:Аникей Сковородкин
Юзаю штатником SIGMA AF 18-50 F/2.8 (на эльки все равно денег нет :) ), а тут еще и макро, и ЕХ (типа сигмовская проф. серия). Мне, как любителю, впролне хватает, да и на ФФ скорее всего перейду тока в самых смелых фантазиях.
Автору может и впрям нет смысла на 400Д что-то дорогое вешать?

Подробнее

+1! У меня поначалу на 20D стояла Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO... Подарили... От макро конечно там только надпись, но снимать можно. Стекло полнокадровое и при наличии еще и пленкотушки той же системы (EOS 300) оказалось вообще отлично! Правда постепенно Сигма так на пленку, как штатник и перекочевала...
Для любителя - самое то, если широкий угол на кропе не беспокоит.... :D

Цитата:

от: Денис.Ру
Да я только За! Более того я хочу реально увидить эту разницу!

Блин, ну конкретно с Тамрона 17-50 в лоб сравнения с 17-40 к сожилению под рукой нет. Сие стекло юзал и у юзверов видел что выдаёт.
Могу такое сравнеие с Тамрона 17-35 vs 17-40 предложить, благо что Тамроны 17-35 и 17-50 пр. идеентичны по цветопередаче и прочия. :) Ито щяз порылся в архиве, одинаковых по сюжету фото очень трудно будет найти..

Свои выводы о разнице между Тамронами и роднеой L оптике я делаю по одному очень простому показателю.. :) Фотошопить кадры что у меня с Тамрона и с L приходится с одной ОЧЕНЬ существенной разницей. ;)
с Тамронов ОЧЕНЬ сильно фтотшопить треба чтоб добится ЕСТЕСТВЕННОЙ цветопередачи и не только, а с Lки нет.. С 17-40 обычно достаточно просто скоректировать яркость если с экспозицией где разброс.., фсё.

ЗЫ. Если сравниеи предложенное повыше на одинковых кадрах треба, пороюсь вечером в поиске таковых. :)

Цитата:

от: Den-R
http://album.foto.ru/photo/208373/#photo

вот это да
низачто теперь не куплю 17-40L

Ну в крывых руках и топор глючит..

17-40 -


http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1099351/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1107936&prev_photo_id=1074267

http://club.foto.ru/gallery/6/photos/1046747/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1047532&prev_photo_id=1039835

http://club.foto.ru/gallery/30/photos/1033319/?&author_id=121413&sort=date&page=1&next_photo_id=1039835&prev_photo_id=1021641







Пр. все кадры с минимальной обработкой или вобще без таковой..

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=100&FLIComp=0&APIComp=2&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&Camera=396

делайте выводы...

вот как раз интересуют фоты, аля "метро" ..
какие параметры ISO, выдержки и т.д.?
4 все же маловато помойму?
думаю хватит? или всеже копить копить копить на 16-35II

В метро и 2.8 маловато часто

Цитата:

от: Den-R
вот как раз интересуют фоты, аля "метро" ..
какие параметры ISO, выдержки и т.д.?
4 все же маловато помойму?
думаю хватит? или всеже копить копить копить на 16-35II

Дык там прописал. :D

16-35 даст большую светосилу и сответсвенно болие "рабочие" открытые дырки. Собствено всё.., разницы по разрешении особо не будет и если будет то мизер. :)
Но зато к сожилению будет большия дисторсия на 16-35.
Вобщем смотрите сами, что вам важнеее светосила или цена. :)
А так оба стекла 17-40 и 16-35 вполне гуд.

[quot]думаю хватит? или всеже копить копить копить на 16-35II
[/quot]
а 16-35 не тот же 17-40 просто с большей светосилой и возможностью поставить на полный кадр?
кстати, насчет к опить копить. непойму, почему люди покупают 24-105, 24-70, 17-55 за 35-40тыс, 70-=200/2.8 за 30-35тыс, тот же со стабом за 50 с лишнем, фикс 35/1.4 за 40 и больше.
а на 16-35/2.8 немогут деньги найти и говорят, что он слишком дорого. ведь он стоит столько же, как и большинство элек. от 38 тыс руб... :?

Цитата:

от: eaw82
[quot]думаю хватит? или всеже копить копить копить на 16-35II
[/quot]
а 16-35 не тот же 17-40 просто с большей светосилой и возможностью поставить на полный кадр?

нет не тот же. И они оба полнокадровые

не. поставить то можно. но слышал, что 17-40 геометрию на полном кадре в пух и прах разносит. 16-35 вроде получше. не имел дело с фф, утвеждать не буду. а на кроп 16-35 примерию уже возможно после завтра.(если выбирем именно его).

Для зума нормально там с геометрией. И на пленке и на цифре. Есть вопросы к 17мм, но они вполне юзабельны.

Вы други забыли ещё одно очень достойное стекло старенькую 20-35/2,8 L :D

Цитата:

от: Воин Каск
Ну в крывых руках и топор глючит..

17-40 -Пр. все кадры с минимальной обработкой или вобще без таковой..

Вы выкладываете непонятные людям вещи - фотографии, а Вам тут-же кидают ссылку на тест в котором тампон резче. Он резче, дырка у него ширее, стоит значительно дешевле, он компактней, резьба под более дешёвые фильтры. Сплошные плюсы!
А Вы тут с фотографиями природы. Вы их наверно и на бумаге печатаете специально для того, чтобы не смотреть 400% кропы.

Цитата:

от:Анд_рей
Вы выкладываете непонятные людям вещи - фотографии, а Вам тут-же кидают ссылку на тест в котором тампон резче. Он резче, дырка у него ширее, стоит значительно дешевле, он компактней, резьба под более дешёвые фильтры. Сплошные плюсы!
А Вы тут с фотографиями природы. Вы их наверно и на бумаге печатаете специально для того, чтобы не смотреть 400% кропы.

Подробнее

:D

Цитата:

от:Анд_рей
Вы выкладываете непонятные людям вещи - фотографии, а Вам тут-же кидают ссылку на тест в котором тампон резче. Он резче, дырка у него ширее, стоит значительно дешевле, он компактней, резьба под более дешёвые фильтры. Сплошные плюсы!
А Вы тут с фотографиями природы. Вы их наверно и на бумаге печатаете специально для того, чтобы не смотреть 400% кропы.

Подробнее

Цитата:

от:Анд_рей
Вы выкладываете непонятные людям вещи - фотографии, а Вам тут-же кидают ссылку на тест в котором тампон резче. Он резче, дырка у него ширее, стоит значительно дешевле, он компактней, резьба под более дешёвые фильтры. Сплошные плюсы!
А Вы тут с фотографиями природы. Вы их наверно и на бумаге печатаете специально для того, чтобы не смотреть 400% кропы.

Подробнее

+1! Нельзя так, правда! :D
Не для того линзы покупают! МирЫ, линейки и кирпич с газетами - наше фсе!
Чтобы совсем запутать ситуацию вот две галлерейки:
http://album.foto.ru/photos/8479/
http://album.foto.ru/photos/8480/
Все с Тамрона 17-50 на разных дырках. Обработка тоже небольшая (для меня)
Единственная беда, что 400% кропы меня тоже не волнуют. А вот печатать я очень люблю :) На бумаге :)

Цитата:

от:eaw82
не. поставить то можно. но слышал, что 17-40 геометрию на полном кадре в пух и прах разносит. 16-35 вроде получше. не имел дело с фф, утвеждать не буду. а на кроп 16-35 примерию уже возможно после завтра.(если выбирем именно его).

Подробнее

Разносит не геометрию, а мозг. Если отдельные деятели кричат, что на ФФ 24-105 буквально "искривляет пространство"(и что-то ещё про бульдозер), а на деле элементарно не могут по-человечески кадрировать. А на 17 мм проблем с искажениями ещё больше.
Но по мне лучше спокойно снимать 17-40. Нежели снимать тампоном и спорить и том какая из Элек хуже.