CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или Tamron 17-50 f/2.8 ?

Цитата:

от:Andrey Ivanovsky
Очень понравился объектив от Canon, собрался на него копить денюжку. Но тут появилась возможность взять Тамрон, казалось бы, намного дешевле, к тому же, он более светосильный и на кропе у него реальные 17мм вместо 27 (камера 400D)... Да и хвалят его. Против всего этого - всё таки Canon (!), красная полоска, пыле-влаго-защита, f/4 и цена в два раза выше.
Что делать, как быть? Взять Тамрон? Посоветуйте пожалуйста.
Заранее извиняюсь, если подобная тема где-то уже существует, но меня интересует сравнение именно с 17-40.

Подробнее

бери Тамрон.
эЛька - не стОит своих денег. ;)

Цитата:

от: MekloN
берите тамрон, он эту темную эльку рвет на британский флаг :D

Поддержу.
Владивосток далеко. Там качество меряют другими величинами.

Вы вроде в Питере живёте ,что Вам мешает оба объектива протестить в салоне?

Заодно погляди еще и Сигму 18-50/2.8 . Подозреваю что сейчас полетят арбузные корки от тех кто ее не пробовал. Но отвечаю объектив более чем достойный! И картинка по приятней, уж по мне так лучше пластиково Тамрона

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
бери Тамрон.
эЛька - не стОит своих денег. ;)

да для ваших "пейзажей" и мыльницы хватит

вы лично пользовались 17-40L ? в разных условиях, с разными параметрами съемки? Прежде чем писать такое?

в данном ценовом диапазоне конкурент у Lки
только фикс 24/2.8, да и то прямого сравнения в лоб я не нашел. А из зумов лучше только 16-35 II за соответственный ценник.

Автор, если планируете переходить на ФФ, то 17-40 без вариантов.

Цитата:

от:Den-R
да для ваших "пейзажей" и мыльницы хватит

вы лично пользовались 17-40L ? в разных условиях, с разными параметрами съемки? Прежде чем писать такое?

в данном ценовом диапазоне конкурент у Lки
только фикс 24/2.8, да и то прямого сравнения в лоб я не нашел. А из зумов лучше только 16-35 II за соответственный ценник.

Автор, если планируете переходить на ФФ, то 17-40 без вариантов.

Подробнее

Радуют такие афтары
Одна фотка с мобилки в галерее, но чужие пизажы хаять
Вы лично тамроном пользовались в тех же условиях и стеми же параметрами? Прежде чем...
Да, в данном ценовом диапазоне конкурентов действительно нет практически... Тамрон ощутимо дешевле при лучшем качестве (я не про конструктив и бордовые полоски)... Диапазон другой, так что не конкурент
И потом при чем тут ФФ? Речь вроде про 400D ?!

На ФФ переходить пока не планирую.
Совершенно мне непонятно, почему на Тамроне указано ФР 17, если он на самом деле 27, да ещё и [quot]исключительно для использования в цифровых зеркальных фотокамерах с уменьшенной матрицей[/quot]?
:?: :?
Всвязи с этим возникает вопрос, у EF-S, скажем, 17-85, от Canon тоже на коротком конце не 17 вовсе?
Знаю, что 17.

Цитата:

от:Andrey Ivanovsky
На ФФ переходить пока не планирую.
Совершенно мне непонятно, почему на Тамроне указано ФР 17, если он на самом деле 27, да ещё и [quot]исключительно для использования в цифровых зеркальных фотокамерах с уменьшенной матрицей[/quot]?
:?: :?

Подробнее

Дык на всех объективах указывается ФР в 35мм правило такое! Или Вы думаете на вашем 18-55 фокусные такие какие написаны? Что то вы не в теме я смотрю, зеркалка то давно?

Ничего личного, но подобные вопросы на данном форуме выставляют Вас не в лучшем свете. Поверьте, в интернете вообще и тут в частности тема фокусных на кропе и не на кропе терта перетерта больше, чем до дыр.... Почитайте.

Ни на каких объективах (кропнутых и не кропнутых, EF и EF-S) не пишут Эквивалентное Фокусное Расстояние. Оно считается каждый раз в зависимости от кроп фактора.
Короче мегабаян!

Цитата:

от:Andrey Ivanovsky
На ФФ переходить пока не планирую.
Совершенно мне непонятно, почему на Тамроне указано ФР 17, если он на самом деле 27, да ещё и [quot]исключительно для использования в цифровых зеркальных фотокамерах с уменьшенной матрицей[/quot]?
:?: :?
Всвязи с этим возникает вопрос, у EF-S, скажем, 17-85, от Canon тоже на коротком конце не 17 вовсе?
Знаю, что 17.

Подробнее

Да забейте Вы на все эти термины и теории,меня вон тоже в поиск послали.Возьмите объектив ,возьмите тушу,поставьте и смотрите устраивает или нет.А следовать советам на этом форуме это надо быть или очень обеспеченным человеком или верящим в сказки.

Расстроили меня... К чему тогда вся эта путаница с пересчётом ФР? Бред, короче. Ладно, проехали.
Да, я думал, что EF-S 18-55 на кропе и есть 18-55.
Сейчас же я вообще ничего не понимаю. Ладно, буду разбираться. Спасибо.

Не расстраивайтесь! Это только на первый взгляд запутанно. Уверен, что Вы быстро во всем разберетесь и сами потом смеяться будете, что такая простая штука Вас смушала!
"... о сколько нам открытий чудных....." :D

Цитата:

от:Andrey Ivanovsky
Расстроили меня... К чему тогда вся эта путаница с пересчётом ФР? Бред, короче. Ладно, проехали.
Да, я думал, что EF-S 18-55 на кропе и есть 18-55.
Сейчас же я вообще ничего не понимаю. Ладно, буду разбираться. Спасибо.

Подробнее

Так. Еще раз. Фокусное расстояние объектива - есть расстояние от центральной точки оптической схемы до фокальной плоскости и привязывается к фокусному расстоянию одиночной положительной линзы сфокусированной на бесконечность.
Т.е. фокусное расстояние никак от размера кадра не зависит. У объективов: Tamron 17-50, EF17-40, EF-S 17-85, Nikkor 17-55, а так же у некоего зума цифромыльницы 5-17 - фокусное расстояние одинаково на соотвт. установках объективов.

Пересчет ФР возник как явление развития цифровых автофокусных зеркальных камер, которые так или иначе мутировали (кроме Олимпуса) из соотв. пленочных систем. И сообразно возник вопрос общего знаменателя. Вот общим знаменателем и стал пересчет ЭФР по отношению к 35мм пленке.

Цитата:

от: krim
Вот здесь

Прошу пардону - просто автор поста действовал в координатах тушки Canon 400D и фразу свою про ЭФР тамрона и Эльки я привязывал к оной тушке.

Т.е. должно быть: "Во-первых, и у Тамрона и у Эльки фокусное 17 одинаковое. При ЭФР у обоих на Canon 400D одинаков тоже - 27 мм для 35мм кадра. "

Цитата:

от: Денис.Ру
Дык на всех объективах указывается ФР в 35мм правило такое! Или Вы думаете на вашем 18-55 фокусные такие какие написаны? Что то вы не в теме я смотрю, зеркалка то давно?

У вас я вижу тоже недавно. Фокусное расстояние от размера кадра не зависит вообще. 18-55 мм - это не "в 35мм", это просто - зум-объектив с фокусными расстояниями от 18 до 55 мм.

...так же "эквивалентное" ФР - термин маркетологов,существует для превращения объективов мыльниц в суперзумы ;) !

Если Вы воспользуетесь поиском например по словам кроп-фактор, то получите кучу тем типа:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/314566#p2750948
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/313706
и тому подобное...
вот еще Вам в помощь:

Также можно порыть например Википедию:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кроп-фактор
Удачи!

Цитата:

от:QUAsit
Прошу пардону - просто автор поста действовал в координатах тушки Canon 400D и фразу свою про ЭФР тамрона и Эльки я привязывал к оной тушке.

Т.е. должно быть: "Во-первых, и у Тамрона и у Эльки фокусное 17 одинаковое. При ЭФР у обоих на Canon 400D одинаков тоже - 27 мм для 35мм кадра. "

Подробнее

Цитата:

от: QUAsit
У вас я вижу тоже недавно. Фокусное расстояние от размера кадра не зависит вообще. 18-55 мм - это не "в 35мм", это просто - зум-объектив с фокусными расстояниями от 18 до 55 мм.

А вот умничать не надо! Парню объяснил как по проще!

Цитата:

от: Денис.Ру
А вот умничать не надо! Парню объяснил как по проще!

Зря. Объяснения "попроще" путают запросто.